ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6585/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А07-29434/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-29434/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мира» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2024 срок действия до 30.10.20261 год, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее - истец, ООО «Мира», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление, УЗИО) о понуждении заключить договор купли-продажи объекта муниципального фонда с рассрочкой платежа, в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:010522:1599, общей площадью 159,3 кв. м (фактически 126,2 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...> А, по цене определенной отчетом об оценке № 21-47/12/20-Н от 25 июня 2021 года (без учета НДС 20%) в размере 3 847 656,00 рублей, с начислением процентов, исходя из ставки рефинансирования 4,5% годовых действующей на 10.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «Мира» отказано.

С вынесенным решением  не согласилось ООО «Мира» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд, основываясь на решении по делу №А07-9606/2022, уклонился от оценки бездействия Управления, выраженного в недоведении процедуры реализации преимущественного права выкупа до заключения договора.  По мнению апеллянта, вывод суда о том, что с общества была взыскана арендная плата за период с 11.08.2021 года по 28.02.2022, расторгнут договор аренды, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора. Взысканная арендная плата за указанный период была начислена после того, как общество могло разумно рассчитывать на то, что реализация преимущественного права будет осуществлена.

Податель жалобы указывает на нарушение Управлением сроков совершения действий, направленных на реализацию преимущественного права выкупа имущества, предусмотренных Федеральным законом №159-ФЗ. Также указывает, что судом не устанавливался факт соответствия общества «Мира» при подаче заявления о реализации преимущественного права выкупа условиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ). Полагает, что установленные судом обстоятельства, возникшие после 13.06.2021, не могут влиять на вопрос о реализации преимущественного права выкупа, поскольку с 13.06.2021  истец уже мог стать собственником помещения, возможность реализации права выкупа у ответчика не прекращена.

По мнению апеллянта, при бездействии Управления по вопросу реализации обществом преимущественного права выкупа, истец не обязан обращаться с повторным заявлением о реализации этого права, поскольку это нарушает его законный интерес в установлении выкупной цены и ставки процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель Управления и Администрации не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке стоимости имущества по состоянию на 25.07.2021.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком на стадии апелляционного производства  доказательства, входившие в предмет исследования по делу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20.12.2018 между ООО «Мира» (арендатор) и Управлением (арендодатель) был заключен договор аренды №31601 (л.д. 11-17), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во владение и пользование объект муниципального нежилого фонда с кадастровым номером: 02:55:010522:1599, общей площадью 159,3 кв. м (фактически передаваемая площадь 126,2 кв. м и места общего пользования 33,1 кв.м), расположенного по адресу:           

<

...>

19.02.2021 обществом «Мира» в адрес Управления было направлено заявление о реализации преимущественного права выкупа объекта недвижимости, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендуемого по договору аренды от 20.12.2018 года № 31601 (л.д.18).

Полагая, что УЗИО допустило бездействие по рассмотрению заявления общества, ООО «Мира» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия УЗИО г. Уфы, выраженное в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 59 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ); возложении на УЗИО обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Мира» путем совершения юридически значимых действий предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона  № 159-ФЗ;  направить ООО «Мира» проект договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером: 02:55:010522:1599, общей площадью 159,3 кв. м (фактически 126,2 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>

Данное заявление рассмотрено в рамках дела №А07-9606/2022. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Мира» отказано.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № А07-9606/2022 от 31.12.2022, в ходе рассмотрения которой ООО «Мира» отказалось от заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2023 по делу №А07-9606/2022 отменено, производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в случае совершения Управлением всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений по цене, определенной отчетом об оценке №  21-47/12/20-Н от 25 июня 2021 года в размере 3 847 656,00 рублей и по ставке рефинансирования 4,5 процентов годовых действующей по состоянию на 10.07.2021. Ссылаясь на обязанность Управления заключить договор купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что процедура начатая по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности по обращению от 19.02.2021 завершена, нового обращения со стороны истца не имеется, договор аренды от 20.12.2018 № 31601 расторгнут на основании решения суда по делу № А07-7303/2022, соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления, поскольку отказ от иска  по делу № А07-9606/2022 имел целью исключения сделанных в решении по названному делу выводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 той же статьи).

Из взаимосвязанных положений статьи 1, 3, 9 Федерального закона                № 159-ФЗ следует, что к числу таких случаев относится реализация арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008                     № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Реализация преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования, при его отчуждении» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 09.09.2021 № 1159, срок предоставления муниципальной услуги исчисляется со дня поступления заявления в УЗИО г. Уфы, в том числе через РГАУ МФЦ либо в форме электронного документа с использованием РИГУ, и не должен превышать сто четырнадцать календарных дней.

Договор с оценщиком должен быть заключен в течение двух месяцев, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в течение 30 дней (по аналогии с положениями пункта 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее четырнадцати дней, а соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее десяти дней.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом №0301300247620001916 от 27.01.2021 и заданием на оказание услуг по оценке объектов муниципального нежилого фонда №12 от 11.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Аудит - безопасность» произведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Цюрупы, д. 156/1 на дату оценки 19.02.2021, дата составления отчета 25.06.2021.

Актом осмотра нежилого помещения от 19.11.2021 установлено, что объект муниципального нежилого фонда не используется обществом «Мира».

03.12.2021 Управлением в адрес ООО «Мира» было направлено уведомление, в котором было предложено в течении 10 дней с момента получения уведомления принять меры по устранению нарушения.

Впоследствии Управлением подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения.

16.05.2022 постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №702 внесены изменения в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2021 №420 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2021 год», исключен из раздела объект с п.п.2.42 - Объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения цокольного этажа четырнадцати этажного здания (кадастровые номера №02:55:010522:2793, №02:55:010522:2794, №02:55:010522:2795), по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Цюрупы, дом 156/1.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2022 по делу № А07-7302/2022  исковые требования Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31576 от 14.12.2018 расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Мира» освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда цокольный этаж, общей площадью 42,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020611:3851, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, 

<

...>, Литер А и передать его по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц. С общества с ограниченной ответственностью «Мира» в пользу Управления взысканы 49 632 руб. 10 коп. суммы долга, 5 253 руб. 90 коп. суммы пени.

Исходя из положений статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не завит от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (бездействие по рассмотрению заявления, отказ от подписания договора, и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, суд должен рассмотреть требования  лица, обратившегося с соответствующим требованием, на предмет наличия оснований заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что бездействие Управления было оспорено обществом «Мира» в рамках дела №А07-9606/2022. При этом обществом были заявлены требования об устранении нарушений прав и законных интересов путем совершения предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона      № 159-ФЗ действий, включая   направление ООО «Мира» проекта договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером: 02:55:010522:1599, общей площадью 159,3 кв. м (фактически 126,2 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции №А07-9606/2022 обществом был заявлен отказ от требований.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вытекает из принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неблагоприятных последствий совершения процессуальных действий относятся на заявителя.

Исходя из названного,  заявив отказ от требований по делу №А07-9606/2022,  направленных в том числе на возложение на Управление обязанности по направлению обществу проекта  купли-продажи недвижимого имущества недвижимого имущества с кадастровым номером: 02:55:010522:1599, ООО «Мира» утратило право на заявление требований, основанных на оценке правомерности действий Управления по рассмотрению заявления общества о реализации преимущественного права от 19.02.2021.

Заявление ООО «Мира» в рамках настоящего дела требований о понуждении к заключению договора купли-продажи основанного на тех же фактических обстоятельствах, не соотносится с общим принципом добросовестного и разумного осуществления своих прав, при том, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило «эстоппель», пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки сделанного судом первой инстанции вывода о завершении начатой по заявлению от 19.02.2021 процедуры реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, иных заявлений о выкупе в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ от общества в адрес УЗИО не поступало; цена выкупного имущества по отчету оценки от 25.06.2021 № 21-47/12/20-Н по истечении шести месяцев с даты составления отчета не является актуальной, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Названное, в отсутствие нового обращения, после расторжения договора аренды от 20.12.2018  № 31601 на основании решения суда по делу № А07-7303/2022 исключает удовлетворение заявленных требований о понуждении Управления к заключению договора купли-продажи.

      Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-29434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

               А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова