833/2017-221854(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45150/2017

Дело № А40-105770/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-105770/17,  принятое судьей С.Л. Никифоровым,  

о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 16.09.2016,  от ФИО3 – ФИО4, дов. от 13.07.2016,  

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 – лично (паспорт),  определение АСгМ от 18.07.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 принято к  производству заявление ФИО3 (далее – кредитор) о  признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным  (банкротами) и возбуждено производство по делу № А40-105770/17.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 В  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ФИО3 в размере 14 692 445 руб., 340 026,29 руб. – в третью  очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 (далее –  заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый  

судебный акт о передаче заявления по подсудности в Арбитражный суд Пензенской  области.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы. Указывает, что кредитор знал о надлежащем адресе регистрации должника,  однако в заявлении указал неверный адрес, тем самым злоупотребив своим правом.  

Представитель кредитора, финансового управляющего должника возражали против  доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным,  просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле,  проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда  города Москвы от 18.07.2017 не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, заявление о признании должника  банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в  силу которого дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту  нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что место жительства  гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться  документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета  граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации,  или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона  Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации  на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской  Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по  последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту  жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5  статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).  

Местом жительства гражданина в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан  Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства  

в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилое помещение, в  которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он  зарегистрирован по месту жительства.  

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в заявлении о признании  должника банкротом кредитор указал адрес должника: 

<

...>.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в целях  проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в  заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному  разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах  регистрационного учета.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 судом запрошены  сведения в УФМС России по г.Москве об адресе регистрации и месте нахождения  ФИО1.  

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2017 в Арбитражный суд города  Москвы поступила адресная справка из УФМС России по г.Москве, согласно которым по  состоянию на 28.06.2017 ФИО1 03.08.2016 выбыл в  Пензенскую область.  

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения указанные сведения  имелись у суда первой инстанции.  

При этом сведения о регистрации должника в органах регистрационного учета  Пензенской области судом запрошены не были.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2016 должник снят с  регистрационного учета по прежнему месту жительства и 19.08.2016 зарегистрирован по  месту жительства в Пензенской области по адресу: 

<

...>.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержатся  разъяснения, согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по  месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после  возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было  изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого  суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3  части 2 статьи 39 АПК РФ).  

Указанные разъяснения подлежат применению и к банкротству граждан в силу  пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых норм и  разъяснений, Арбитражному суду города Москвы следовало уточнить место жительства  должника – гражданина и направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-105770/17  отменить.  

Направить дело № А40-105770/2017 по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова  

Судьи:  М.С.Сафронова   П.А. Порывкин