АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-192/2017

г. Петропавловск-Камчатский

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358, юридический адрес: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск,                            ул. Гусарова, д. 53, оф. 58)

к 

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43)

о взыскании 9 847 910,13 руб. задолженности по договору от 04.12.2014 № 295/14, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2016, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 04.12.2014 № 295/14.

Определением от 01.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 22.02.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 9 847 910,13 руб., после чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 04.12.2014 № 295/14 принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству «под ключ» пятиэтажного 75-картирного жилого дома по ГП № 14 на объекте «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь)                 3 этап». Пояснил, что работы по договору были выполнены им и сданы заказчику, однако ответчик свои обязательства по оплате работ до настоящего времени не исполнил. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Полагает, что оснований для принятия заявленного истцом увеличения исковых требований у суда не имелось, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом и уклонения от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству «под ключ» пятиэтажного 75-картирного жилого дома по ГП № 14 на объекте «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 3 этап».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 194 687 480 руб. и определяется согласно ведомости договорной цены, являющейся приложением № 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику: 

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ;

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- счет на объем выполненных работ в отчетном месяце.

В силу пункта 3.3 договора ежемесячное подписание генподрядчиком форм              КС-2 и КС-3 подтверждает факт частичного выполнения подрядчиком работ и определяет сумму промежуточного финансирования.

Согласно пункту 3.4 договора сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными подрядчиком документами, указанными в пункте 3.1,  является промежуточным платежом и перечисляется генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2015 № 1, от 25.09.2015 № 1, 2, от 25.08.2015 № 1-13, от 25.06.2015 № 5-6, от 26.04.2015 № 1-3, от 26.05.2015 № 1-4, от 25.03.2016 № 1-10, от 26.03.2015 № 1-2, от 27.02.2015 № 1-2 истец выполнил в рамках указанного договора работы на общую сумму 113 198 000,62 руб.

Ответчик акты о приемке выполненных работ подписал, однако оплату работ произвел частично, задолженность по оплате работ составила 9 847 910,13 руб.

Письмами от 20.10.2015 и от 08.12.2016 истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил погасить задолженность в добровольном порядке.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.12.2014                      № 295/14 истцом по заданию заказчика выполнены и сданы работы на общую сумму 113 198 000,62 руб. Указанный факт подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2015 № 1, от 25.09.2015 № 1, 2, от 25.08.2015 № 1-13, от 25.06.2015 № 5-6, от 26.04.2015 № 1-3, от 26.05.2015 № 1-4, от 25.03.2016 № 1-10, от 26.03.2015 № 1-2, от 27.02.2015 № 1-2, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний. Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.09.2016, также подписанном обеими сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком произведена частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 9 847 910,13 руб.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, однако обращал внимание суда на то обстоятельство, что первоначально истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. Считал, что  оснований для принятия заявленного истцом увеличения исковых требований у суда не имелось, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом и уклонения от уплаты государственной пошлины.

Между тем увеличение истцом исковых требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы ее применение является правом, а не обязанностью суда.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Указанные последствия судом установлены не были, в связи с чем основания для отказа в принятии увеличения истцом исковых требований у суда отсутствовали. Доводы ответчика в указанной части не подтверждены материалами дела.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений              статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 9 847 910 (девять миллионов восемьсот сорок семь тысяч девятьсот десять) рублей 13 копеек задолженности и 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 850 910 (девять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот десять) рублей 13 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета 69 239 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать девять) рублей 55 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова