Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7930/2018

г. Липецк

20 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   20.11.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Верон», г. Липецк   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», г. Липецк

о взыскании 18 859 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 14.06.2017 года), 

от ответчика: не явился,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная Компания «Верон» (далее – истец, ООО АПК «Верон») обратилось в               арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной               ответственностью «Урожай» (далее – ответчик, ООО «Урожай») о                взыскании 16 000 руб., из них: 15 570 руб. неосновательное обогащение, 430 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 04.09.2016 (л.д. 2,3).

Определением суда от 06.07.2018 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в                 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 39).

17.10.2018 арбитражный суд, руководствуясь ч.1,5 ст.49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличение исковых требований истцом до            18841 руб. 40 коп., из них: 15 570 руб. неосновательное обогащение,                   3271 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 17.10.2018.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не                    явились, извещены о времени и месте его проведения в порядке ст. 123 АПК РФ. В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанного лица (ч.3 ст.156 АПК РФ).

От представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований истцом до 18 859 руб. 85 коп., из них 15 570 руб. – неосновательного обогащения, 3 289 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 13.11.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика 22000 руб. судебных расходов, из них: 2000 руб. - по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – по оплате услуг представителя. Суд, руководствуясь ч.1,5 ст.49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличение исковых требований истцом.

Каких либо возражений, заявлений, ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 52 от 10.05.2016 на сумму 15570 руб. ООО АПК «Верон» перечислило авансом обществу с ограниченной ответственностью «МД Коммерц» (далее – ООО «МД Коммерц») денежные средства в размере 15 570 руб. за поставку товара согласно выставленного счета № УТ-154 от 05.05.2016 (л.д. 9, 45-51).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по поставке товара ООО АПК «Верон» направило в адрес ООО «МД Коммерц» претензию №451 от 31.10.2018, которая была оставлена последним без ответа                   (л.д. 12-14). 

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 15 570 руб.                     были перечислены в адрес ООО «Урожай» (с учетом переименования 03.04.2018 ООО «МД Коммерц» в ООО «Урожай») при отсутствии у ООО АПК «Верон» оригинала счета № УТ-154 от 05.05.2016, а также факта поставки ответчиком товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. 

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в сумме 15570 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №52 от 10.05.2016, в которых в качестве основания платежа указано: «оплата по счету № УТ-154 от 05.05.2016».  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик в нарушение ст. 65, 131 АПК РФ не представил арбитражному суду письменного отзыва на иск, доказательства поставки истцу товара на спорную  сумму, равно как и оказание последнему каких-либо услуг (выполнение работ) на сумму                 15570 руб. 

При этом суд учитывает, что бремя доказывания указанных обстоятельств (наличие какого-либо правового основания для перечисления денежных средств) возлагается на ответчика, исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № ВАС-11524/12 по делу           № А51-15943/2011).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование ООО АПК «Верон» о взыскании с ООО «Урожай» неосновательного обогащения в сумме 15570 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.    

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3289 руб.          85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 13.11.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.  

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченную ответчиком сумму в период с 01.06.2016 по 13.11.2018 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Доказательства, свидетельствующие о поставке товара полностью либо в части по счету № УТ-154 от 05.05.2016 в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) вступившей в действие с 01.08.2016 года предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». 

Из информации Центрального Банка Российской Федерации от усматривается, что с 01.06.2016 по 13.11.2018 действовали следующие размеры ключевой ставки: с 01.06.2018 по 13.06.2016 - 11% годовых, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9 % годовых, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5 % годовых, 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5 % годовых, с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,5 % годовых.  

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 13.11.2018 в общей сумме 3289 руб. 

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.  

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3289 руб. за период с 01.06.2016 по 13.11.2018 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса            Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию о правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими            денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в                          резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до                момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с                   14.11.2018 года по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 15570 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                          рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том                 числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих            юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят               судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в               арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате               экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с                         рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с              другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2018 года между ООО «Юридическая фирма «Результат» (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 03 (далее – Договор, л.д.31-32), в рамках которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик обязался оплатить в сроки и на условиях, установленные настоящим               Договором юридические услуги по взысканию неосновательного                    обогащения с ООО «МД Коммерц» (п.1.1, 1.2, 2.4 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора стоимость вышеуказанных услуг               составила 20000 руб. и определена на основании Положения «О                         минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую              помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018.

Объем фактически оказанных услуг на сумму 20000 руб. согласован сторонами в актах о выполнении работ по договору №13 от 30.07.2018 на 5000 руб. (подготовка, составление и направление искового заявления суду и ответчику) и №14 от 10.10.2018 на сумму 15000 руб. (подготовка             заявления об увеличении исковых требований, участие в судебном            заседании 17.10.2018) (л.д.33,56).

Платежными поручениями № 43 от 08.02.2018 на сумму 5000 руб. и №917 от 17.10.2018 на сумму 15000 руб. исполнитель подтвердил             получение от заказчика 20000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по Договору № 03 от 08.02.2018. 

Факт оказания услуг и их оплаты ответчиком не оспорен.

Оценивая размер судебных расходов на оплату юридических услуг по Договору №03 от 08.02.2018 с точки зрения разумности, арбитражный суд установил следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против                необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции                 Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи ПО АПК РФ                       предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение                           соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может              рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы               заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -                   Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг                    представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно                взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на                     подготовку им процессуальных документов, продолжительность                     рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по                справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения               необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,                исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный      (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг                        представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг                адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в                     арбитражных судах").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального              кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности              правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно                 связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде,             принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании              судебных расходов следует принимать во внимание не только факты       несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и                       обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении                                Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает                             доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на                  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,                       достоверность каждого доказательства в отдельности, а также                           достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ООО АПК «Верон» заявлено требование о взыскании 20000 руб. 

В силу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за                оказываемую юридическую помощь», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года (протокол № 1), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов                    юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача                 устной консультации, правового совета – от 1500 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 15000 руб. за день занятости             адвоката; письменные консультации, составление заявлений, исковых                заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7000 руб.; изучение дел по спорам – от 7000 руб. за один том;                               представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - от 20000 руб. за один день занятости адвоката. 

Поскольку в материалах дела не представлены иные сведения                статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также         данные о стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из           доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания                     юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема услуг, оказанных представителем истца ФИО1, суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу составляет                        29000 руб., в том числе: 

1)                составление искового заявления – 7 000 руб., 

2)                составление заявления об увеличении исковых требований – 7000 руб.,

3)                участие в судебном заседании 17.10.2018 - 15000 руб.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО АПК «Верон» применены расценки в размере, значительно ниже того,                который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной                   практике в адвокатской палате Липецкой области.   

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в                   статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не                   реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах,               выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО «Урожай» не представлено. 

Оценив представленные ООО АПК «Верон» доказательства понесенных ей расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию суммы расходов и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, включая участие в судебном заседании, размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска ООО АПК «Верон» оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб., что при сумме иска 15570 руб. соответствовало                    требованиям пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного            процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с                      ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Верон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 859 руб. 85 коп., из них 15 570 руб. – неосновательного обогащения, 3 289 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 года по 13.11.2018 года, проценты за пользование чужими денежными                 средствами, начисленные со 14.11.2018 года по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 15 570 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 22 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по уплате                     государственной пошлины, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в             законную силу.

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                 Я.С. Малышев