АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-23194/2024

г. Казань

13 января 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 25 декабря 2024 года

Дата изготовления решения – 13 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченностью "ТД АльВита-Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - ФИО2, г.Казань

о взыскании 1 402 809 рублей 75 копеек долга, 

с участием представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.12.2024г. (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 08.07.2024г. (после перерыва), 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 27.06.2024 года (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченностью "ТД АльВита-Сервис" (далее ответчик) о взыскании 1 402 809 рублей 75 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО2.

В судебное заседание 13 декабря 2024г. не явилось третье лицо, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.15 часов 25 декабря 2025г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. 

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложении судебного заседания, поскольку причина неявки представителя не является уважительной, доказательства временной нетрудоспособности представителя ФИО6 не представлены, у ответчика имеется второй представитель (ФИО5), который участвовал в судебном заседании до перерыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон (ответчика до перерыва), суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что с января по май 2024г. истец проставил ответчику товар на общую сумму 10 465 759 рублей 25 копеек.

Договор поставки между сторонами заключен не был, в подтверждение поставки товара истец представил следующие универсальные передаточные документы (далее УПД): 

№ 1 от 05.01.2024 на 21 632 рублей, № 2 от 08.01.2024г. на 35 764 рублей, № 3 от 10.01.2024 на 14 690 рублей, № 18 от 11.01.2024 на 299 178 рублей, № 4 от 14.01.2024 на 203 820 рублей 35 копеек, № 5 от 15.01.2024 на 20 474 рублей, № 6 от 15.01.2024 на 9 174 рублей, № 7 от 16.01.2024 на 24 193 рублей 20 копеек, № 8 от 17.01.2024 на 111 254 рублей, № 9 от 18.01.2024 на 61 619 рублей 20 копеек, № 10 от 19.01.2024 на 130 190 рублей, № 11 от 21.01.2024 на 137 368 рублей, № 12 от 21.01.2024 на 71 818 рублей 60 копеек, № 13 от 23.01.2024 на 111 970 рублей, № 14 от 24.01.2024 на 34 276 рублей 50 копеек, № 17 от 25.01.2024 на 10 829 рублей 50 копеек, № 15 от 26.01.2024 на 37 542 рублей, № 19 от 29.01.2024 на 119 824 рублей, № 20 от 30.01.2024 на 88 636рублей,  № 21 от 01.02.2024 на 41 402 рублей 75 копеек, № 22 от 05.02.2024 на 114 842 рублей 75 копеек, №23 от 07.02.2024 на 96 105 рублей, № 24 от 07.02.2024 на 21 602 рублей, № 25 от 08.02.2024 на 41 025 рублей, № 26 от 09.02.2024 на 132 714 рублей, № 28 от 12.02.2024 на 151 574 рублей 75 копеек, № 29 от 13.02.2024 на 134 896 рублей 50 копеек, № 30 от 14.02.2024 на 91 067 рублей, № 31 от 16.02.2024 на 121 128 рублей, № 32 от 19.02.2024 на 75 205 рублей 80 копеек, № 33 от 21.02.2024 на 64 891 рублей 25 копеек, № 34 от 22.02.2024 на 126 829 рублей 50 копеек, № 50 от 26.02.2024 на 28 420 рублей, № 51 от 07.03.2024 на 141 423 рублей 60 копеек, № 52 от 11.03.2024 на 133 650 рублей 50 копеек, № 55 от 14.03.2024 на 72 306 рублей 40 копеек, № 65 от 15.03.2024 на 15 575 рублей 60 копеек, № 56 от 18.03.2024 на 20 504 рублей 80 копеек, № 57 от 19.03.2024 на 24 477 рублей, № 58 от 19.03.2024 на 16 510 рублей, № 60 от 20.03.2024 на 18 782 рублей 80 копеек, № 61 от 21.03.2024 на 58 001 рублей 30 копеек, № 62 от 21.03.2024 на 28 570 рублей, № 63 от 22.03.2024 на 59 175 рублей 10 копеек, № 64 от 24.03.2024 на 128 450 рублей 10 копеек, № 66 от 26.03.2024 на 16 582 рублей 30 копеек, № 68 от 27.03.2024 на 93 308 рублей 20 копеек, № 70 от 28.03.2024 на 84 779 рублей 80 копеек, № 71 от 29.03.2024 на 92 877 рублей 80 копеек, № 73 от 31.03.2024 на 147 627 рублей 05 копеек, № 72 от 01.04.2024 на 20 486 рублей 50 копеек, № 74 от 02.04.2024 на 117 211 рублей 70 копеек, № 75 от 02.04.2024 на 44 865 рублей 30 копеек, № 77 от 03. 04.2024 на 131 392 рублей 10 копеек, № 78 от 04.04.2024 на 75 610 рублей 50 копеек, № 79 от 08.04.2024 на 213 554 рублей 15 копеек, № 80 от 08.04.2024 на 332 592 рублей 50 копеек, № 81 от 09.04.2024 на 167 404 рублей 40 копеек, № 83 от 10.04.2024 на 281 203 рублей 30 копеек, № 82 от 11.04.2024 на 138 002 рублей 80 копеек, 84 от 12.04.2024 на 115 658 рублей 60 копеек, № 86 от 14.04.2024 на 138 411 рублей 40 копеек, № 85 от 15.04.2024 на 90 528 рублей 50 копеек, № 87 от 15.04.2024 на 136 674 рублей 20 копеек, № 88 от 16.04.2024 на 171 924 рублей, № 89 от 16.04.2024 на 141 420 рублей, № 90 от 17.04.2024 на 702 608 рублей 10 копеек, № 91 от 17.04.2024 на 37 920 рублей, № 92 от 18.04.2024 на 168 698 рублей 90 копеек, № 95 от 19.04.2024 на 291 756 рублей 20 копеек, № 96 от 21.04.2024 на 71 658 рублей 30 копеек, № 97 от 21.04.2024 на 147 560 рублей 10 копеек, № 98 от 22.04.2024 на 100 950 рублей 80 копеек, № 99 от 23.04.2024 на 95 515 рублей, № 100 от 24.04.2024 на 189 048 рублей 70 копеек, № 101 от 25.04.2024 на 144 383 рублей 10 копеек, № 102 от 26.04.2024 на 112 091 рублей 10 копеек, № 103 от 01.05.2024 на 557 471 рублей 90 копеек, № 104 от 01.05.2024 на 71 384 рублей, № 105 от 02.05.2024 на 150 804 рублей 50 копеек, № 108 от 03.05.2024 на 118 219 рублей, № 109 от 06.05.2024 на 157 746 рублей, № 110 от 06.05.2024 на 61 184 рублей, № 111 от 07.05.2024 на 145 030 рублей 50 копеек, № 119 от 15.05.2024 на 296 816 рублей 60 копеек, № 125 от 21.05.2024 на 441 755 рублей 60 копеек и по одной расходной накладной №6309 от 27.04.2024г. на 147 656 рублей 90 копеек.

Из искового заявления также следует, что ответчик, с января по июнь 2024г.  оплатил истцу за поставленный товар всего 9 062 949 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Таким образом, по мнению истца, не оплаченным остался товар на сумму 1 402 809 рублей 75 копеек и поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о фактически сложившихся между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) правоотношениях регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже поставке товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 10 465 759 рублей 25 копеек истец представил указанные выше универсальные передаточные акты, содержащие оттиск печати ответчика и подпись (с расшифровкой инициалов) получателя товара со стороны ответчика (покупателя).

Возражая против иска ответчик указывал, что руководитель ответчика, как лицо имеющее право действовать от имени общества без доверенности, представленные истцом УПД не подписывал, доверенности на получение товара указанным лицам не выдавалась; истец не представил сведений по каким конкретно УПД возникла задолженность.

Доводы ответчика суд находит необоснованными и относится к ним критически исходя из следующего.

Все представленные УПД содержат оттиск печати ответчика, а также подпись лиц, получавших товар от имени ответчика, а в некоторых случаях должность лица получавшего товар (водитель).

Так, подписантами УПД со стороны ответчика являлись ФИО2 (третье лицо по делу), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Из письменных пояснений третьего лица (ФИО2) следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) фактически сложились взаимоотношения, при которых вывоз закупаемых ответчиком товаров осуществлялся через нанятых им водителей, которые предоставляли истцу экземпляр УПД с оттиском печати ответчика и ставили свои подписи о получении товара.

Таким образом, при передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

Кроме этого, ответчиком, в большей части, поставленный товар был оплачен и платежные поручения содержат ссылку на оплату товара, а не аванс (предоплату) за него, что свидетельствует о сложившемся подобным образом деловом обороте сторон.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать юридического лица признается средством дополнительной индивидуализации хозяйственного общества. 

Таким образом, наличие печати юридического лица, применительно к рассматриваемому случаю, на универсальных передаточных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать. 

Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия не заявлялось. 

Согласно статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что лица, не имевшие полномочий на подписание универсального передаточного акта, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, суд признает рассматриваемые акты доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации может свидетельствовать о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Тот факт, что универсальный передаточный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

В тоже время, суд не принимает в качестве доказательства поставки товара УПД №119 от 15 мая 2024г. на сумму 296 816 рублей 60 копеек, поскольку в этом документе отсутствует  подпись лица, получившего товар, а также расходную накладную №6309 от 27 апреля 2024г. на 147 656 рублей 90 копеек, поскольку в ней отсутствует оттиск печати ответчика и из ее содержания не следует, что товар был передан (получен) именно от истца.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 958 336 рублей 35 копеек долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченностью "ТД АльВита-Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 958 336 рублей 35 копеек долга и 18 464 рублей 38 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов