ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61559/2017

Дело № А40-69464/17

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнорудная Компания" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017г.

по делу №А40-69464/17, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе во включении требования ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в реестр требований кредиторов ООО «СнабСтройСервис»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автоматизация и Телекоммуникации» - ФИО3 по дов. от 01.01.2018г.

временный управляющий ООО «СнабСтройСервис» ФИО4 лично (паспорт)

от ОАО "Горнорудная Компания" – ФИО5 по дов. от 16.01.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017г. принято к производству заявление ООО «АвТелКом», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2017г. в отношении ООО «СнабСтройСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №127 от 15.07.2017г., стр.110.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017г. признано необоснованным требование ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ», отказано во включении требования ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в реестр требований кредиторов ООО «СнабСтройСервис».

Не согласившись с определением суда, ОАО "Горнорудная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017г. по делу №А40- 69464/17 полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлен договор поставки №9 от 01.09.2014г. между ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СнабСтройСервис». Предметом данного договора является поставка строительного песка (месторождение: Нижнепрыскинское, место расположения: Козельский район Калужская область). Сторонами согласован объем поставки - 100 000 кубических метров, а также цена - 130,00 за 1 метр кубический (в том числе НДС 18% - 19,83), общая стоимость товара - 13 000 000,00 руб. и порядок расчетов.

В соответствии с п.1.2 вышеназванного договора, в период действия договора конкретные даты поставки и количество товара определяется сторонами в заявках и указывается в товарных накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара.

26.12.2014г. между сторонами (ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СнабСтройСервис») заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №09 от 01.09.2014г. По условиям дополнительного соглашения период поставки товара: дата начала поставки 01.09.2014г., дата окончания поставки 31.12.2014г. В рамках указанного периода конкурентные даты поставки и количество товара определяются сторонами в заявках, и указывается в товарных накладных. Товарные накладные оформляются на каждую отдельную партию товара. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за десять дней до окончания срока действия договора. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, сторонами (ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СнабСтройСервис») согласованы все существенные условия, определены соответствующие права и обязанности.

При проведении поставок строительного песка надлежащим образом оформлялись товарные накладные (представлены в материалы дела), что подтверждает наличие обязательств у ООО «СнабСтройСервис». Товар должником был принят без замечаний.

Всего за период 2014-2016гг. поставлено товара на сумму 46 871 228, 63руб., из которых ООО «СнабСтройСервис» оплачено 21 855 446,80 руб. Оплата ООО «СнабСтройСервис» производилась в соответствии с вышеназванным договором (договор поставки №9 от 01.09.2014г.), тем самым подтверждается факт финансово -хозяйственной деятельности между сторонами. Задолженность перед ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 25 015 781,83руб. не оплачена.

В представленных документах имеются предусмотренные законом реквизиты, в том числе: наименование, количество, цена товара; документы подписаны представителями поставщика и получателя товара, имеется расшифровка подписей, подписи заверены печатями организаций. О фальсификации указанных документов должником не заявлено.

Более того, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014г.-17.11.2016г.  сторонами согласована задолженность ООО «СнабСтройСервис» перед ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 25 015 781,83руб., что подтверждает наличие и размер обязательств у должника. При этом акт сверки подтверждается первичными документами — товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ссылка суда на то обстоятельство, что заявителем не были представлены счета-фактуры является несостоятельной в связи с тем, что счет-фактура - это документ налогового учета одностороннего характера, который в отличие от товарной накладной не является подтверждающим поставку документом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ», видом деятельности предприятия является добыча камня, песка и глины. ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» имеет лицензию (серия КЛЖ, номер 80106, вид лицензии ТЭ) на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - добыча песка строительного на Нижнепрыскинском месторождении дата окончания 01.02.2016г. Сертификатом соответствия №РОСС RU.CЛI84.H00915 подтверждается соответствие песка для строительных работ Нижнепрыскинского месторождения требованиям нормативных документов.

ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в период действия договора поставки №9 от 01.09.2014г. являлось налогоплательщиком по НДПИ. В карточке счета 68.11 отражено начисление и плата соответствующего налога за период с 01.05.2014г.- 30.11.2016г.

Вышесказанное подтверждает то, что кредитор ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» имело реальную возможность совершить хозяйственную операцию по договору поставки строительного песка.

Вывод суда первой инстанции о неподтверждении ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» факта доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю, т.к. в товарных накладных отсутствовали сведения о транспортной накладной (ее номере и дате) не обоснован в связи с тем, что по условиям п.3.2.1 договора поставки №9 от 01.09.2014г. покупатель обязан обеспечить самовывоз отгруженного товара, т.е. ООО «СнабСтройСервис» собственными силами обеспечивал транспортировку строительного песка.

Заявитель полагает, что судом не был исследован договор поставки, представленный в материалы дела.

Таким образом, ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций и свидетельствующие о наличии у ООО «СнабСтройСервис» неисполненных обязательств перед ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 25 015 781,83 руб.

Более того, заявителем также был представлен акт сверки взаимных расчетов от 17.11.2016г., который свидетельствует о ведении претензионной работы между сторонами.

Заявителем были представлены первичные документы в обоснование заявленного требования, которые никем оспорены не были.

Заявителем были направлены посредством системы «Мой арбитр» карточка счета 68.11, где отражено начисление и плата соответствующего налога за период с 01.05.2014г.-30.11.2016г.; бухгалтерский баланс заявителя за 2016 год (отражена дебиторская задолженность); письменные пояснения в отношении заявленных возражений со стороны временного управляющего и кредитора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Автоматизация и Телекоммуникации», ОАО "Горнорудная Компания", временного управляющего ООО «СнабСтройСервис» ФИО4, , поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что, вопреки положениям ч.1 ст.16 АПК РФ и требованиям определения от 03.10.2017г., заявителем требований не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у        ООО «СнабСтройСервис» перед ОАО «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» неисполненных обязательств в указанном в требованиях размере.

При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления заявителем требований таких доказательств в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между кредитором и должником был заключен договор поставки №09, по условиям которого кредитор обязуется в сроки, согласованные сторонами, поставить должнику песок строительный (далее товар) с месторождения в Козельском районе Калужской области в количестве 100 000 кубических метров, а должник обязуется оплатить поставленный товар (п.1.1  договора поставки).

Сторонами договора в п.1.2 договора согласованно, что в период действия договора конкретные даты поставки и количество товара определяется сторонами в заявках, и указывается в товарных накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара.

Также в п.2.3 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится покупателем в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% общей стоимости товара, указанной в п.2.2 договора, согласно счета поставщика на оплату. В случае отсутствия предоплаты поставщик вправе приостановить начало поставки до момента поступления денежных средств.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который, в силу ст.516 ГК РФ, обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В подтверждение требований и наличия у должника обязательств в размере 25 015 781,83 руб. кредитором представлены копии товарных накладных, подписанных сторонами.

В материалы дела заявителем не представлены счета-фактуры, составление которых обязательно в соответствии с п.3.2.2 договора, а также доказательств предоплаты товара должником, которая предусмотрена п. 2.3. Договора.

Также кредитором, вопреки положениям ч.1 ст.16 АПК РФ и требованиям определения от 03.10.2017г. не представлены заявки на песок, наличие которых обязательно в соответствии с п.1.2 договора, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, выписка по расчетному счету.

В силу ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Суд первой инстанции верно указал, что представленные заявителем в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате) и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю. Доказательства, подтверждающие, что кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование требования товарные накладные сами по себе не могут служить достоверными доказательствами поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате. 

Заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций, в том числе, сведения о транспортировке товара на спорную сумму задолженности с приложением перевозочных документов.

Акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом и 

без наличия первичных и товарно-спороводительных документов не является доказательством поставки товара.

Судом первой инстанции также верно установлено, что за период с 17.11.2016г. кредитор с должником претензионной работы не вел, не предъявлял должнику требования о погашении задолженности.

В силу п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

В частности, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлены в судебное заседания достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению      законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст.65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Более того, это необходимо в ситуации, когда требование предъявлено лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам) в целях возможного искусственного создания задолженности для контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества должника в ущерб реальным кредиторам.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами правомерно отказал во включении требования ОАО«ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в реестр требований кредиторов ООО «СнабСтройСервис».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017г. по делу №А40-69464/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Горнорудная Компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.