ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16502/2022

Дело № А41-13876/22

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дерус-Хим» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу  № А41-13876/22, 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 6 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерус-Хим» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу №А41-13876/22 ООО «Дерус-Хим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Вышеназванным определением требования  МИФНС России № 6 по Московской области в размере 758835,79 руб., из которых: 695049,42 руб. – основной долг, 63786,30 руб. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Дерус-Хим». 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дерус-Хим» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Дерус-Хим» несостоятельным (банкротом), признать необоснованным. 

От представителя заявителя ООО «Дерус-Хим» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано болезнью представителя заявителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или представить доказательства, которые могли бы быть представлены представителем заявителем исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 838585 руб. 72 коп.

По смыслу ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Судом установлено, что уполномоченным органом были предприняты меры по взысканию задолженности, предусмотренные ст. 69, 70 НК РФ, состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами. Досудебный порядок уполномоченным органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

При подаче заявления уполномоченный орган ходатайствовало о применении в рамках настоящего дела положений статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как указано в ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано наличие признаков отсутствующего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО «Дерус-Хим» не является отсутствующим должником, поскольку в настоящее время должник является действующим юридическим лицом и активно осуществляет хозяйственную деятельность по адресу регистрации. 

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку уполномоченным органом было заявлено ходатайство о применении в отношении должника процедуры банкротства, как отсутствующего должника со ссылкой на статью 230 Закона о банкротстве (отсутствие имущества, заведомо не позволяющее покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта недостаточности активов, необходимых для ведения банкротства, т.к. данная статья предусматривает, что положения, регулирующие банкротство должника с недостаточными активами, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а не в обязательной совокупности наличия сведений об отсутствии операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 в рамках рассмотрения кассационнойжалобы уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 по делу № А04-8832/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андортранс» даны разъяснения в части применения в отношении ряда должников положений статьи 230 Закона о несостоятельности.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен вариант введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, имущества которого для финансирования процедуры заведомо недостаточно.

В обоснование заявленного ходатайства о применении в отношении должника процедуры отсутствующего должника, уполномоченный орган указал на то, что анализ активов ООО «Дерус-Хим» на стадии инициирования процедуры банкротства заведомо не позволяет определить потенциальный размер конкурсной массы должника. 

Доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, должником в материалы дела также не представлено.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Дерус-Хим» упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника является завышенной, признается судом несостоятельным, поскольку размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате обязательных платежей, решениями и постановлениями уполномоченного органа о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Довод апеллянта документально необоснован.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО «Дерус-Хим» признаков отсутствующего должника, в связи с чем, признал его банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу №А41-13876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева