Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7061/2024

г. Владивосток

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн»,

апелляционное производство № 05АП-5480/2024 

на решение от 29.07.2024 

судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-7061/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2751178 рублей 56 копеек, 

при участии:

от ООО «Стилвуд»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3000), паспорт;

от ООО «Талос Констракшн»: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд» (далее – истец, ООО «Стилвуд») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Талос Констракшн») о взыскании 2751178 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки № ТК-В/23/016 от 25.09.2023, в том числе 2719675,08 рублей основного долга и 31503,48 рубля неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора за период с 04.11.2023 по 21.03.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ООО «Талос Констракшн» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки не отвечает критерию соразмерности и просит суд апелляционной инстанции применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апеллянт явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком только в части размера взысканной судом неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Представитель истца в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ООО «Стилвуд» (поставщик) и ООО «Талос Констракшн» (покупатель)  был заключен договор поставки № ТК-В/23/016 от 25.09.2023, согласно пункту 1 которого поставщик обязался поставить н объект покупателя и передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности с отсрочкой оплаты, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам в соответствии с согласованным сторонами ассортиментом перечнем и объемом поставок, указанным в согласованных сторонами спецификациями и/или счете на каждую партию товара. 

В соответствии с п. 2.2 договора цена единицы товара установлена в российских рублях. 

В силу п. 2.4 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100% стоимости каждой партии товара в течении 45 календарных дней с даты поставки и фактического получения товара, а также подписания покупателем УПД или товарной накладной и предоставления счета-фактуры на последнюю партию товара, а также при условии исполнения поставщик обязательств.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору № ТК-В/23/016 от 25.09.2023 (спецификация № 1 (форма) от 09.10.2023) порядок оплаты товара: отгрузка производится партиями из 9 комплектов. Покупатель оплачивает каждую партию товара (поставленной в УПД) в размере 100% стоимости каждой партии товара, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки и фактического получения товара. 

Согласно пункту 7.5 договора за неоплату либо несвоевременную оплату преданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 17 от 24.10.2023, № 21 от 13.12.2023 и не оспаривается ответчиком, всего ценой 2719675 рублей 08 копеек. Доказательства оплаты ответчиком цены данного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлены. 

Неисполнение покупателем содержащегося в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав истца, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции был установлен факт поставки истцом товара ответчику в соответствии с договором на общую сумму 2.719.675,08 рублей по УПД № 17 от 24.10.2023, № 21 от 13.12.2023, требования в данной части удовлетворены на указанную сумму.

Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Оценив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 31503,48 рубля за периоды с 04.11.2023 по 21.03.2024 (УПД № 17 от 24.10.2023), с 24.12.2023 по 21.03.2024 (УПД № 21 от 13.12.2023), коллегия установила следующее:

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 7.5 Договора № ТК-В/23/016 от 25.09.2023, согласно которому за неоплату либо несвоевременную оплату преданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 31503,48 рубля за периоды с 04.11.2023 по 21.03.2024 (по УПД № 17 от 24.10.2023), с 24.12.2023 по 21.03.2024 (по УПД № 21 от 13.12.2023). 

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, поддержанный судом первой инстанции, коллегия признает его арифметически неверным, произведенным с неправильным определением начальных дат, с которых следует считать неустойку с учетом положений статьи 193 ГК РФ. 

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору № ТК-В/23/016 от 25.09.2023 (спецификация № 1 (форма) от 09.10.2023) порядок оплаты товара: отгрузка производится партиями из 9 комплектов. Покупатель оплачивает каждую партию товара (поставленной в УПД) в размере 100% стоимости каждой партии товара, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки и фактического получения товара. 

Исходя из положений указанного пункта 2 Приложения № 1 к Договору, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 Договора, следует произвести по УПД № 21 от 13.12.2023 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, т.е. начислять неустойку следует с 26.12.2023, поскольку последний день оплаты приходится на 23.12.2023 (выходной день – суббота). Истец в нарушение положений статьи 193 ГК РФ произвел расчет неустойки по УПД № 21 от 13.12.2023 с 24.12.2023. 

Нарушений при расчете неустойки по УПД № 17 от 24.10.2023 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции определил к взысканию неустойку в общем размере 31251.48 рублей, из которых:

по УПД № 17 от 24.10.2023 за период с 04.11.2023 по 21.03.2024 в размере 20289,48 рублей;

по УПД № 21 от 13.12.2023 за период с 26.12.2023 по 21.03.2024 в размере 10962 рубля. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: задолженность по договору № ТК-В/23/016 от 25.09.2023 в сумме 2719675,08 рублей, неустойка в размере 31251,48 рубль, в удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает, ввиду неверно произведенного расчета неустойки. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску, а также расходы по апелляционной жалобе, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99%).

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36752 рубля.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то, несмотря на изменение обжалуемого судебного акта, данные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе жалобы, поскольку размер государственной пошлины, определенной пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе, не превышает 0,50 руб., что исключает возможность распределения таких расходов, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по делу № А51-7061/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2719675 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек основного долга, 31251 (тридцать одну тысячу двести пятьдесят один) рубль 48 копеек неустойки, а также 36752 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева