/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36114/2018

Дело № А12-39041/2017

г. Казань

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» – Орловой Е.О. (доверенность от 17.10.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Цицилиной Е.О. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)   

по делу № А12-39041/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (ИНН 3442063299, ОГРН 1023402638335) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (далее – ООО «Химзащита-Промо», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 2612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018  в удовлетворении заявленных ООО «Химзащита-Промо» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «Химзащита-Промо» в налоговый орган 16.11.2016. 

30.06.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 08.02.2017 № 1680, всех имеющихся материалов проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества от 28.04.2017 № 90, вынесено решение № 2612 о привлечении ООО «Химзащита-Промо» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 202 396,20 рубля. Кроме того, обществу предложено уплатить налог в размере 1 011 981 руб., соответствующую сумму пени в размере 130 420,58 руб. 

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «ПАЛАЦЦО». 

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 09.10.2017 № 1132 апелляционная жалоба ООО «Химзащита-Промо» на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2017 № 2612. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168?О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям, оформленным от имени ООО «ПАЛАЦЦО». 

Суды установили, что ООО «Химзащита-Промо» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2013 № 58-13/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (Заказчик), в соответствии с которым, Генподрядчик обязуется выполнить все объемы строительства по объекту (объектам): «Комплекс зданий военного городка войсковой части 3642 г. Калач-на-Дону Волгоградской области».

С целью исполнения взятых на себя обязательств обществом 20.02.2015 заключен договор субподряда № 58-13/СМР/СПД10 с ООО «ПАЛАЦЦО».

В 1 квартале 2016 года ООО «Химзащита-Промо» заявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 25.01.2016 № 1, выставленному ООО «ПАЛАЦЦО», в размере 1 011 981 руб.

Основным видом деятельности данного предприятия, согласно учетным данным, являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Имущество, транспортные средства у данной организации отсутствуют. Налогоплательщик применяет общую систему налогообложения, отчетность по НДС не представляется начиная с 3 квартала 2015 года, в том числе за 1 квартал 2016 года. Среднесписочная численность в организации - 0 человек. Справки по форме 2НДФЛ за 2015 год не представлялись.

В течение последних 12 месяцев по расчетному счету ООО «ПАЛАЦЦО» отсутствовало движение денежных средств. Последняя налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль организаций) представлена организацией 27.07.2015.

21.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2173443522712 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Согласно анализу данных расчетного счета ООО «Химзащита-Промо» перечислило ООО «ПАЛАЦЦО» платежными поручениями от 27.02.2015, 13.03.2015, 25.03.2015, 03.04.2015, 27.04.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 03.06.2015, 10.06.2015 сумму в размере 9 700 000 руб. (в том числе НДС 1 479 661 руб.) с назначением платежа «ПРЕДОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ от 20.02.2015 № 58-13/СМР/СПД10 на выполнение работ на объекте войсковая часть 3642 В г. Калач-на-Дону Волгоградской области два общежития для семейных военн. НДС (18%)».

Декларации за 3, 4 кварталы 2015 и 1 квартал 2016 года ООО «ПАЛАЦЦО» не представляло. 

ООО «Химзащита-Промо» в декларации за 1 квартал 2016 года заявляет вычет по счету-фактуре № 1 от 25.01.2016 на сумму 6 634 096,48 руб., в том числе НДС - 1 011 980,82 руб. «за выполнение общестроительных работ по объекту «Войсковая часть 3642 г. Калач – на-Дону Волгоградской области комплекс зданий и сооружений» по договору субподряда № 58-13/СМР/СПД10 от 20.02.2015», полученному от ООО «ПАЛАЦЦО».

Анализ банковских выписок по операциям на счетах проверяемого налогоплательщика ООО «Химзащита-Промо» не подтвердил перечисление денежных средств по договору субподряда от 20.02.2015 № 58-13/СМР/СПД10 в последующие периоды в адрес ООО «ПАЛАЦЦО».

Операции по расчетным счетам ООО «ПАЛАЦЦО» приостановлены с 17.09.2015 и на настоящий момент никакие попытки к возобновлению операций по счету данным контрагентом не предпринимались.

До приостановления операций установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Как верно указали суды, отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «ПАЛАЦЦО», открытому в ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в период, начиная с 4 квартала 2015 года и по дату вынесения акта, свидетельствует об отсутствии признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПАЛАЦЦО» с конца 3 квартала 2015 и в 1 квартале 2016 года.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет спорного контрагента, в течение 1-2 дней перечислялись организациям, обладающим признаками «недобросовестных», часть денежных средств «обналичивались» через Вихлянцева А.Е. и Купцова А.В. (руководитель ООО «ПАЛАЦЦО»).

Согласно показаниям директора по строительству ООО «Химзащита-Промо» Сазонова С.В., ООО «ПАЛАЦЦО» действительно привлекалось обществом в качестве субподрядчика, однако, договор с указанным контрагентом был расторгнут в 3 квартале 2015 года.

По факту выполнения работ субподрядчиком в 1 квартале 2016 года судами установлено, что работы от ООО «ПАЛАЦЦО», заявленные в спорных актах выполненных работ от 25.01.2016 № 3, 4, фактически переданы в адрес основного заказчика преимущественно в июне, сентябре 2015 года, что подтверждается показаниями директора по строительству ООО «Химзащита-Промо» Сазонова С.В.

Представленные ООО «Химзащита-Промо» в подтверждение заявленного вычета акты о приемке выполненных работ от 25.01.2016 № 3, 4 подписаны за отчетный период с 01.01.2016 по 25.01.2016 и не содержат информации о том, в рамках какого договора ООО «ПАЛАЦЦО» были выполнены.

Таким образом, сведения о периоде выполнения работ, содержащиеся в первичных документах, оформленных от имени ООО «ПАЛАЦЦО», идут в разрез с показаниями свидетелей и документами, оформленными с заказчиками.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что расхождение в датах составления актов выполненных работ с заказчиком и субподрядчиком является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства суды предыдущих инстанций правомерно признали необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ПАЛАЦЦО», сделан не на основании отдельно установленных фактов, а на совокупности обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, как верно отметили суды, переписка со спорным контрагентом, представленная обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности, заканчивается в июне 2015 года, отчетность организацией не представляется с 3 квартала 2015 года, расчеты по банку также прекращены с 3 квартала 2015 года. Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПАЛАЦЦО», начиная с 3 квартала 2015 года, не велась и, соответственно, работы в последующие периоды, в частности, в 1 квартале 2016 года не могли быть произведены.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названым контрагентом, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А12-39041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков