518/2023-217248(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  17 ноября 2023 года А46-14222/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «А А А Ломбард Казань» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об отмене постановления по делу № 016/04/14.3-842/2023 об административном  правонарушении от 24.07.2023,  

в судебном заседании приняли участие: 

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение № 26414), доверенность от  11.10.2023 № АШ-02/10604 сроком по 31.12.2023, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А А А Ломбард Казань» (далее –  заявитель, Общество, ООО «А А А Ломбард Казань») обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо,  Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу № 016/04/14.3-842/2023 от  24.07.2023.  

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России против  удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем на основании части 2 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд  установил, что в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» антимонопольным органом были выявлены признаки правонарушения по факту  распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы с текстом: «Займы под ПТС в  Казани. Авто остается у вас! Наличные уже через 30 минут. По 3 документам. На любой  срок. Авто остается у вас!», содержащей признаки нарушения Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).  

В связи с установлением указанного обстоятельства Татарстанским УФАС России  10.07.2023 в отношении Общества составлен протокол по делу № 016/04/14.3-842/2023 по  факту наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

На основании составленного протокола 24.07.2023 по делу № 016/04/14.3-842/2023  вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и  

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  100 000,00 руб.  

Не соглашаясь с постановлением о назначении административного наказания ввиду  повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушения, а также считая,  что антимонопольным органом при его вынесении не были учтены обстоятельства,  свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния, Общество обратилось в  арбитражный суд с указанным заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в  виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до  пятисот тысяч рублей за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или  рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2 - 17 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37,  14.38, 19.31 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» антимонопольным органом были выявлены  признаки правонарушения по факту распространения в поисковой системе «Яндекс»  рекламы с текстом: «Займы под ПТС в Казани. Авто остается у вас! Наличные уже через 30  минут. По 3 документам. На любой срок. Авто остается у вас!».  

В самой рекламной информации, указано, что финансовые услуги оказывает  Общество.  

Исходя из положений статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его  индивидуализации, изготовитель или продавец товара.  

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна  быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств  непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком  любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения  

его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти  потребителя.  

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама,  не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой  отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его  приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в  заблуждение потребители рекламы.  

Частью 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ установлено, что, если реклама услуг, связанных с  предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа,  содержит информацию о процентных ставках, такая реклама должна содержать  информацию, указанную в пункте 10 части 4 статьи 5 Федерального закона «О  потребительском кредите (займе)». Указанная информация должна предоставляться до  предоставления информации о процентных ставках и указываться шрифтом, размер  которого не менее чем шрифт, которым отображается информация о процентных ставках.  

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении  потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления,  использования и возврата потребительского кредита (займа) диапазоны значений полной  стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований  настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа) (пункт 10  части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе)»).  

Рекламное объявление, размещенное в сети Интернет, с текстом: «Займы под ПТС в  Казани. Авто остается у вас! Наличные уже через 30 минут. По 3 документам. На любой  срок. Авто остается у вас!» представляет собой текстовое сообщение небольшого размера, с  помощью которого пользователь может перейти на сайт лица, разместившего объявление.  Само объявление не может рассматриваться отдельно от сайта, на который оно ведет, и не  является само по себе основанием для принятия лицом, его увидевшим, решения  воспользоваться услугой либо приобрести товар. Фактически объявление, неразрывно  связанное с сайтом, является частью того сайта, который открывается после «клика» на  объявление, и не может рассматриваться в отрыве от самого сайта.  

При этом страницы сайта не содержат всех остальных условий, определяющих  фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.  

Согласно информации, размещенной на сайте по адресу  https://autolombardkazan.ru/kontakty/, лицом, в интересах которого распространяется реклама,  является ООО «А А А Ломбард Казань».  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Закона № 38-ФЗ», в соответствии с  частями 1 и 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ в рекламе должны быть указаны наименование или  имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия  оказания этих услуг.  

Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об  условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей  такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях  оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности  опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных  финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из  таких условий.  

Между тем указанная реклама не содержит ряд условий, а именно: подробной  информации о фактической стоимости кредита для заемщика, условий предоставления  финансовой услуги, процентной ставки, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а  

также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами Закона № 38-ФЗ» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства  рекламирования своего товара, однако, при этом он должен соблюдать обязательные  требования, предъявляемые Законом № 38-ФЗ к рекламе, в частности о включении в рекламу  предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.  

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не  обладающего специальными знаниями.  

Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта  рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям  достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного  представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об  изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту, рекламирования в целом.  

Как следует из текста рекламы, займы представляются «под ПТС». 

Из пояснений ООО «А А А Ломбард Казань» следует, что по тексту рекламы под  аббревиатурой «ПТС» подразумевается «пассажирское транспортное средство», а не  «паспорт технического средства».  

Однако ни в самом рекламном объявлении, ни на сайте, на который осуществляется  переход через рекламу, не приведена расшифровка аббревиатуры «ПТС». В то же время на  сайте размещена информация с текстом «Всего 3 документа (ПТС, СТС, паспорт)».  

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права,  на которое может быть обращено взыскание.  

Из смысла приведенной нормы усматривается, что предметом залога может быть  имущество, за счет которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должником, кредитор может получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества.  

То есть предмет залога должен иметь стоимостную оценку, тогда как паспорт  транспортного средства (ПТС) является документом, не имеющим стоимостной оценки.  Следовательно, паспорт транспортного средства (ПТС) не может являться предметом залога  по договору займа.  

Таком образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что  размещенная по заказу ООО «А А А Ломбард Казань» реклама нарушает требования пункта  1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.  

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что рекламодатель - изготовитель или  продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание  рекламы лицо.  

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет  ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5,  статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи  20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи  27, статьями 28 - 30.2 указанного закона.  

Следовательно, согласно пункту 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ  Общество является рекламодателем рассматриваемой рекламы и несет ответственность за  нарушение законодательства о рекламе.  

С учетом изложенного вывод Татарстанского УФАС России о наличии в действиях  заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Вина Общества в совершении данного административного правонарушения в полном  объеме подтверждается материалами дела.  

У заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства о рекламе, однако  

им не были приняты все меры для его соблюдения.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  антимонопольным органом не допущено, иное не следует из материалов дела.  

Довод Общества о повторности привлечения к административной ответственности за  одно и то же правонарушение судом отклоняется.  

Так, постановлением по делу № 016/04/14.3-48/2023 от 05.04.2023 заявитель привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по факту  распространения в поисковой системе «Яндекс» непосредственно рекламы с текстом:  «Автоломбард в Казани. Займы под залог ПТС! Самый низкий % в Казани! Оставь заявку и  убедись!», «Автоломбард в Казани. 100% одобрение!», нарушающей требования пункта 1  части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ (недостоверной признается реклама, которая содержит не  соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара  перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями  или реализуются другими продавцами).  

В то время как оспариваемым постановлением ООО «А А А Ломбард Казани»  привлечено к административной ответственности по факту размещения рекламной  информации в поисковой системе «Яндекс» с текстом «Займы под ПТС в Казани. Авто  остается у вас! Наличные уже через 30 минут. По 3 документам. На любой срок. Авто  остается у вас!» с кликабельным переходом на официальный сайт хозяйствующего субъекта,  нарушающей запреты, установленные пунктом 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3  статьи 28 Закона № 38-ФЗ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания, не истек.  

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения  отклоняются судом.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также  решен вопрос о социальной опасности деяния.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта  21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью  административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой  нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной  ответственности.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Также в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обращено внимание на то,  что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством,  

свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу  частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18  приведенного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Вопреки доводам заявителя, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела  документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку  обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства  исключительности, а обстоятельства устранения нарушения не являются безусловным  основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3  статьи 4.1 КоАП РФ).  

Общество с 10.06.2019 включено в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства как микропредприятие.  

В соответствии с частью 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи)  раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих  организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе  к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух  тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Таким образом, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, такие  критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд  полагает возможным признать незаконным и изменить постановление антимонопольного  органа по делу № 016/04/14.3-842/2023 об административном правонарушении от 24.07.2023  

в части назначения административного наказания, размер административного штрафа  снизить до 50 000,00 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № 016/04/14.3-842/2023 об  административном правонарушении от 24.07.2023 признать незаконным и изменить в части  назначения наказания, размер административного штрафа снизить до 50 000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд  Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.А. Третинник