Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-11021/2020

9 марта 2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021г. 

Решение изготовлено в полном объеме 9.03.2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»  к  ИП ФИО2  (ОГРНИП 306390529700060, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору от  01.12.2018  №18SZ-561БН-24 в сумме 10 000 руб.

при участии:

от истца –  ФИО3 представитель по доверенности от 05.10.2018, по паспорту и  диплому, ФИО4 представитель по доверенности от 01.04.2019, по паспорту и  диплому;

от ответчика –  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306390529700060, ИНН 

<

***>;  далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа по договору от 01.12.2018  № 18SZ-561БН-24 в сумме 10 000 руб.

Определением суда от  3.11.2020г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 24.12.2020г., суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании представители  истца поддержали  исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Перевозчик) 01.12.2018г.  был заключен договор № 18SZ-561БН-24 (далее - Договор).

         В соответствии с п.2.24 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять инспекции в отношении деятельности Перевозчика, связанной с исполнением настоящего Договора, включая инспекции транспортных средств.

         24.01.2020г.  на АЗС №39205 «Пригородное-2» после слива нефтепродуктов, истцом на была осуществлена проверка  автомобиля  «Scania» гос. № Р8170Р/39,  на котором доставлены нефтепродукты  о чем составлен «Акт проверки автомобиля Скания Р8170Р39 на АЗС №39205 по окончании слива НП от 24.01.2020» (далее - Акт проверки от 24.01.2020).

        Согласно Акту проверки от 24.01.2020, обнаружен один штуцер с краном на сливном устройстве с правой стороны бензовоза, при открытии указанного устройства было слито 8 литров топлива, а также обнаружен 2-й кран (предположительно внештатный), назначение которого из-за низкой посадки автомобиля установить не представилось возможным.

       Сделаны фотографии данных крановых устройств.

      Представитель перевозчика ИП ФИО2 подписал Акт проверки от 24.01.2020 с замечанием о том, что «данный штуцер предназначен для слива остатков смешанного топлива после слива, для предотвращения потери качества после полной заправки емкости цистерны бензовоза».

        Согласно п. 7.19 Договора выявление Заказчиком наличия технической возможности несанкционированного слива нефтепродуктов без нарушения пломбировки является грубым нарушением условий договора и даёт Заказчику право требовать уплаты штрафа в размере до 100 000 руб. за каждый такой выявленный случай.

       Заказчиком принято решение о взыскании с Перевозчика штрафа в размере 10 000 руб.

      В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Перевозчика была направлена претензия об уплате штрафа в размере 10 000 рублей.

     В связи с тем, что  ответчик отказался оплатить штраф,  Общество,  обратилось с настоящим иском в  суд.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

     В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг стороны несут ответственность, установленную Договором и настоящим Кодексом.

     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Из материалов дела следует, что на запрос Общества, официальный  дилер  SCANIA в Калининградской области (ООО «Автомеханика») от 02.03.2021  сообщил, что указанные в Акте  проверки от 24.01.2020г. сливные устройства не относятся к оборудованию SCANIA.

      Привлеченный в качестве специалиста  в порядке ч.1 ст.87.1 АПК РФ ФИО5, технический эксперт, уполномоченный осуществлять технический осмотр транспортных средств, ознакомившись с Актом   проверки от 24.01.2020г. и приложенными фотографиями, пояснил суду, что спорный кран не предусмотрен конструкцией бензовоза, врезка осуществлена кустарным способом; при этом специалист представил фотографии заглушек, которые должным быть установлены на месте крана и опечатаны.

      При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии с п. 7.19 Договора.

       Довод Предпринимателя, о том, что спорный кран (штуцер) предусмотрен технической документацией завода-изготовителя, вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ ничем не подтвержден, в то время, как  Обществом  представлены доказательства в обоснование позиции о его несанкционированной врезке.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку требования истца обоснованны, как по праву, так и по размеру, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»  штраф по  договору №18SZ-561БН-24 от 01.12.2018 в сумме 10 000 руб. и госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

   СудьяС.В. Генина