ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198045/2021

25 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Констракшн» –ФИО1, доверенность от 10.01.2022 №4/22,

от Общества с ограниченной ответственностью «Юнихолд» – ФИО2, доверенность от 22.09.2021,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Констракшн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнихолд»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Констракшн» (далее – истец, ООО «АСГ-Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнихолд» (далее – ответчик, ООО «Юнихолд») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № АСГ155 от 14.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Констракшн» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнихолд» (заказчиком) был заключен договор № АСГ 155 от 14.05.2021 на выполнение работ по реконструкции здания производственного корпуса и сооружения, расположенных на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, в отношении которого заказчик планирует реконструкцию для размещения дополнительного технологического оборудования.

Как указывает истец, письмом исх.№ 009-АСГ от 10.08.2021 он приостановил выполнение работ договора, поскольку выполнение работ невозможно в связи с отсутствием скорректированной проектной документации, необходимостью предоставления заказчиком проекта геотехнического мониторинга, необходимостью отключения заказчиком существующего газопровода, отсутствием разрешения на вывоз строительных отходов, не передачей заказчиком геодезической разбивочной основы и согласования «в производство работ» листа 15 Проекта 6-07-20-П-ИОС1 «Система электроснабжения».

Впоследствии ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх.№ 007 от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку истец не согласен с решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ, включая поставку оборудования и материалов для выполнения работ, установлены в приложении № 6 к договору и могут быть изменены исключительно на основании предварительного письменного соглашения сторон.

В то же время строительная площадка на объекте была передана ответчиком истцу 31.05.2021 по акту приема-передачи строительной площадки без замечаний со стороны подрядчика.

При этом, согласно отчету строительного контроля о состоянии объекта от 10.06.2021 на дату его составления истцом с даты фактического начала работ были выполнены работы по ограждению и электроснабжению стройгородка, по устройству временного склада.

Однако истцом не были закончены работы по обустройству штаба стройки и пункта мойки колес; приемка площадки под демонтаж металлоконструкций; согласование характерных точек геодезической разбивочной основы; частичный демонтаж металлоконструкций.

Также, заказчику не были предоставлены график выдачи и перечень рабочей документации для следующих этапов работ по графику (демонтажные и общестроительные).

Как указывает ответчик, письмами службы технического заказчика реконструкции (строительного контроля) истец неоднократно был информирован о неудовлетворительном ходе работ.

Судами установлено, что дополнительных соглашений об изменении графика сторонами не заключалось, а соответствующие предложения заказчик от истца не получал.

Отставание работ от графика подтверждается также подписанными со стороны истца актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2021, в которых не отражены работы, выполнение которых предусмотрено графиком к 31.07.2021.

На основании вышеизложенного ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В рамках указанного договора такое право предусмотрено пунктом 10.3.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает выполняет работу настолько медленно, а окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Между тем, судами установлено, что приостановка выполнения работ истцом по договору была осуществлена за пределами сроков, установленных в приложении № 6 к договору уже с имевшейся просрочкой.

При этом, доказательств, подтверждающих, что истец в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ подтверждено, а отсутствие вины подрядчика в просрочке не доказано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что имело место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней относительно графика, в связи с чем ответчик правомерно в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 10.3 договора и статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции истца о приостановке подрядчиком работ в связи с наличием недостатков в проектной документации, о невозможности проведения работ на основании предоставленной ответчиком документации, о незаконности расторжения договора в одностороннем порядке, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40198045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев