СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-421/2021(6)-АК

Дело №А60-72802/2019

04 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 апреля 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признании недействительными сделками перечисления ООО «Ликком» индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 364 841,00 рублей, применении последствий их недействительности в  виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО  «Ликком» денежных средств в общей сумме 2 364 841,00 рублей, 

вынесенное судьей А.А. Дурановским

в рамках дела №А60-72802/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

установил:

26 декабря 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликком» (далее – должник, ООО «Ликком») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 4 020 632,50 рубля, в т.ч. 4 000 000,00 рублей основного долга и 20 632,50 рубля расходов по уплате государственной пошлины, которое определением суда от 10 января 2020 года принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года (резолютивная часть от 10.03.2020) заявление ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» признано обоснованным, в отношении ООО «Ликком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Требование ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» в размере 4 020 632,50 рубля включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(6772) от 21.03.2020, стр.22 (объявление №77033308014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года (резолютивная часть от 09.07.2020) ООО «Ликком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член МСРО «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр.112 (объявление №77033393836).

09 июля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ИП ФИО2 в период с 16.12.2016 по 04.12.2018 (20 платежей) в общей сумме 7 411 491,00 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ликком» указанных денежных средств применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 19.07.2021 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ИП ФИО2

Заинтересованным лицом ИП ФИО2 представлен письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований с указанием на предоставление встречного предоставления должнику по произведенным перечислениям денежных средств, доказательства в обоснование имеющихся возражений; совершении ряда сделок за пределами трехгодичного срока подозрительности и частичном возврате денежных средств должнику. В связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ликком» (ИНН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 2 364 841,00 рубля. Применены последствия недействительности сделок. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ликком» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средств в общей сумме 2 364 841,00 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.04.2022 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию, не были учтены все суммы, в части которых было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом в полной мере не применены разъяснения, отраженные в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. С учетом сумм, перечисленных за пределами 3-х летнего периода подозрительности (1 027 000 рублей (16.12.2016 – 465 000,00 рублей, 27.12.2016 – 900 000,00 рублей), сумм, которые были возвращены (1 027 000,00 рублей) и перечислений, совершенных в рамках заключенного договора поставки на 4 020 000,00 рублей, из предъявленных требований следовало исключить сумму 6 412 000,00 рублей. таким образом, с ФИО2 подлежала взысканию сумма в размере 999 491,00 рублей. Тогда как, с ответчика взыскано 2 364 841,00 рубль. Необоснован вывод суда об отсутствии со стороны ФИО2 встречного предоставления. Все перечисления были произведены в рамках заключенных договоров поставок. Кроме того, отсутствие встречного предоставления не является основанием для удовлетворения заявления. Каких-либо суждений о том, что ИП ФИО2 знал или должен был знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам в заявлении не отражен, признаки неплатежеспособности у должника согласно бухгалтерской отчетности в 2016 и 2017 годах отсутствовали. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. 

При подаче апелляционной жалобы, ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция №6) от 22.04.2022, приобщенным к материалам дела (оригинал представлен в скде6ебном заседании). 

До начала судебного заседания кредитором ООО «Востсибпромуголь» представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Дополнительно пояснив, что документы, подтверждающие встречное предоставление на сумму 999 491,00 рубль, у ответчика не сохранились. Вместе с тем, указанные обстоятельства, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в период с 16.12.2016 по 04.12.2018 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 411 491,00 рублей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на мнимый характер произведенных перечислений; совершение сделок при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 2 364 841,00 рублей, исходил из доказанности всех необходимых оснований для признания указанных выше операций по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ответчика недействительными сделками, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе судом установлены признаки неплатежеспособности должника в спорный период; наличии неисполненных обязательств; причинение в результате указанных сделок вреда кредиторам должника, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (спорных денежных средств). 

 Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть платежей на сумму 1 365 000,00 рублей совершена за пределами трехгодичного срока подозрительности (оснований полагать о наличии злоупотребления правом судом не установлено); часть платежей в размере 4 020 000,00 рублей произведена по договору поставки от 20.01.2017 №ЛД-1, т.е. имело место встречное равноценное предоставление; часть платежей в общей сумме 1 027 000,00 рублей была возвращена. 

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении части требований апеллянтом не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). C:\Users\609nb3\AppData\Local\cgi\online.cgi?req=query&REFDOC=194989&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=29021148053376027415&lst=0&REFDST=100380&rmark=1Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.C:\Users\609nb3\AppData\Local\cgi\online.cgi?req=query&REFDOC=194989&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=6992148053377223637&lst=0&REFDST=100375&rmark=1 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником произведены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 в следующем порядке:

16.12.2016 – 465 000,00 рублей, 27.12.2016 – 900 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «по договору поставки №ЛИК-1 от 09.12.2016», итого 1 365 000,00 рублей;

24.01.2017 – 550 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «предварительная оплата по договору поставки №ЛД-1 от 20.01.2017»; 13.02.2017 – 140 000,00 рублей, 15.02.2017 – 870 000,00 рублей, 17.02.2017 – 410 000,00 рублей, 02.03.2017 – 720 000,00 рублей, 07.03.2017 – 500 000,00 рублей, 17.03.2017 – 50 000,00 рублей, 23.03.2017 – 250 000,00 рублей, 11.04.2017 – 410 000,00 рублей, 18.04.2017 – 120 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «по договору поставки №ЛД-1 от 20.01.2017», итого 4 020 000,00 рублей; 

25.04.2017 – 985 000,00 рублей, 17.05.2017 – 105 000,00 рублей, 23.05.2017 – 260 000,00 рублей, 01.06.2017 – 180 000,00 рублей, 08.06.2017 – 125 000,00 рублей, 30.06.2017 – 29 500,00 рублей с указанием в назначении платежа «по договору поставки №ЛД-2 от 24.04.2017», итого 1 684 500,00 рублей;  

20.07.2017 – 247 491,00 рублей с указанием в назначении платежа «возврат излишне перечисленного» и 04.12.2018 – 94 500,00 рублей с указанием в назначении платежа «возврат по договору поставки №ЛД-2 от 24.04.2017», итого 341 991,00 рубль.

Таким образом, за период с 16.12.2016 по 04.12.2018 должник перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 7 411 491,00 рубль. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 10.01.2020, часть оспариваемых сделок от 16.12.2016 и 27.12.2016 на общую сумму 1 365 000,00 рублей совершена за пределами трехлетнего периода подозрительность, другая часть в период с 24.01.2017 по 04.12.2018 на общую сумму 6 046 491,00 рубль - совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил доказательства, подтверждающие встречное предоставление по договору поставки от 20.01.2017 №ЛД-1. 

Судом первой инстанции установлено, что последний фактически поставил должнику товар (поролон листовой, синтешар, волокно, поролоновая крошка, гранулированный полистирол) общей стоимостью 4 020 000,00 рублей. 

В подтверждение факта передачи товара уполномоченному представителю покупателя ответчик представил копии товарных накладных от 13.02.2017 №6, от 28.02.2017 №10, от 30.03.2017 №14. 

В подтверждение реальности совершённых хозяйственных операций ФИО2 представил в арбитражный суд доказательства приобретения соответствующего товара у иного лица (у ООО «Алтекс», у ИП ФИО7), доказательства транспортировки товара, а именно: договор поставки от 18.01.2017 №18/01-2017, акт сверки по состоянию на 31.03.2017, договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2016 №26/08-2/АТС, договор поставки от 23.12.2016 б/н, товарные чеки (о передаче имущества/товара), квитанции к ПКО в подтверждение оплаты товара ИП ФИО2 своему поставщику, товарные накладные.

Анализируя указанные документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные перечисления носили возмездный характер, поскольку должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Денежные средства в общей сумме 1 027 000 рублей (платёжные поручения от 28.04.2017 на сумму 130 000 рублей, от 20.07.2017 на сумму 897 000 рублей) ФИО2 вернул обществу «Ликком», в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера оспариваемых платежей на указанную сумму. 

Кроме того, в отношении платежей от 16.12.2016 на сумму 465 000 рублей и от 27.12.2016 на сумму 900 000,00 рублей суд первой инстанции правомерно указал на их совершение за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не усмотрев оснований для признания указанных платежей недействительными применительно к положениям статей 10,168 и 170 ГК РФ (при злоупотреблении правами).

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие у указанных сделок по перечислению денежных средств пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с чем, суд первой инстанции исключил из оспариваемых платежей денежные средства на общую сумму 6 412 000,00 рублей (4 020 000,00 рублей + 1 027 000,00 рублей + 1 365 000,00 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, основания переоценивать их у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований на сумму 2 364 841,00 рубль в силу следующих обстоятельств. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер перечислений, произведенных должником в пользу ответчика, в отсутствие встречного предоставления (исходя из размера оспариваемых платежей) составляет 999 491,00 рубль (7 411 491,00 рубль – 6 412 000,00 рублей), а не сумму, указанную судом первой инстанции в обжалуемом определении (расчет удовлетворенных требований не приведен). 

Выводы суда первой инстанции в указанной части не мотивированы, что привело к принятию ошибочного судебного акта в части установления суммы оспариваемых платежей, подлежащих взысканию с ответчика в конкурсную массу должника. 

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» в размере 4 000 000 рублей (дата образования обязательства: 16.03.2017, требование включено в реестр требований кредиторов, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу №А60-72802/2019). 

Следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей. 

Ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного предоставления на сумму 999 491,00 рубль. 

Соответственно, перечисление на указанную выше сумму совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые не получили причитающееся им от должника по заключенным с ООО «Ликком» возмездным сделкам на сумму 999 491,00 рубль.

То обстоятельство, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (в понимании статьи 19 Закона о банкротстве), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанной нормой права предусмотрено, что наличие цели причинения вреда при совершении сделки предполагается и в том случае, когда сделка совершена безвозмездно в период неплатежеспособности должника, что и установлено в рамках данного обособленного спора. 

В рассматриваемом случае ответчик не мог не знать об уменьшении имущества должника в результате безосновательного получения денежных средств, т.е. о цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания части платежей недействительными, допустив ошибку при расчете указанных платежей. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, по которым не представлено встречное предоставление, являются недействительными. 

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как необоснованные. 

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера удовлетворенных требований до 999 491,00 рубля. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает недействительными платежи, совершенные на сумму 999 491,00 рубль, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции о взыскании с ответчика в конкурсную массу 999 491,00 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу №А60-72802/2019 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Ликком» удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ликком» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 999 491,00 рубля.

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Ликком» (ИНН 

<

***>) денежные средств в общей сумме 999 491,00 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова