ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-9360/2022

резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2024 по делу № А62-9360/2022 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению администрации города Смоленска                    (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по договору от 17.02.2015 № 2073/з за период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года в сумме 2 754 011 руб. 29 коп., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 4 квартал 2020 года – 3 квартал 2022 года, начисленная за период с 22.12.2020 по 23.09.2022 (с исключением периода действия моратория) в размере 493 426 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене в части взысканной суммы пеней за просрочку арендной платы с 4-го квартала 2020 года по 1-й квартал 2022 года за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и за просрочку арендной платы за 2-й и 3-й квартал 2022 года за период с 21.06.2022 по 23.09.2022 и установить расчет пеней в сумме 172 309 руб. 99 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании пеней. По  мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017  № 41-КГ17-26, а именно: при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонено заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в указанной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (правопреемником которого является администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» заключен договор аренды земельного  участка, государственная собственность на который не разграничена, № 2073/з (далее - договор), согласно которому в аренду был передан земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0012409:20, площадью 39011 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: под складом (парогенераторной), резервуарным парком, артезианскими скважинами, газовой автозаправочной станцией, хранилищем пирофорных отходов, эстакадой для слива газа и ж/д цистерн, очистными сооружениями, противопожарным резервуаром, производственным комплексом по СУГ, пунктом для взвешивания, отопительным блоком, производственным цехом ГНС, аккумулирующей емкостью и электроустановкой. 

Договор аренды заключен сторонами на срок с 17.02.2015 по 17.01.2020 (п. 2.1 договора). 

Согласно акту приема - передачи от 17.02.2015 арендодатель передал, а арендатор принял на условиях договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 67:27:0012409:20, площадью                                 39 011 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В порядке положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ с учетом того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

За период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года у ответчика сложилась задолженность по арендной плате, размер которой по расчету истца составляет                                     3 374 154 руб. 43 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы истцом начислена неустойка в размере 706 963 руб. 34 коп.

 В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности и уплаты неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судебный акт Арбитражного суда Смоленской области в части требований о взыскании основного долга и пени в части отказа в ее удовлетворении с учетом применения моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки в сумме 493 426 руб. 80 коп., суд области обоснованно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежеквартально до 20-го числа последнего месяца квартала.

 Согласно п. 5.2. договора аренды в случае нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

При проверке расчета неустойки, произведенного истцом, арбитражным судом установлено, что он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

При этом суд области правомерно исходил из того, что мораторий не распространяется на задолженность за 2, 3 кварталы 2022 года (задолженность образовалась после 01.04.2022), в связи с чем за предъявленный истцом период до 23.09.2022 на указанную задолженность неустойка начислению подлежит. 

Отклоняя доводы ответчика, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки, действующей на дату, в которую обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции верно указал на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, ставка, действующая на дату фактического платежа, применяется при фактическом исполнении обязательства. Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном 9 производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

 При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. 

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. 

Принимая во внимание, что в данном случае обязательство по арендной плате не исполнено, что исключает применение ставки на дату платежа, также, исходя из вышеприведенных разъяснений, не подлежат применению ставки, действующие в соответствие периоды, суд области сделал правильный вывод о том, что в расчете неустойки подлежит применению ставка на дату принятия судом решения 16% годовых.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, произведя самостоятельный расчет, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства (изменение периода начисления неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, применение моратория с 01.04.2022, применение ставки 16% годовых) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 4 квартал 2020 года – 3 квартал 2022 года, начисленной за период с 22.12.2020 по 23.09.2022 (с исключением периода действия моратория) составляет 493 426 руб. 80 коп., взыскав с ответчика в пользу истца пени в указанном размере.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки не представлено, суд области правомерно отклонил ходатайство общества о снижении неустойки.

Кроме того, суд области справедливо исходил из того, что в течение длительного периода ответчик уклонялся от обязанности по внесению арендной платы, при этом оспаривание кадастровой стоимости земельного участка за 2022 год не препятствовало ему вносить арендную плату за предшествующие периоды. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, имеющихся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.03.2024 по делу № А62-9360/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

И.П. Грошев