Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32071/2020

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО" (адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "А.Л.К." (адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский д. 27, лит. А, кв. 167, ОГРН 

<

***>)

о возврате имущества

при участии

- от истца: представитель Нескоромный А.Г. по доверенности от 30.11.2020; 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2020;

установил:

ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "А.Л.К." об обязании вернуть имущество по договору аренды движимого имущества № 19/04-1 от 01.04.2019 и взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 14.07.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В судебном заседании 01.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ООО "А.Л.К." оригинала соглашения № б/н 1 о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования) № 19/04-1 от 01.04.2019 и дополнительно соглашения № 4 от 01.10.2019 к договору. 

В судебном заседании от 20.10.2020 истец заявил о фальсификации доказательств, а именно соглашения № б/н 1 о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования) № 19/04-1 от 01.04.2019 и акт приема-передачи от 31.12.2019.

В судебном заседании 01.12.2020 ответчик представил оригиналы спорных документов, которые обозревались судом и представителем истца.

Истец поддержал заявление о фальсификации доказательств. 

Ответчик возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

В порядке ст. 161 АПК РФ представитель истца предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Для подготовки истцом ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств объявлен перерыв до 08.12.2020.

Судебное заседание 08.12.2020 возобновлено после перерыва.

Ответчик, изменив правовую позицию по возражениям на иск, заявил об исключении из числа доказательств спорных документов, а именно соглашения № б/н 1 о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования) № 19/04-1 от 01.04.2019 и акт приема-передачи от 31.12.2019.

Заявление ответчика об исключении из числа доказательств спорных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая, что спорные документы исключены из числа доказательств по делу, то заявление истца о фальсификации доказательств по существу не рассматривается.

Одновременно с этим, истцу возвращено ходатайство о назначении экспертизы с приложенными к нему оригиналами документов.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п. 8.1 договора.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО" (арендодатель) и ООО "А.Л.К." (арендатор) 01.04.2019 заключен договор № 19/04-1 аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019 в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно спецификации (Приложение № 1) предметом аренды является комплект оборудования для производства напольных покрытий из резиновой крошки «ARCF OPTIMAL» и технологическая линия для переработки шин АТР-500.

В соответствии с п. 1.3 договора, на момент заключения договора аренды оборудование обременено другими правами третьих лиц. Имущество является предметом лизинга (договор финансовой аренды № 49609-ФЛ/СП-17 от 29.03.2017).

Согласно акта приема-передачи ООО "А.Л.К." получило в аренду оборудование.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 01.09.2019, № 4 от 01.10.2019 стороны продлевали срок аренды.

Письмом исх. № 20/02-07 от 13.02.2020 истец заявил об отказе от договора аренды в связи с нарушением оплаты арендных платежей и просил вернуть оборудование.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на постановление № 224 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020 ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области, которым установлено, что в результате пожара в здание ангара полностью выгорело изнутри помещение цеха подготовки с имуществом находившимся внутри. При этом, в силу п. 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Договор аренды № 19/04-1 можно признать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании п. 10.2 договора и письма исх. № 20/02-07 от 13.02.2020 в связи с нарушением арендатором сроков оплаты.

Действительно в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, предмет аренды подлежит возврату.

         Однако, из постановления № 224 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020 ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области следует, что:

        12.11.2019 произошел пожар в здании ангара, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, строение №7, лит.Ф, уч.7. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 47-АБ-З86966 собственником здания является Акционерное общество «Северное монтажное управление Севзапэнер-гомонтаж» (далее АО «СМУ СЗЭМ»).

         Согласно договора аренды № 04-05/19 от 10.12.2018, арендодателем является АО «СМУ СЗЭМ» в лице генерального директора ФИО3, арендатором является Общество с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» (далее ООО «ЭПК ГРИНДЭКО») в лице генерального директора ФИО4. Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть здания цеха подготовки общей площадью 36 кв.м. вторичного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Новое Девяткино, строение №7, лит.Ф, уч.7, а также земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный в непосредственной близости от въездных ворот. Согласно п.2.2.7 арендатор обязуется сдавать полностью или частично объект в субаренду только с письменного согласия арендодателя.

          Согласно договора субаренды №19/04-2 от 01.04.2019, арендатором является ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» в лице генерального директора ФИО5, субаренда-тором является общество с ограниченной ответственностью «А.Л.К.» в лице генерального директора ФИО6. Согласно п. 1.1. арендатор с предварительного письменного согласия арендодателя АО «СМУ СЗЭМ» сдает субарендатору во временное пользование часть здания цеха подготовки общей площадью 36 кв.м. вторичного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Новое Девяткино, строение №7, лит.Ф, уч.7, а также земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный в непосредственной близости от въездных ворот. Согласно п. 1.4. настоящий договор действует в течение в период с 01 апреля 2019г. по 30 июня 2019г. Согласно дополнительного соглашения №4 от 01 октября 2019 к договору субаренды №19/04-2 от 01 апреля 2019, а именно согласно п.1,п.2, стороны договорились о внесении изменений в п. 1.4 Договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор действует в течение периода с 01 апреля 2019г. по 31 декабря 2019г.

        Пожар не повлек за собой причинение вреда здоровью или гибель человека.

        В результате пожара в здание ангара полностью выгорело изнутри помещение цеха подготовки с имуществом находившимся внутри.

        Материальный ущерб собственникам (АО «СМУ СЗЭМ») и арендаторам (ООО «ЭПК ГРИНДЭКО») нанесен и является значительным, однако никаких сведений и заявлений, о сумме материального ущерба, с подтверждающими документами, в адрес ОНДиПР Всеволожского района от собственника, а также от иных лиц, в установленные законом сроки, не поступали.

        Наиболее вероятными причинами возникновения пожара могло послужить:

          -тепловое воздействие источников зажигания, образование которых вызвано аварийным режимом работы участка электросети или электрооборудования помещения ангара;

          -тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электросварочного аппарата;

          -тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией производственной линии.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил факт события, произошедшего 12.11.2019.

Материалами дела подтверждается, что оборудование (предмет аренды) полностью выгорело, в связи с чем, фактически требования арендодателя о возврате имущества не исполнимо, в то время, как судебный акт должен быть исполним.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Более того, как указывает ответчика, согласно п. 8.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемия, блокада, эмбарго, землетрясение, наводнение, пожары или другие стихийные бедствия.

Пунктом 8.3 договора установлено, что документ, выданный уполномоченным государственным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Таким образом, требования истца о возврате имущества удовлетворению не подлежат в связи с уничтожением данного имущества в результате пожара 12.11.2019.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Герасимова М.С.