Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80848/2022

25 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (адрес:  195279, 

<

...>, литер А, помещение 56Н офис № 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" (адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр-кт, д. 59, литера Ф, помещ. 1-Н, офис 214/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" 664 828,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.10.2019 № 23/2019 за период с 09.12.2022 по 11.10.2022.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2022

                  генеральный директор ФИО4 

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" о взыскании 3 693 088,34 руб. долга по договору от 09.10.2019 № 23/2019; 664 828,03 руб. неустойки.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 20.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"  664 828,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.10.2019 № 23/2019 за период с 09.12.2022 по 11.10.2022.

В порядке статьи 132 АПК РФ суд принимает к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное заседание отложено судом в целях ознакомления истца со встречным исковым заявлением и предоставления мотивированной позиции.

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения, а также дополнительные документы.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.02.2023 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела проект судебного акта.

Протокольным определением от 09.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2023.

Судебное заседание 16.02.2023 продолжено после перерыва, в котором продолжил участие представитель истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в удовлетвори встречного искового заявления возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

09.10.2019 между ООО «Аксиома» (подрядчик) и ООО «ГК Иснес» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 23/2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО «ГК Иснес» своими силами и средствами, работы по благоустройству территории на объекте: дошкольное образовательное учреждение Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (Юго-Западнее пересечения с пионерской улицей), (

<

...> участок 4) (185 мест) (далее - «объект»), в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать ООО «ГК Иснес», а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в пункте 3.1 договора. Начало работ - 09.10.2019 

Срок окончания работ - 09.12.2019.

В силу требований пункта 4.1.1 договора факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме № КС-2  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом.

 Согласно локальному сметному расчету стоимость выполненных работ определена Сторонами в размере 6 648 280,30 руб. в т.ч. НДС

Факт выполнения истцом первого и второго этапов работ и наличия у ответчика обязанности по оплате подтверждается актами форм КС-2, КС-3.

В связи с тем, что мотивированный отказ ответчиком не направлен в адрес истца, то работы считаются принятыми ответчиком.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Вместе с тем, ответчиком оплата выполненных работ по договору не осуществлена, следовательно, отсутствует встречное исполнение обязательств. На дату подачи настоящего иска у ответчика имеется задолженность в пользу истца по Договору в размере                                    3 693 088,34 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктами 13.1 и 13.2 договора определен обязательный досудебный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензий по которому определен равным 7 рабочим дням.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия, которую ответчик получил 04.03.2020, что подтверждается описью в ценное письмо, чеком от 29.02.2020 № 00059 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19331244001460.

Однако, в установленный пункте 13.2 договора срок ответчик на претензию не ответил, мер по досудебному урегулированию спора не предпринял.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" 664 828,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.10.2019 № 23/2019 за период с 09.12.2022 по 11.10.2022.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК  РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Ответчик, в нарушение пункта 4.1.3, работы первого и второго этапов не принял работы, мотивированного отказа не представил. Истец направлял ответчику документы первого и второго этапов, что подтверждается приложенным к иску письмом истца от 18.02.2020 исх.            № 18.

Факт выполнения истцом первого и второго этапов работ и наличия у ответчика обязанности по оплате подтверждается актами форм КС-2, КС-3.

В связи с тем, что мотивированный отказ ответчиком не направлен в адрес истца, то работы считаются принятыми ответчиком.

Поскольку обязательства, обусловленные договором,   исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Доводы со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, на нарушение порядка ее направления, в любом случае подлежат отклонению.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательства невозможности использовать результат выполненных подрядчиком работ заказчиком не представлены.

Доказательств направления в адрес истца претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 693 088,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 12.1. договора за нарушение или несвоевременное исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Виновная в нарушении своих обязательств по договору сторона обязана компенсировать другой Стороне причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за работы (с учётом стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10%  от стоимости работ, определенной пунктом 2.1 договора.

Согласно расчету по состоянию на 18.07.2022 сумма неустойки составила 664 828,03 руб.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В рамках встречного иска ООО «ГК Иснес» предъявило к ООО «Аксиома» требование о взыскании неустойки в размере 664 828,03 руб. по договору подряда от 09.10.2019 № 23/2019 за просрочку выполнения работ.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора.

С учетом установленного ограничения неустойки, установленной пунктом 12.3 договора, неустойка равна 664 828,03 руб.

ООО «Аксиома» предоставило возражения и контррасчет на встречное исковое заявление ООО «ГК Иснес»:

Вместе с тем, судом не может быть принят расчет неустойки ООО «ГК Иснес», так как Общество неверно применило в расчете период просрочки выполнения работ (1037 дней вместо 79 дней), а именно начало - не 09.12.2019, а 10.12.2019; окончание -не 11.10.2022, а 26.02.2020.

Суд самостоятельно пересчитал неустойку, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворении частично в размере 525 257,44 руб.

Учитывая договорное ограничение размера неустойки, заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ о снижении штрафной санкции подлежит отклонению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и   встречному  исковому заявление подлежат распределению в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" 3 693 088,34 руб. долга; 664 828,03 руб. неустойки; 44 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес"  525 257,44 руб. неустойки; 12 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" 3 832 658,93 руб. долга; 32 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.