236/2023-27541(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-31865/2022  16 августа 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.04.2021), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 19.07.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  

по делу № А43-31865/2022 

по заявлению открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области от 18.07.2022 № 052/01/18.1-2136/2022, № 052/01/18.12148/2022,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными  решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  (далее – Управление) от 18.07.2022 № 052/01/18.1-2136/2022, № 052/01/18.1-2148/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – Завод).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, требование о наличии у участника закупок лицензий по видам  деятельности «оториноларингология» и «ревматология» носит для Общества дискриминационный характер и не является обоснованным с точки зрения представленных в документации требований к перечню медицинских услуг. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Управление и Завод в отзывах на кассационную жалобу и представитель Управления в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить  жалобу без удовлетворения.  

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.06.2022 в единой информационной системе размещены извещения № 32211452985, 32211452975 о проведении редукциона на право заключения договора на поставку санаторно-курортных путевок.  

Организатором закупки является Завод. 

Начальная (максимальная) цена договора по извещению № 32211452985, с учетом  изменений от 06.07.2022, составляет 3 522 610 рублей, по извещению № 32211452975 –  4 019 960 рублей.  

Пунктом 15 раздела I документации о проведении редукциона установлены требования к участникам закупки.  

Завод предъявляет к участникам закупки требование о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими  в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в  случае оказания медицинской помощи при санаторно-курортном лечении по следующим  видам работ (услуг): кардиологии, неврологии, оториноларингологии, пульмонологии,  профпатологии, ревматологии, терапии.  

Пунктом 16 раздела I документации также предусмотрено требование о наличии в  составе заявки лицензии.  

Общество не согласилось с действиями Завода при проведении указанных редукци- онов и обратилось с жалобами в Управление, посчитав, что включение требования о наличии лицензии по профилям оториноларингологии и ревматологии ограничивает конкуренцию.  

По результатам рассмотрения жалоб Управление приняло решения от 18.07.2022   № 052/01/18.1-2136/2022, 052/01/18.1-2148/2022, в соответствии с которыми жалобы Общества признаны необоснованными.  

Посчитав, что данные решения являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального  закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что оспариваемые решения  Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку Завод при организации редукционов не предпринимал действий, ограничивающих конкуренцию.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются  действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам  торгов преимущественных условий участия в торгах.  

Пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что признаками ограничения  конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну  группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном  рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном  рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или  нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие  условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ)  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской  

Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).  

На основании части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с  учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения  допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам  закупки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в  документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;  в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам,  услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение  количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,  обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.  

Из материалов дела следует, что пунктом 15 раздела I документации о проведении  редукциона Завод установил для участников закупки требование о наличии действующей  лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра  «Сколково») при оказании медицинской помощи в условиях санаторно-курортного лечения по следующим видам работ (услуг): кардиологии, неврологии, оториноларингологии,  пульмонологии, профпатологии, ревматологии, терапии. Пунктом 16 раздела I документации также предусмотрено требование о наличии в составе заявки лицензии.  

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность  подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему  здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).  

Суды установили и заявителем не оспаривается, что Общество не обладает лицензиями по профилям «оториноларингология» и «ревматология».  

Вопреки доводам Общества о том, что данные требования являются необоснованными (надуманными) и носят дискриминационный характер, апелляционный суд отметил,  что требования к предмету закупки устанавливаются инициатором закупки на основе реальных потребностей и исходя из необходимости своевременного и полного удовлетворения своих потребностей путем приобретения продукции в требуемом объеме. Сама по себе  невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих  

предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли  необоснованное ограничение конкуренции.  

Кроме того, 25.02.2022 главным врачом медико-санитарной части Завода составлена  служебная записка о необходимости санаторно-курортного лечения сотрудников предприятия, в том числе, по профилям оториноларингологии, ревматологии.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в закупочной документации какие-либо ограничительные условия отсутствуют, и заказчик соответствующим образом обосновал потребность в оказании медицинских услуг по указанным профилям.  

Доводы Общества об отсутствии необходимости наличия лицензий по профилям  «оториноларингология» и «ревматология» при осуществлении лечебных процедур согласно пункту 3 раздела 2 документации, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку отсутствие по тексту описания предмета закупки документации о закупке услуг по  приему врача-ревматолога, врача-оториноларинголога не означает недопустимость установления требований о наличии лицензии по видам деятельности «оториноларингология»,  «ревматология», первичный осмотр осуществляется врачом-терапевтом, который в зависимости от медицинских показаний, зафиксированных в санаторно-курортной карте, и  (или) при наличии жалоб пациентов осуществляет направление к специалистам по необходимым профилям (видам медицинской) деятельности, которые установлены в документации о закупке.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решения Управления соответствуют положениям действующего законодательства и  не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали  Обществу в удовлетворении заявления.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы и истребования доказательств.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за  рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А43-31865/2022  

оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  

«Санаторий «Автомобилист» – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» из  федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023 № 879.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова