ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35169/2015

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 года

15АП-17764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-35169/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис", 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее – ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"):

Соглашение о признании долга от 06.07.2015 на сумму 114 362 000 руб.;

Соглашение о прощении долга от 26.08.2015 на сумму 114 362 000 руб.;

Соглашение о переводе долга № 1 от 28.07.2015 на сумму 19 248 219,17 руб.,

а также договора уступки права требования (цессии) № 8\15 от 30.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Роял".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-35169/2015 требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 8\15 от 30.06.2015 выделено в отдельное производство с привлечением в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Роял".

Заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительным соглашение о признании долга от 06.07.2015 на сумму 114 362 000 руб., заключенное между ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". Производство по заявлению о признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 26.08.2015 на сумму 114 362 000 руб. прекращено. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением в части признания недействительным соглашения о признании от 06.07.2015 на сумму 114 362 000 руб., ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная сделка заключена без злоупотребления правом, а признанная сумма долга была направлена в зачет по встречному требованию, вытекающему из договора об открытии кредитной линии № 143864 от 02.022015 на сумму 167 000 000 руб. Податель апелляционной жалобы при этом указывает, что обстоятельства наличия встречных требований и зачета по ним были установлены решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.01.2018 по делу № 2-1869/2017. В свою очередь, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-35169/2015, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы о недействительности соглашения, не может является преюдициальным, поскольку в рамках указанного спора ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" не отказывалось от факта наличия задолженности, а лишь отказалось от представления доказательств в обоснование наличия признанной задолженности.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с поломкой транспортного средства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, отложение судебного разбирательства является не обязанностью суда, а правом, в том случае если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В настоящем случае, намереваясь представить дополнительные объяснения, ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле, а также обосновать уважительность причин того, что такие доказательства не были представлены суду первой инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом явка законного представителя ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в судебное заседание обязательной не была признана. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части признания недействительным соглашения о признании долга от 06.07.2015 на сумму 114 362 000 руб., и стороны не возражали против законности судебного акта в остальной части, то судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Аврора".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 было установлено, что между должником (должник) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (кредитор) было заключено соглашение о признании долга от 06.07.2015, согласно которому должник признает за собой долг перед кредитором в размере 114 362 000 руб., как начисленную неустойку в соответствии с пунктом 15.3 договора № 50\13 от 26.07.2013 за несвоевременное выполнение работ по объекту "Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой (МТ) и маистрального трубопровода МТ2" (пункт 1 соглашения).

Должник обязуется погасить долг, указанный в пункте 1 соглашения по первому требованию кредитора (пункт 2 соглашения).

Полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой, заключенной с аффилированным лицом в преддверии банкротства должника, в отсутствие наличия реальной задолженности по договору № 50\13 от 26.07.2013, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 28.09.2015, а оспариваемая сделка была совершена 06.07.2015, она может быть признана недействительной по основаниям как пункта 1 так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку оспариваемое соглашение о признании долга от 06.07.2015 не предусматривает встречного исполнения, то для признания его недействительным подлежит установлению наличие состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела установлено, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", является единственным учредителем должника, следовательно, заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. При этом, из материалов дела следует, что в результате заключения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Размер обязательств, признанный на основании оспариваемого соглашения от 06.07.2015 размере 114 362 000 руб., фактически является задолженностью ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0318300008813000137-0064426-02 перед администрацией муниципального образования Темрюкский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу № А32-20030/2015 указанная задолженность по муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0318300008813000137-0064426-02 в размере 114 362 000 руб. была взыскана с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район.

Указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование возражений на заявление о признании недействительным соглашения от 06.07.2015, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" ссылается на то, что должник являлся субподрядчиком, привлеченным для исполнения работ по муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0318300008813000137-0064426-02. 

Как указывает ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", с должником был заключен договор субподряда от 26.07.2013 № 50/13, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по которому образовалась задолженность по основному муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0318300008813000137-0064426-02.

ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" также указывает, что задолженность по договору субподряда от 26.07.2013 № 50/13 была направлена в зачет встречных обязательств, имевшихся перед должником на основании договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864 в размере 167 000 000 руб. и договора уступки права (требования).

Вместе с тем, указанные доводы ранее получили надлежащую оценку в ходе производства по обособленному спору с участием тех же лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-35169/2015 было признано недействительным соглашение о прощении долга от 27.08.2015, заключенное между ООО "Инжиниринговая компания Аврора" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора", возникшей из договора об открытии кредитной линии № 143864 от 02.02.2015 и договора уступки права (требования) и отступном от 31.07.2015, заключенного между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Инжиниринговая компания Аврора".

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, суд апелляционной инстанции в частности дал оценку доводам относительно наличия задолженности по договору субподряда от 26.07.2013 № 50/13.

Исследовав договор №50/13 от 26.07.2013 суд установил, что в соответствии с его условиями ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (подрядчик) принимает на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами или силами привлеченных лиц строительно-монтажные работы по объекту: "Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой (МТ) и магистрального трубопровода МТ 2". 

Стоимость работ составляет 406 252 056,55 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 15.1 договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день календарной просрочки. 

Вместе с тем, начислив неустойку 114 362 000 руб. за неисполнение условий договора № 50/13 от 26.07.2013, ответчик не представил первичные документы, подтверждающие факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также расчет суммы неустойки. Требование о взыскании неустойки в судебном порядке ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" не предъявляло должнику. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" не представило обоснование начисления должнику неустойки в размере 114 362 000 руб. по договору № 50/13 от 26.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы, согласно которым при рассмотрении указанного выше обособленного спора ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", пользуясь своими процессуальными правами, всего лишь отказалось от предоставления доказательств в обоснование начисления неустойки в размере 114 362 000 руб. по договору № 50/13 от 26.07.2013. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик также не представил каких-либо обоснований начисления указанной суммы задолженности, которая была признана должником на основании оспариваемого соглашения, лишь сославшись на то обстоятельство, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 09.01.2018 по делу № 2-1869/2017 было установлено наличие указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанный судебный акт, так как предметом спора являлось взыскание с ФИО5 362 000 руб. по договору поручительства от 07.08.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по письму-оферте от 03.08.2015 и письму-акцепте от 07.08.2015.

Согласно письму-оферте от 03.08.2015 обязательства ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" по соглашению о признании долга от 06.07.2015 считались погашенными в размере 114 000 000 руб. ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" при этом становилось кредитором ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" на сумму 362 000 руб.

Согласно письму-акцепту от 07.08.2015 указанная выше оферта принята ООО "Инжиниринговая компания "Аврора". В этот же день был заключен договор поручительства с ФИО5 на указанную сумму.

Взыскивая 362 000 руб. задолженности с ФИО6 Советский районный суда г. Краснодара исходил из того, что задолженность по договору №50/13 от 26.07.2013 установлена на основании соглашения о признании долга от 06.07.2015. При этом, из содержания судебного акта не следует, что судом устанавливались основания возникновения обязательств по договору №50/13 от 26.07.2013.

Тем самым, суд исходил из самого факта признания долга, не являющегося преюдициальным в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Однако, решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.01.2018 по делу № 2-1869/2017 был установлен лишь факт заключения соглашения о признании долга от 06.07.2015, которое оспаривается в рамках настоящего спора. При этом материально-правовое основание требований не устанавливалось судом.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" явно было осведомлено в силу наличия заинтересованности, а в результате заключения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку Доказательств передачи какого-либо имущества либо денежных средств во исполнение оспариваемого соглашения не представлено, последствия недействительности сделки правомерно не были применены судом. Возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу   № А32-35169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

 А.Н. Стрекачёв