ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4416/2019

г. Челябинск

25 апреля 2019 года

Дело № А47-6450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу № А47-6450/2018 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственность «Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Юг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о выделении 1/25 доли в земельном участке с кадастровым номером  56:44:0334001:43, назначение - земли населённых пунктов, группа - земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, общей площадью 29 573 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> под административно-бытовым зданием, назначение - нежилое, общей площадью 559,6кв.м., с кадастровым номером 56:44:0334001:178, расположенным по адресу 

<

...>, с обращением взыскания на принадлежащую предпринимателю Конной Т.Ю. 1/25 доли, в земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334001:43, путём продажи доли с публичных торгов (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленных истцом требований принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в силу обращения взыскания только на долю в праве на земельный участок без обращения взыскания на расположенное на участке здание. Судом не учтено, что при обращении взыскания на земельный участок истцом соблюден принцип соразмерности, поскольку при кадастровом стоимости земельного участка 29 990 000 рублей и общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству 1 000 000 рублей обращение взыскания на 1/25 доли земельного участка отвечает принципу разумности, а обращение взыскания на здания является предположительным и будет разрешаться судебным приставом-исполнителем входе исполнительного производства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2012 по делу №А47-8892/2012 в отношении ООО «Юг» возбуждено дело о его банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по тому же делу ООО «Юг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу №А47-8892/2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Юг» ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2011 транспортного средства и применении последствий недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу автомобиля. 

Истцу выдан исполнительный лист серии АС № 005381848.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу №А47-8892/2012 по заявлению конкурсного управляющего изменён способ исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и с ИП ФИО3 в конкурсную массу истца взыскана сумма 500 000 рублей.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 3000337384 (т. 1 л.д. 39).

Постановлением от 09.01.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4 по указанному исполнительному листу о взыскании с ИП ФИО3 500 000 руб. возбуждено исполнительное производство №122197/17/56047-ИП-СД (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 2). 

Актом от 02.04.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 наложен арест на принадлежащее должнику ИП ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером  56:44:0334001:43, общей площадью 29 573кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое строение 2-х этажное административно-бытовое здание, а также административное бытовое здание площадью 559, 6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 55, 58, т. 2 л.д. 23) право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ИП ФИО3

Ссылаясь на то, что обязательства, установленные постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу №А47-8892/2012 ответчиком не исполняются, в ходе исполнительного производства на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику наложен арест, а на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок допускается только в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обращения взыскания на долю в земельном участке без обращения взыскания на расположенное на участке недвижимое имущество, поскольку такой порядок противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены исковые требования о выделении 1/25 доли в земельном участке с кадастровым номером  56:44:0334001:43, площадью 29 573 кв.м., которые, исходя из фактических оснований заявленного иска, следует расценивать как заявленные в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обращении взыскания на земельный участок в судебном порядке.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает, в том числе, лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу, то есть взыскатель.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем изложенные положения закона ошибочно истолкованы судом первой инстанции как допускающие обращение взыскания одновременно на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости исключительно в судебном порядке, поскольку по смыслу нормы статьи 278 ГК РФ в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве в их нормативном единстве с нормой статьи 278 ГК РФ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска обществу «Юг» у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлены исковые требования о выделении 1/25 доли в земельном участке с кадастровым номером  56:44:0334001:43, со ссылкой на то, что такой порядок обращения взыскания определяет соразмерность имущественных притязаний истца как взыскателя по исполнительному производству стоимости недвижимого имущества.

Между тем, в силу статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве, оценка стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава исполнителя и не определяется судом при обращении взыскания на земельный участок в порядке нормы статьи 278 ГК РФ, а оставшиеся после реализации имущества денежные средства распределяются в порядке статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

В силу изложенного, исходя из очевидности материально-правового интереса истца, апелляционный суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца путем обращения взыскания на земельный участок площадью 29 573 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения заявленного иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу № А47-6450/2018 отменить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0334001:43 площадью 29 573 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева 

О.Б. Тимохин