АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-2522/2025  

«14» октября 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к акционерному обществу «ТЯЖМАШ», Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 72 682 руб., обязании внести изменения в документацию, выполнить работы по ремонту балансиров, взыскании судебной неустойки  

и встречному исковому заявлению акционерного общества «ТЯЖМАШ», Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 133 951,60 руб. при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2025;  

от акционерного общества «ТЯЖМАШ» с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представителя по доверенности № 141 от 31.12.2024;  

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее также – истец, заказчик, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТЯЖМАШ» (далее также – ответчик, исполнитель, АО «ТЯЖМАШ») о взыскании 72 682 руб. неустойки по договору № 9/257039-Д от 02.05.2023, обязании внести изменения в  

документацию, выполнить работы по ремонту балансиров, взыскании судебной неустойки.  

Определением суда от 01.04.2025 произведена замена судьи Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.  

Определением суда от 28.05.2025 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 133 951,60 руб. убытков.  

Лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.09.2025 по 14.10.2025.  

Из материалов дела следует, что между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и АО «ТЯЖМАШ» (заказчик) заключен договор № 9/257039-Д от 02.05.2023, предметом которого является разработка РКД, изготовление и поставка комплектующих для восстановления работоспособности крана мостового peг. № 1046-К, расположенного в центральном зале 1 блока Нововоронежской АЭС, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7), Графиком оказания услуг/поставки товара (Приложение М 12), требованиями Спецификации (Приложение № I), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, приемка и оплата заказчиком оказанных услуг по разработке РКД и поставленной продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 40 777 524 руб., кроме того НДС (20%) 8 155 504,80 руб., всего: 48 933 028,80 руб. Согласно условиям договора АО «ТЯЖМАШ» было обязано: 

- разработать рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД) не позднее 28.07.2023 по цене 698 090,40 руб., включая НДС;  

- поставить кабель не позднее 15.12.2023 по цене 914 760 руб., включая НДС;  

- изготовить и поставить балансиры и колеса не позднее 20.02.2024 на общую сумму 47 320 178, 4 руб. с НДС.  

АО «ТЯЖМАШ» балансиры и оси балансиров крана мостового рег. № 1046-К на сумму 36 805 083,48 руб. с НДС поставлены 13.05.2024 по Транспортной накладной от 07.05.2024 № 3 (УПД от 13.05.2024 № 5.1, от 13.05.2024 № 5.2). Продукция принята заказчиком 15.05.2024 и 16.05.2024, о чем оформлены акты входного контроля от 15.05.2024 № 59680 и от 16.05.2024 № 59784.  

Оплата продукции произведена заказчиком платежным поручением № 701 от 30.05.2024.  

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» и ООО Инжиниринговый Центр «РУСКРАН» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 02.04.2024 № 9/304687 по восстановлению работоспособности кранов мостовых №№ 1046-К, 1047-К расположенных в центральных залах 1, 2 блоков Нововоронежской АЭС.  

На этапе монтажа балансиров ООО Инжиниринговый Центр «РУСКРАН» выявлена ошибка, допущенная специалистами АО  

«ТЯЖМАШ» при выполнении измерений и разработке РКД, о чем ОДИЦ было направлено письмо № 9/Ф49/97546 от 13.06.2024 в адрес АО «ТЯЖМАШ».  

В соответствии с пунктом 4.9 договора составлен акт о выявленных несоответствиях продукции от 17.09.2024г № б/н с участием представителя АО «ТЯЖМАШ». Акт о выявленных несоответствиях продукции загружен 01.10.2024 в ЕОС «Качество».  

В связи с выявленным несоответствием продукции условиям договора, заказчиком была начислена неустойка в размере 72 682 руб.  

Претензией от 04.12.2024 № 9/1160/2024-ПРЕТ заказчик потребовал оплаты начисленной неустойки.  

В ответном письме от 23.12.2024 № 154-8165 исполнитель отказал в выплате неустойки.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с первоначальным иском.  

Обращаясь со встречным исковым заявлением, АО «ТЯЖМАШ» ссылается на то, что в связи с тем, что заказчик не представил размеры балансиров и вызвал подрядчика для проведения совместных замеров, подрядчиком понесены убытки в виде оплаты командировочных расходов работников подрядчика на объект заказчика.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 9/257039-Д от 02.05.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период  

гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  

соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Согласно пункту 3.14 договора исполнитель гарантирует качество и надежность поставляемой продукции.  

На поставляемую продукцию, включая комплектующее изделие, устанавливаются следующие гарантийные сроки, их продолжительность и порядок исчисления:  

гарантийный срок хранения - 36 месяцев с даты приемки продукции на входном контроле заказчика;  

гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию поставленной продукции.  

АО «ТЯЖМАШ» балансиры и оси балансиров крана мостового рег. № 1046-К на сумму 36 805 083,48 руб. с НДС поставлены 13.05.2024 по транспортной накладной от 07.05.2024 № 3 (УПД от 13.05.2024 № 5.1, от  

13.05.2024 № 5.2). Продукция принята заказчиком 15.05.2024 и 16.05.2024, о чем оформлены акты входного контроля от 15.05.2024 № 59680 и от 16.05.2024 № 59784.  

На этапе монтажа балансиров ООО Инжиниринговый Центр «РУСКРАН» выявлена ошибка, допущенная специалистами АО «ТЯЖМАШ» при выполнении измерений и разработке РКД, о чем ОДИЦ было направлено письмо № 9/Ф49/97546 от 13.06.2024 в адрес АО «ТЯЖМАШ».  

В соответствии с пунктом 4.9 договора составлен акт о выявленных несоответствиях продукции от 17.09.2024г № б/н с участием представителя АО «ТЯЖМАШ». Акт о выявленных несоответствиях продукции загружен 01.10.2024 в ЕОС «Качество».  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.  

В связи с выявленными недостатками заказчиком заявлены требования об обязании АО «ТЯЖМАШ» в срок 120 рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему иску:  

- внести изменения в РКД в чертежи 89.11.149.01.00.00.00-0 СБ «Балансир приводной 700 правый 89.11.149.46 ИИ-24 89-82548», 89.11.149.02.00.00.00-0 СБ «Балансир приводной 700 левый 89.11.149.46 ИИ-24 89-82786», 89.11.149.03.00.00.00-0 СБ «Балансир не приводной 700 правый» 89.11.149.46 ИИ- 24 89-82789», 89.11.149.06.00.00.00-0 СБ «Балансир не приводной 700 левый 89.11.149.46 ИИ-24 89-83644», обеспечивающие возможность установки балансиров на кран рег. № 1046-К без доработки конструкции крана.  

- выполнить работы по ремонту балансиров, поставленных в рамках договора, на заводе-изготовителе в соответствии с внесенными изменениями в РКД.  

Кроме того, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.10 договора замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение  

недостающей продукции, в том числе выявленных в ходе контроля качества изготовления продукции по разделу 5 настоящего договора, и в период гарантийного срока производится исполнителем за его счет в сроки, согласованные с заказчиком.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора за каждое несоответствие продукции требованиям договора поставки, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, рабочей конструкторской и технологической документации, выявленное заказчиком в процессе изготовления, на этапах входного контроля, монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, эксплуатации в пределах гарантийного срока, оформленное в соответствии с единым отраслевым порядком по управлению несоответствиями и/или документами заказчика, разработанными на его основе и уточняющими его требования в части, не противоречащей единому отраслевому порядку по управлению несоответствиями, исполнитель обязан выплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 0,2 % от стоимости продукции при нарушении требований договора поставки, рабочей конструкторской и технологической документации.  

Стоимость балансиров крана мостового рег. № 1046-К составляет 36 340 979,40 руб. с НДС.  

За несоответствие, выявленное ОДИЦ в процессе монтажа продукции, поставленной АО «ТЯЖМАШ» по договору, заказчиком начислена неустойка в размере 72 682 руб.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что заказчиком, расчет произведен в соответствии с условиями договора, взыскиваемый размер неустойки находится в пределах, подлежащих ко взысканию.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исполнитель ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.  

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Доводы исполнителя, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются исходя из следующего.  

АО «ТЯЖМАШ» в заявке от 27.03.2023 № 9875 на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» на закупку указало, что изучило конкурсную документацию, понимает и принимает установленные в ней требования и условия закупки, предлагает заключить договор на предложенных условиях и берет на себя обязательства подписать его в соответствии с требованиями конкурсной документации.  

В конкурсной документации имелся проект договора с техническим заданием.  

АО «ТЯЖМАШ» до подачи заявки не сообщало организатору конкурса о недостаточности исходных данных для разработки РКД и не обращалось с запросом о предоставлении недостающих исходных данных.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.  

Договор был заключен сторонами без разногласий. 

Техническое задание по теме: «Разработка РКД, изготовление и поставка комплектующих для восстановления работоспособности крана мостового рег. № 1046-К, расположенного в центральном зале 1 блока Нововоронежской АЭС» (Приложение № 7 к договору) согласовано с генеральным директором АО «ТЯЖМАШ», о чём имеется подпись на титульном листе.  

После заключения договора АО «ТЯЖМАШ» приступило к исполнению договора, следовательно, исходная документация, представленная заказчиком, являлась достаточной для выполнения договора.  

Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика представить ещё какую-либо исходную документацию для разработки РКД подрядчиком, в дополнение к имеющейся.  

На запрос главного конструктора АО «ТЯЖМАШ» ФИО3 о предоставлении чертежей общего вида крана рег. № 1046-К, механизма передвижения крана и тележки, балки пролётной, поступившего 16.05.2023 по электронной почте, ответным письмом 17.05.2023 был направлен паспорт на кран мостовой заводской № 323, рег. № 1046-К с дополнением № 1.  

Чертеж балансира с колесом с подтвержденными (по факту измеренными) размерами был направлен 01.06.2023 по электронной почте главному конструктору АО «ТЯЖМАШ» ФИО3  

Главному конструктору АО «ТЯЖМАШ» ФИО3 по его запросам 07.06.2023 по электронной почте были направлены эскизы балансира и колеса с размерами, а также мощности двигателей перемещения моста и тележек, 14.06.2023 были направлены размеры рельс.  

Таким образом, ОДИЦ были выполнены положения пункта 1 статьи 759  

ГК РФ о предоставлении исходных данных, исходные данные представлены ОДИЦ в полном объеме, соответствуют установленным требованиям и являются достаточными для разработки рабочей конструкторской документации.  

На основании вышеизложенного, заявление АО «ТЯЖМАШ» о том, что заказчик не исполнил свою обязанность по передаче всех исходных данных, необходимых для разработки РКД, не соответствует действительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.  

АО «ТЯЖМАШ» после заключения договора в ходе его исполнения не сообщало ОДИЦ о приостановлении работ в связи с недостаточностью исходных данных, не сообщало о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, либо создающих невозможность ее завершения в срок.  

АО «ТЯЖМАШ» в отзыве от 11.04.2025 указывает, что во избежание срыва сроков изготовления и поставки оборудования использовало опыт изготовления балансиров на краны для АЭС Ленинградская АЭС-2, Ростовская АЭС, Балтийская АЭС, Белорусская АЭС, АЭС Куданкулам, АЭС Руппур, АЭС Аккую и другие АЭС, указало в чертежах размеры, обычно применяемые на аналогичных балансирах и направило на согласование заказчику письмом от 20.06.2023 № 154-3896.  

Указанные действия АО «ТЯЖМАШ» не соответствовали ни положениям договора, ни требованиям нормативных актов, в соответствии с которыми должны оказываться услуги согласно п. 3.2 Технического задания. Договор не содержит условия об указании в чертежах размеров, обычно применяемых на балансирах кранов других филиалов. Пунктом 2.1 Технического задания предусмотрено разработать рабочую конструкторскую документацию на балансиры крана мостового, заводской № 323,  

рег. № 1046-К. 

Поскольку осуществление замеров габаритно-присоединительных размеров балансиров относится к проектно-изыскательским работам и является обязанностью разработчика РКД, заказчик в ответном письме от 23.06.2023 № 9/Ф49/102455 сообщил, что в ОДИЦ отсутствуют квалифицированные специалисты и инструмент для выполнения работ по  

точным замерам деталей крана, подлежащих изготовлению. Для исключения ошибок при изготовлении деталей крана рег. № 1046-К попросил направить специалистов АО «ТЯЖМАШ» на площадку 1, 2 блока Нововоронежской АЭС для проведения измерений.  

Письмом от 23.06.2023 № 154-3972 АО «ТЯЖМАШ» уведомило ОДИЦ о прибытии представителей 04.07.2023 для проведения измерений с целью исключения ошибок для изготовления деталей крана рег. № 1046-К - главного конструктора ФИО3, инженера-конструктора ФИО4, шеф-инженера ФИО5  

Таким образом, заказчик разъяснил порядок исполнения договора в части разработки РКД, а исполнитель согласился и действовал в соответствии с ним.  

АО «ТЯЖМАШ» имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ВО-11-101-3700 на право конструирования оборудования для ядерной установки.  

Утверждение АО «ТЯЖМАШ» об отсутствии обязанности исполнителя по проведению замеров на кране не соответствует условиям договора. В соответствии с подразделом 3.2 Технического задания «Требования к качеству оказываемых услуг» персонал исполнителя, привлекаемый для натурного обследования, не должен иметь противопоказаний при работе в зоне контролируемого доступа, а в подразделе 3.5. «Специальные требования» ТЗ указаны требования для прохода в ЗКД.  

ОДИЦ обеспечил доступ на территорию Нововоронежской АЭС, проход представителей АО «ТЯЖМАШ», что подтверждается служебным письмом Нововоронежской АЭС от 18.04.2025 № 9/Ф0704/240-ВК.  

На площадку 1, 2 блока Нововоронежской АЭС 04.07.2023, 05.07.2023 прибыли специалисты АО «ТЯЖМАШ» - главный конструктор АО «ТЯЖМАШ» ФИО3, инженер-конструктор ФИО4, шеф-инженер ФИО5 и провели натурные измерения. В процессе проведения работ по натурным измерениям балансиров крана № 1046-К вопросов у специалистов АО «ТЯЖМАШ» не возникало. Требований по демонтажу кранового балансира для произведения замеров не предъявлялось.  

По результатам замеров, выполненных представителями АО «ТЯЖМАШ», им же была разработана РКД.  

АО «ТЯЖМАШ» не уведомило ОДИЦ о том, что замеры были произведены не в полном объёме, не согласовало с заказчиком применение в РКД размеров полярных кранов для АЭС, которые не эксплуатируются на блоках № 1, 2 НВ АЭС.  

ОДИЦ не давал указания о применении в РКД размеров полярных кранов для филиалов АО «Концерн Росэнергоатом» - действующих АЭС.  

Поскольку измерения проводились представителями АО «ТЯЖМАШ», оснований для составления акта по результатам замеров у заказчика не имелось.  

Утверждение АО «ТЯЖМАШ» о том, что заказчик отказался от демонтажа, что повлекло невозможность провести окончательные измерения  

металлоконструкции балансира, в том числе расстояния до отверстия под ось балансира, заказчик был осведомлен о том, что измерения были произведены не в полном объеме и осознавал, что это могло привести к ошибкам при разработке РКД в связи с отсутствием всех исходных данных не соответствует действительности и не имеет документального подтверждения.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «ТЯЖМАШ» не были приняты все меры для надлежащего исполнения договора.  

По вине АО «ТЯЖМАШ» в РКД была допущена ошибка, которая привела к невозможности установки балансиров на кран № 1046-К, изготовленных по договору.  

В силу вышеизложенных обстоятельств, утверждение АО «ТЯЖМАШ» о невозможности внесения изменений в РКД является необоснованным.  

Со стороны ОДИЦ не было допущено нарушение обязанностей заказчика по договору подряда. Препятствий для исполнения договора исполнителем не имелось. Ответчик не обосновал, в чем состоит вина заказчика и не подтвердил документально ее наличие.  

АО «ТЯЖМАШ» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.  

Таким образом, требования заказчика о взыскании 72 682 руб. неустойки за несоответствие продукции требованиям договора, а так же требования об обязании внести изменения в документацию и обязании выполнить работы подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.  

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, сроков устранения недостатков, указанных в акте осмотра и претензии, в исковом заявлении, суд первой инстанции считает  

необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение 120 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом права истца на формулирование исковых требований).  

В случае неисполнения решения суда по требованию заказчика о внесении изменений в РКД в чертежи 89.11.149.01.00.00.00-0 СБ «Балансир приводной 700 правый 89.11.149.46 ИИ-24 89-82548», 89.11.149.02.00.00.00-0 СБ «Балансир приводной 700 левый 89.11.149.46 ИИ-24 89-82786», 89.11.149.03.00.00.00-0 СБ «Балансир не приводной 700 правый» 89.11.149.46 ИИ- 24 89-82789», 89.11.149.06.00.00.00-0 СБ «Балансир не приводной 700 левый 89.11.149.46 ИИ-24 89-83644», обеспечивающие возможность установки балансиров на кран рег. № 1046-К без доработки конструкции крана в установленный срок заказчиком заявлено требование о взыскании с АО «ТЯЖМАШ» судебной неустойки в размере 0,05 % от стоимости рабочей конструкторской документации за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения решения и до даты его фактического исполнения, а так же в случае неисполнения решения суда по требованию о выполнении работ по ремонту балансиров, поставленных в рамках договора, на заводе-изготовителе в соответствии с внесенными изменениями в РКД взыскать с АО «ТЯЖМАШ» судебную неустойку в размере 0,05 % от стоимости балансиров крана мостового рег. № 1046-К за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения решения и до даты его фактического исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Из разъяснений данных в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).  

Принимая во внимание положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, существо спорного обязательства, а также баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что размер судебной неустойки, заявленный заказчиком, является обоснованным.  

Во встречном исковом заявлении исполнителем заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты командировочных расходов работников исполнителя на объект заказчика.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 5 Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Проведение измерений на территории заказчика в рамках выполнения обязательств по 1 этапу договора по разработке РКД само по себе не является основанием для возмещения убытков в виде расходов на оплату командировочных расходов.  

При заключении договора АО «ТЯЖМАШ» письмом от 03.05.2023 № 154-2707/5159 направило в адрес ОДИЦ расчет цены договора на оказание услуг по 1 этапу. Стоимость услуг составила 581 742 руб. (без НДС), аналогичная стоимость указана в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Приложением № 1.1 к расчету цены 1 этапа Расходы на служебные командировки предусмотрены командировочные расходы на Нововоронежскую АЭС в 2023 году в сумме 171 600 руб., в 2024 году в сумме 85 800 руб.  

Оплата 1 этапа договора произведена заказчиком своевременно платежным поручением № 1010 от 10.08.2023 в сумме 698 090,40 руб., включая НДС.  

Таким образом, командировочные расходы оплачены заказчиком. 

В соответствии с п. 2.11 договора стороны обязаны проводить сверку расчетов по обязательствам, возникшим из исполняемого договора и подписывать акт сверки взаимных расчетов.  

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2024 

 № Y0510100000051/0100005209, подписанным обеими сторонами, по данным АО «ТЯЖМАШ» задолженность ОДИЦ перед АО «ТЯЖМАШ» по состоянию на 30.06.2024 по всем договорам отсутствует.  

Относительно размера заявленных командировочных расходов суд отмечает следующее.  

Работники АО «ТЯЖМАШ» ФИО3 и ФИО4 находились на территории Нововоронежской АЭС 4 и 5 июля 2023, что подтверждается учётом времени пребывания на площадке НВАЭС, приложение к служебному письму Нововоронежской АЭС от 18.04.2025 № 9/Ф0704/240-ВК.  

Следовательно, расходы на проживание в гостинице в г.Новововоронеже за период с 06.07.2023 по 07.07.2023, суточные за период с 07.07.2023 по 08.07.2023 необоснованны.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «ТЯЖМАШ» не доказало наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОДИЦ, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.  

Платежными поручениями № 59 от 23.01.2025, № 145 от 13.02.2025 при подаче искового заявления АО «Концерн Росэнергоатом» уплачена государственная пошлина в сумме 110 000 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с АО «ТЯЖМАШ» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» следует взыскать 110 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

При подаче встречного искового заявления АО «ТЯЖМАШ» уплачена государственная пошлина в сумме 11 698 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины за рассмотрение иска АО «ТЯЖМАШ» относятся на последнего.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» удовлетворить.  

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «ТЯЖМАШ» отказать.  

Обязать акционерное общество «ТЯЖМАШ» в срок 120 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору № 9/257039-Д от 02.05.2023, а именно:  

- внести изменения в РКД в чертежи 89.11.149.01.00.00.00-0 СБ «Балансир приводной 700 правый 89.11.149.46 ИИ-24 89-82548», 89.11.149.02.00.00.00-0 СБ «Балансир приводной 700 левый 89.11.149.46 ИИ-24 89-82786», 89.11.149.03.00.00.00-0 СБ «Балансир не приводной 700 правый» 89.11.149.46 ИИ- 24 89-82789», 89.11.149.06.00.00.00-0 СБ «Балансир не приводной 700 левый 89.11.149.46 ИИ-24 89-83644», обеспечивающие возможность установки балансиров на кран рег. № 1046-К без доработки конструкции крана.  

- выполнить работы по ремонту балансиров, поставленных в рамках договора, на заводе-изготовителе в соответствии с внесенными изменениями в РКД.  

При неисполнении решения суда в течение 120 рабочих дней после вступления решения в законную силу в части требования о внесении изменений в РКД в чертежи 89.11.149.01.00.00.00-0 СБ «Балансир приводной 700 правый 89.11.149.46 ИИ-24 89-82548», 89.11.149.02.00.00.00-0 СБ «Балансир приводной 700 левый 89.11.149.46 ИИ-24 89-82786», 89.11.149.03.00.00.00-0 СБ «Балансир не приводной 700 правый» 89.11.149.46 ИИ- 24 89-82789», 89.11.149.06.00.00.00-0 СБ «Балансир не приводной 700 левый 89.11.149.46 ИИ-24 89-83644», обеспечивающие возможность установки балансиров на кран рег. № 1046-К без доработки конструкции крана взыскать с акционерного общества «ТЯЖМАШ» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» судебную неустойки в размере 0,05 % от стоимости рабочей конструкторской документации за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением срока для исполнения судебного акта (120 рабочих дней) до даты фактического исполнения судебного акта;  

 - в случае неисполнения решения суда в части требования о выполнении работ по ремонту балансиров, поставленных в рамках договора, на заводе-изготовителе в соответствии с внесенными изменениями в РКД взыскать с акционерного общества «ТЯЖМАШ» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» судебную неустойки в размере 0,05 % от стоимости балансиров крана мостового рег. № 1046-К за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением срока для исполнения судебного акта (120 рабочих дней) до даты фактического исполнения судебного акта.  

Взыскать с акционерного общества «ТЯЖМАШ» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой  

энергии на атомных станциях» 72 682 руб. неустойки и 110 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья В.М. Шишкина