СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5125/2017-АКу

г. Пермь

22 июня 2017 года

Дело № А60-62956/2016

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г. Н.

рассмотрел апелляционную жалобу

истца ООО «Страховая компания Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2017 года)

по делу № А60-62956/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  ООО «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании в порядке суброгации 3 706,23 руб.,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 706,23 руб. невыплаченной суммы ущерба,  а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 713,88 руб.  почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 (резолютивная часть решения вынесена 09.03.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Так, податель жалобы отмечает, что исковые требования документально подтверждены, ответчиком не оспорены. Экспертное заключение ООО УК «Фрегат», представленное истцом, соответствует требованиям и стандартам действующего законодательства, экспертом при производстве расчета суммы ущерба применялись требования Положения ЦБ РФ о Единой Методике. Отказ истцу в праве на взыскание убытков не соответствует положениям о натуральном возмещении ущерба, вытекающим из пунктов 4.13 и 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.06.2017).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, 01.02.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент г/н Е353СХ/96 под управлением Тишина Павла Александровича, автомобиля Ленд Ровер г/н С057КТ/777 под управлением Кенжаева Хикматуллы Найдулоевича и автомобиля Тойота Авенсис г/н А111ВВ/96 под управлением Филиппова Михаила Геннадьевича.

Виновником ДТП признан водитель Тишин П.А., допустивший наезд на автомобиль Тойота Авенсис г/н А111ВВ/96 после чего указанный автомобиль отбросило на автомобиль Ленд Ровер г/н С057КТ/777.

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис г/н А111ВВ/96 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из справки ГИБДД от 01.02.2016 (л.д. 27).

Между ООО «СК Екатеринбург» и Филипповым М.Г. на момент ДТП действовал договор комбинированного страхования средств наземного транспорта Тойота Авенсис г/н А111ВВ/96 (полис от 17.12.2015 №118176) (л.д.44).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Тишина П.А. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии ССС № 0699085897.

В соответствии с договором добровольного страхования от 17.12.2015 №118176 истец возместил потерпевшему Филиппову М.Г. стоимость ремонта застрахованного автомобиля в сумме 44 410,41 руб. путем оплаты ремонтных работ по акту и заказ-наряду от 19.05.2016 № эксц16-00675 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д.24, 31-34).

В порядке суброгации истец предъявил ответчику требование от 28.07.2016 с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 35 090,08 руб. (стоимость ремонта за вычетом износа), ссылаясь на экспертное заключение ООО «УК «Фрегат» от 26.05.2016 №3748/1 (л.д.17-18).

Ответчиком произведена оплата в размере 31 383,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 №15834 (л.д.16).

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление от 11.08.2016 с требованием о погашении задолженности в сумме 3 706,23 руб. (35 090,08 – 31 383,85) (л.д.12).

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п.1ст.965 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление об ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, если, как в настоящем деле, страховой случай произошел после 17.10.2014, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется только на основании Единой методики.

Право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

Как указано в пункте 35 Постановления об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. 

Право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В силу пункта 3.8.1 размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются истец и ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее – справочники РСА).

Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Согласно распечатке из данных справочников, в соответствии с которыми средняя стоимость нормочаса работ в Уральском регионе по автомобилям Тойота составляла на 01.02.2016  (дату ДТП) 890 руб., тогда как в представленном истцом заключении использована стоимость нормочаса в размере 1 350 руб. (л.д.41). 

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО «УК «Фрегат» №3748/1 не соответствует требованиям Единой методики и не может являться основанием для возмещения вреда в рамках Закона об ОСАГО.

Истец, являясь профессиональным участником рынка страхования и регулярно обращаясь в суд за взысканием сумм страхового возмещения в порядке суброгации, не мог не знать, какими доказательства должен быть подтвержден размер ущерба, а также порядок определения размера ущерба.

Таким образом, истцом не доказано, что испрашивая им исковая сумма составляет разницу между фактически выплаченным ответчиком размером ущерба и размером, определенным в соответствии с требованием законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца следует признать необоснованными, в связи с чем в иске судом отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу № А60-62956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова