СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-24813/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления города Новокузнецка (№ 07АП-510/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 года по делу № А27-24813/2017 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению Финансового управления города Новокузнецка о взыскании судебных расходов в размере 6646,44 руб. по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поляна», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Финансовому управлению города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания» 

о признании незаконным бездействия Финансового управления, обязании приостановить операции по расходованию средств,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление города Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, управление, Финансовое управление г. Новокузнецка) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – заявитель, общество, ООО «Поляна») о взыскании судебных расходов в размере 6646,44 руб.

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Финансовое управление г. Новокузнецка обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с вынесенным определением.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел один месяц вступления в силу решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что с требованием о взыскании судебных расходов заявитель обратился путем подачи заявления через систему «Мой Арбитр» лишь 28.09.2018 (что также подтверждается штампом канцелярии суда), то есть за пределами шестимесячного срока.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Поляна» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Финансовому управлению г. Новокузнецка о признании незаконным бездействия, обязании приостановить операции по расходованию средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания».

Решением суда от 19.03.2018, вступившим в законную силу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2018 Финансовое управление г. Новокузнецка обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6646,44 руб., понесенных на оплату ГСМ.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 19.04.2018, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 19.10.2018, то на момент обращения Финансового управления г. Новокузнецка в суд (28.09.2018) с заявлением о взыскании судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с требованием о взыскании судебных расходов заявитель обратился за пределами шестимесячного срока, является ошибочным.

В подтверждение понесенных расходов Финансовое управление г. Новокузнецка представило копии путевых листов, положения о Финансовом управлении г. Новокузнецка, приказа от 31.12.2015 об утверждении учетной политики с изменениями, свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Как следует из материалов дела, Финансовое управление г. Новокузнецка за время рассмотрения указанного дела для участия в судебных заседаниях, понесло следующие расходы на оплату ГСМ:

08.12.2017 (Новокузнецк – Кемерово-Новокузнецк);

15.01.2018 (Новокузнецк – Кемерово-Новокузнецк);

12.03.2018 (Новокузнецк – Кемерово-Новокузнецк).

В собственности Финансового управления г. Новокузнецка находится автомобиль «Тойота Камри» («Toyota Саmrу»).

При расчете расходов использованы данные из путевых листов, при этом заинтересованным лицом исключены все промежуточные пункты назначений, кроме здания Арбитражного суда Кемеровской области (г. Кемерово).

Расчет произведен управлением на основании приказа Финансового управления г. Новокузнецка от 31.12.2015 № 292 «Об утверждении учетной политики» и приказа от 01.11.2016 № 323 «О внесении изменений в приказ об учетной политики № 292 от 31.12.2015», с учетом Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, базовое значение расхода топлива определено 10,8 литров на 100 км.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС от 05.02.2008 № 42 СА 443027, автомобиль Toyota Саmrу, принадлежащий Финансовому управлению г. Новокузнецка, выпущен в 2007 году, в связи с чем при расчете расхода топлива правомерно применен пункт 7.2 «Легковые автомобили зарубежные» Методический рекомендаций, согласно которому базовая норма расхода топлива, л/100 км для автомобиля Toyota Саmrу составляет 10,8 л/100 км.

Представленные путевые листы соотносятся с периодами командировки непосредственно принимавшего участия в деле представителя, фактическое участие представителя Финансового управления г. Новокузнецка в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе протоколами, судебными актами по делу, в связи с чем апелляционный суд считает, что заинтересованным лицом объективно понесены заявленные транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела расчёт с учетом документального подтверждения и критерия определения разумных пределов расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что сумма на оплату транспортных расходов (бензина) 6646,44 руб. подтверждена управлением, отвечает критерию разумности и является экономически обоснованной.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности на основании указанной статьи АПК РФ представленные заинтересованным лицом документы, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов на оплату транспортных расходов (бензина).

Имеющиеся в материалах дела документы управления не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

По указанным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Финансового управления г. Новокузнецка удовлетворению с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Финансового управления г. Новокузнецка о взыскании судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 года по делу № А27-24813/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Финансового управления города Новокузнецка о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Финансового управления города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6646,44 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО2 

СудьиС.В. ФИО3

ФИО1