АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-3521/2025

г. Новосибирск

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Яковлевой Д.В. (после перерыва),     рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-3521/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртКлимат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специальное и Транспортное Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2024, управляющей ФИО2;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртКлимат» (далее – ООО «АртКлимат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специальное и Транспортное Строительство» (далее – ООО «СпецТрансСтрой», третье лицо).    

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.05.2025, представителем истца предъявлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым помимо суммы неосновательного обогащения истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 775 руб. 22 коп.   

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

В частности, не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). 

С учётом вышеизложенных разъяснений, судом отказано в принятии уточнения исковых требований, заявленного ООО «АртКлимат», поскольку в данном случае имеет место не увеличение истцом размера заявленных исковых требований, а предъявление истцом нового искового требования.      

Определением суда от 29.04.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 27.05.2025. Определением от 27.05.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 05.06.2025.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.    

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, со счета ООО «АртКлимат» по платежному поручению от 05.09.2024 № 1211 с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 05.09.2024. Сумма 3 000 000.00 руб. НДС не облагается» в пользу ООО «Янтарь» перечислено 3 000 000 руб. (л.д. 5).

Как указывает истец, в действительности договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем, ссылаясь на ошибочность перечисления вышеуказанных денежных средств, истец направил ответчику претензию от 13.12.2024 № 24-0372 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая ни факт получения от истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2024 № 1211, ни отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, в счет оплаты которых могли быть приняты спорные денежные средства (в том числе в рамках договора займа), ООО «Янтарь» заявило о том, что до настоящего времени поступившие денежные средства рассматривались ответчиком в качестве оплаты за работы, выполненные в пользу ООО «СпецТрансСтрой» по договорам субподряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежного поручения о перечислении ответчику взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

Ввиду наличия в спорном платежном поручении назначения платежа «Оплата по договору займа б/н от 05.09.2024. Сумма 3 000 000.00 руб. НДС не облагается», сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика и не может в настоящем случае являться очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, влекущего обязанность по возврату полученной денежной суммы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств заключения с ООО «АртКлимат» каких-либо договоров, а равно не подтверждено наличие правоотношения, указанного в качестве основания платеж – не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа б/н от 05.09.2024.

Напротив, в своем отзыве на иск ответчик прямо ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, в том числе вытекающих из договора займа б/н от 05.09.2024.

Аргументы ответчика, согласно которым до настоящего времени поступившие денежные средства рассматривались ответчиком в качестве оплаты за субподрядные работы, выполненные в пользу ООО «СпецТрансСтрой», отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы ООО «Янтарь», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок, а также несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов и ненадлежащим оформлением обязательственных отношений с таковыми.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что в представленном платежном поручении в назначении платежа отсутствует указание на то, что оплата производится истцом за третье лицо.

Одновременно с этим достоверных доказательств наличия правоотношений между истцом и третьим лицом, в рамках которых на истца была возложена обязанность по оплате за третье лицо, материалы дела также не содержат.

В своём письменном отзыве по делу ООО «СпецТрансСтрой» также заявило о том, что не направляло в адрес истца письма о необходимости осуществления спорного платежа, а ООО «Янтарь» (исходя из материалов дела) не направляло в адрес ООО «АртКлимат» какие-либо обращения с просьбой уточнения реквизитов спорного платежа, в том числе в целях его надлежащего отражения в регистрах бухгалтерского учета.

Из совокупности вышеизложенного следует, что получив от истца денежные средства с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 05.09.2024. Сумма 3 000 000.00 руб. НДС не облагается» и, при этом, не получив в последующем от истца каких-либо документов, изменяющих назначение платежа, ООО «Янтарь» восприняло спорные денежные средства в счет оплаты стоимости работ, выполненных в пользу ООО «СпецТрансСтрой», что не соответствует ни положениям статьи 313 ГК РФ, ни стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта.

Суд отмечает, что в сложившейся ситуации действующий разумно и осмотрительно коммерсант должен был отказать своему контрагенту в принятии денежных средств, поступивших от иного лица с назначением платежа: «Оплата по договору займа», в счет оплаты стоимости выполненных работ до получения достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что, во-первых, обязательство по перечислению денежных средств возложено должником (ООО «СпецТрансСтрой») на истца и, кроме того, что данное исполнение предложено истцом именно за должника.

Не получив соответствующих доказательств, но, тем не менее, расценив поступившие денежные средства в счет оплаты стоимости работ, выполненных в пользу ООО «СпецТрансСтрой», ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения таких неосмотрительных действий.

Вместе с тем, при наличии к тому правовых оснований (в случае неполучения встречного предоставления за выполненные работы), данное обстоятельство не лишает ответчика возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска к своему контрагенту.

С учётом вышеизложенного, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу, не представил доказательств встречного предоставления на указанную истцом сумму, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртКлимат» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин