﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии от Краснощека С.Н. - Осиновского А.Д. (доверенность от 17.05.2021), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019), 

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснощека Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-80045/2015/сд.149,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Краснощека Сергея Николаевича 40 358 218 руб. 10 коп. и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Краснощек С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Податель жалобы указывает на непредставление конкурсным управляющим допустимых доказательств оказания предпочтения ответчику перед иными клиентами должника, осведомленности клиента (Краснощека С.Н.) о финансовом положении должника; утверждает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер перечисления составил менее одного процента стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2014.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В пояснениях к кассационной жалобе Краснощек С.Н. раскрыл каждый из доводов, указал, что суды не установили, имелась или нет на дату совершения оспариваемой сделки (22.10.2015) недостаточность имущества для удовлетворения в полном объеме требований клиентов Компании о передаче всего принадлежащего им имущества со специального брокерского счета. В связи с этим факт преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношению к другим клиентам, денежные средства которых были объединены с денежными средствами ответчика на специальном брокерском счете № 30411810200003000517, открытом в небанковской кредитной организации акционерном обществе «Национальный расчетный депозитарий» (далее – Депозитарий), не нашел подтверждения.

В судебном заседании Краснощек С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (брокер) и Краснощек С.Н. (клиент) 13.10.2006 заключили договор № ДО-F18228/01 на брокерское обслуживание по условиям которого Компания обязалась за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 № 61/07 (далее – Правила Компании), и  договором, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги по тарифам, предусмотренным Правилами Компании либо, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжения клиента со специального брокерского счета  № 30411810200003000517, в пользу Краснощека С.Н. 22.10.2015 перечислено  40 358 218 руб. 10 коп., в качестве назначения платежа указано: «Опл. по РП № MO2110036 от 21.10.2015 к д. № ДО-F18228/01 от 13.10.2006 за ЦБ. НДС не облагается.».

Полагая, что перечисление 40 358 218 руб. 10 коп. является недействительной операцией, повлекшей оказание предпочтения Краснощеку С.Н. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, не усмотрев оснований отнесения спорной сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, признал оспариваемую сделку недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

         Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно определения применительно к статьям 4 и 70 Закона о банкротстве стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 то есть за последний отчетный период, предшествующий введению процедуры наблюдения, и,  как следствие, превышения перечисленного по оспариваемой сделке платежа одного процента стоимости активов должника, указав при этом, что даже, с учетом бухгалтерской стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 - 4 253 937 руб., сумма спорной сделки составляет 0,9487 процента, то есть несущественно отличается от суммы в размере одного процента от стоимости активов должника, и, следовательно, в любом случае является для должника значительной.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку должник является финансовой организацией – профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения указанного параграфа не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав Правила Компании, которые являются неотъемлемой частью всякого договора брокерского обслуживания и регулируют брокерскую деятельность должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о проведении в рамках договора на брокерское обслуживание должником и клиентом таких операций, как передача клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и возврат  должником денег по требованию клиента. 

Между тем доказательства обособления перечисленных по сделке денежных средств до их выплаты на отдельном специальном брокерском счете, их предназначения для расчетов только с Краснощеком С.Н. и их нахождение в его собственности, в дело не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки по счету  № 30411810200003000517 усматривается, что по нему совершались операции не только с Краснощеком С.Н., но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Краснощека С.Н.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное перечисление, поскольку доказательств обособления средств Краснощека С.Н. от средств Компании и других клиентов в материалы дела не представлено.

Довод Краснощека С.Н. о возвращении спорной суммы непосредственно со срочного рынка FORTS отклоняется как несостоятельный. 

Срочный рынок FORTS – это биржевой рынок, который является частью российской торговой площадки – «Московской Биржи» (далее - Биржа). Чтобы осуществлять торговлю на Бирже, частный инвестор должен открыть брокерский счет в компании или банке, у которых есть брокерская лицензия Банка России, в данном случае – в Компании.

Согласно пунктам 21.3, 21.4 Правил Компании клиент не возражает против безвозмездного использования Компанией свободных денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, до момента возврата денежных средств клиенту; при использовании Компанией денежных средств клиента она может зачислить такие денежные средства на собственный счет, в этом случае исполнение поручений клиента может осуществляться от имени Компании; Компания использует денежные средства клиента в пределах их свободного остатка; Компания возвращает денежные средства по требованию клиента.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 22.10.2015, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Само по себе совершение должником сделок за месяц до возбуждения дела о банкротстве и позднее не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (несмотря на формальный состав нормы), направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных должником в течение месяца (и позже) до возбуждения дела о банкротстве только лишь на основании поданного конкурсным управляющим заявления без учета и исследования иных обстоятельств совершения сделок.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить характер оспариваемой сделки, то есть установить, сочетание каких прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника, выписок со специального  брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма Депозитария от 21.06.2018 № 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела. Требования Краснощека С.Н. были удовлетворены в полном объеме в отличие от требований других кредиторов Компании, включенных в соответствующий реестр.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление 22.10.2015 в пользу Краснощека С.Н. 40 358 218 руб. 10 коп. является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания всех денежных средств или значительной их части совершались Клиентом регулярно и являлись обычными в рамках договора между ним и Компанией.

Означенный вывод поддержан апелляционным судом, который также посчитал, что последним отчетным периодом применительно к дате оспариваемого платежа (22.10.2015) является показатель активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на 31.12.2015, предшествовавший году введению процедуры наблюдения. 

Однако вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами ее совершения. 

Между тем, при оценке стоимости активов должника суды, отклонив довод Краснощека С.Н. о необходимости использовать бухгалтерский баланс Компании по состоянию на 31.12.2014, когда величина активов должника составляла 4 253 937 000 руб., не учли следующее. 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Законом, если иное им не установлено.

Если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год (пункты 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1-го января по 31-е декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Довод кассационной жалобы о принятии судом во внимание неотносимой бухгалтерской отчетности должника при оценке балансовой стоимости его активов признан судом кассационной инстанции состоятельным.

Как следует из буквального содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из того, превышает ли размер принятых обязательств, цена имущества один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае последним отчетным периодом перед совершением 22.10.2015 оспариваемой сделки являлся 2014 год, в связи с чем суды должны были руководствоваться сведениями бухгалтерской отчетности за этот год, так как отчетность за 2015 год не была завершена, что исключало ее использование.

Вопреки позиции судов для оценки соотношения цены сделки со стоимостью активов должника не требуется установления даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерских балансов, следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 3 834 006 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 4 253 937 000 руб. 

Таким образом, размер оспариваемого перечисления составил менее одного процента (0,9487) от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014. 

Причиной значительного снижения активов должника явилось выявление существенной ошибки в системе учета. В связи с этим конкурсный управляющий настаивал, что оспариваемую сделку необходимо оценивать исходя из данных бухгалтерского баланса за 2015 год с учетом заключения о финансовом состоянии и наличия признаков преднамеренного банкротства Компании.

Между тем законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды; все изменения, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествующим периодам, производятся в отчетности, составленной за период, в который были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»). В силу указанного сведения о корректировке отчетности подлежали учету в ином отчетном периоде, а при оценке оспариваемой сделки следовало исходить из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, а не на 31.12.2015, которая не вносит изменения в отчетность, а производит перерасчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за предыдущий период.

Указание конкурсного управляющего на неправильность применения бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 в связи с ее искажением, доказанным в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А56-80045/2015/з.8з.10 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует признать ошибочным.

        Так, при рассмотрении указанного обособленного спора суды пришли к выводу, что заключение контролирующими должника лицами (Бабариным М.С. и Горлатовым В.Д.), уже имевшими существенную просрочку в исполнении обязательств договоров займа обществами с ограниченной ответственностью  «Сфера Инвестиций» и «Электронкомплект» и предоставление им крупных денежных средств, способствовало наращиванию неликвидной дебиторской задолженности в структуре активов Компании, что и послужило причиной ее несостоятельности (банкротства).

         Ввиду изложенного формирование бухгалтерской отчетности путем включения в структуру ее активов неликвидной дебиторской задолженности, что установлено в вступившем в законную силу 22.08.2019 судебном акте после  рассмотрения заявления Бирюковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, не может быть вменено в вину клиенту Компании, не заинтересованному и не аффилированному по отношению к ней, применительно к определению даты составления отчетности, которую следует принять для отнесения оспариваемого платежа к совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Данные бухгалтерского баланса должника с учетом возможной корректировки спустя значительный период времени не могут быть приняты при разрешении вопроса о квалификации оспариваемой сделки, поскольку на дату спорного списания указанные обстоятельства отсутствовали. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.07.2013 и от 24.09.2013 указал, что нормы пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

        Исходя из указанного, суд кассационной инстанции полагает необоснованным не принятие судами во внимание отсутствия достаточных доказательств того, что спорный платеж вышел за рамки деятельности должника как организации, длительное время оказывающей брокерские услуги физическим и юридическим лица, факта неосведомленности Краснощека С.Н. о неплатежеспособности Компании с учетом даты совершения сделки - 22.10.2015.

Как ранее установлено судами, начиная с 27.10.2015 в средствах массовой информации размещались сведения о приостановке деятельности должника, в интернет-версиях газет «Деловой Петербург», «Ведомости» - общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Банком России 17.12.2015 решения об отзыве у Компании лицензии на осуществление финансовой деятельности. 

Ответчик заявил возражения против невозможности отнесения спорного платежа к совершенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, указал, что не был осведомлен о приостановке деятельности должника и обращался за выдачей денежных средств в обычном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены многочисленные заявления конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных сделок должника, в удовлетворении которых было отказано, установлены носящие длительный и систематический характер взаимоотношения по договорам брокерского обслуживания. При отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании этих сделок недействительными суды исходили из факта их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности должника до 27.10.2015.

        Оспариваемый платеж совершен 22.10.2015, то есть до размещения названной информации, из материалов дела усматривается, что списание денежных средств произведено без взимания значительной комиссии. Клиент воспользовался своим правом на дачу указания на возврат денежных средств, принадлежащих ему, уплатив при этом комиссию, в соответствии с Правилами Компании и выбранным тарифным планом.  

        Суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не подтвердил надлежащими доказательствами превышения размера сделки одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, на что обоснованно указывает  заявитель кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение от 05.02.2020 и постановление от 09.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов расходы Краснощека С.Н. на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-80045/2015 отменить.

Отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Наталии Владимировне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Краснощека Сергея Николаевича 40 358 218 руб. 10 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926, в пользу Краснощека Сергея Николаевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова