СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А45-33386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе акционерного общества «Борисоглебское» (№ 07АП-11025/2018) на решение от 19.10.2018 (резолютивная часть, мотивированное решение от 14.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33386/2018 (судья Рыбина Н.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (644119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Борисоглебское» (632514, Новосибирская область, район Убинский, с. Борисоглебка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 349 700 руб. задолженности. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 (сроком на 5 лет)      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – истец, ООО «Транспорт Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Борисоглебское» (далее – ответчик, АО «Борисоглебское») о взыскании 349 700 руб. задолженности.

Решением от 19.10.2018 (резолютивная часть, мотивированное решение от 14.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Борисоглебское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2018 (резолютивная часть, мотивированное решение от 14.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Транспорт Сибири» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие обстоятельства: в опровержение доводов истца ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого сослался на то, что договор займа у него не сохранился и в связи с этим необходимо исследовать другие обстоятельства выдачи займа в 2011, в том числе необходимо вызвать свидетеля ФИО3 – бывшего директора истца; во время рассмотрения дела в суде первой инстанции поиски договора в архиве документов за 2011 не привели к положительным результатам; копия договора займа обнаружена в Управлении сельского хозяйства администрации Убинского района Новосибирской области; копией договора займа № Н54-021/11 от 17.06.2011 подтверждается, что в письменном виде договор существовал и срок возврата займа установлен до 01.10.2011; суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишил ответчика процессуального права, вынес решение по не полностью исследованным обстоятельствам; ответчик в отзыве на исковое заявление заявлял об истечении срока исковой давности, а также о том, что истец умышленно не представил арбитражному суду свой экземпляр договора займа, чтобы применить положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит приобщить к материалам дела копию договора займа № Н54-021/11 от 17.06.2011.   

Определением суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба акционерного общества «Борисоглебское» принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 17.12.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

21.11.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что в пункте 3.3 договора займа указано, что все споры в случае недостижения согласия в претензионном порядке рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, дело рассмотрено с нарушением договорной подсудности.    

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к общему порядку рассмотрения дела; доводы отзыва ответчика на исковое заявление, равно как и доводы апелляционной жалобы, ранее проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А45-28482/2017, в том числе показания ФИО3, которые отклонены как необоснованные, не являющиеся основанием перехода на общий порядок рассмотрения дела судом первой инстанции для их повторной проверки; факт займа подтвержден платежными поручениями как на его выдачу, так и на его частичный возврат; договор у сторон отсутствует, срок его возврата является несогласованным и должен исчисляться с момента предъявления соответствующего требования заемщика, которое направлено истцом в адрес ответчика, но оставлено без исполнения.

17.12.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу, в котором, в том числе, указывает, что решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области решение от 04.12.2018 по делу № А45-28482/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; каких-либо обстоятельств, опровергающих либо ставящих под сомнение доводы ответчика в апелляционной жалобе истец не указал, как и не заявил возражений в части приобщения копии договора займа № Н54-021/11 от 17.06.2011, которая направлялась истцу с апелляционной жалобой. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что согласно платежному поручению № 154 от 17.06.2011 с основанием перечисления «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № Н54-021/11 от 17.06.2011г. НДС не облагается» истец перечислил ответчику денежные средства в размере 438 000 руб., между тем, денежные средства ответчиком возвращены в части, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим требованием.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление №10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие договора займа, оформленного в письменной форме, вместе с тем, ответчик, в опровержение требований истца, в обоснование доводов апелляционной жалобы представил суду апелляционной инстанции копию договора займа № Н54-021/11 от 17.06.2011.    

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом того, что истец в исковом заявлении ссылался на отсутствие договора займа, ответчик, в свою очередь, на его наличие, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суду первой инстанции следовало предпринять меры, направленные на выяснение факта наличия/отсутствия договора займа, оформленного в письменной форме, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, от исследования данных обстоятельств и перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства уклонился. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в упрощенном порядке привело к нарушению норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления № 10 следует, что если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что без выяснения дополнительных обстоятельств в части доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную, и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотрение настоящего дела, в связи с чем необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления № 10, учитывая указанные выше обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Таким образом, решение от 19.10.2018 (резолютивная часть, мотивированное решение от 14.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33386/2018 подлежит отмене.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-33386/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 17.01.2019 на 09 час. 05 мин., АО «Борисоглебское» предложено представить в материалы дела оригинал договора займа № Н54-021/11 от 17.06.2011 или надлежащим образом заверенную копию указанного договора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель подателя жалобы (ответчика) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника договора займа № Н54-021/11 от 17.06.2011, сопроводительного письма.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства о приобщении к материалам дела подлинника договора займа № Н54-021/11 от 17.06.2011 и необходимости приобщения данного документа к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела представлен договор займа № Н54-021/11 от 17.06.2011, в соответствии с пунктом 3.3 которого, все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края.

Таким образом, представленным в материалы дела договором, являющимся основанием заявленного истцом требования, предусмотрена договорная подсудность.

Между тем, доказательств изменения договорной подсудности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что дело было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, а настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Руководствуясь статьей 39, статьей 156, статьей 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2018 (резолютивная часть, мотивированное решение от 14.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33386/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Передать дело № А45-33386/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» к акционерному обществу «Борисоглебское» о взыскании 349 700 руб. задолженности по договору займа № Н54-021/11 от 17.06.2011 в Арбитражный суд Красноярского края.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья   

ФИО1