Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-506/2018

г. Петрозаводск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   01 октября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Гранит" 

о взыскании 2 614 320 руб.

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Лобское-5»

при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 25.09.2018 (после перерыва) и ФИО3  по доверенности от 25.09.2018 (после перерыва), 

ответчика - генерального директора ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ (после перерыва),

в отсутствие представителя третьего лица,

            В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 25 сентября 2018 года до 11 час. 00 мин. 27 сентября 2018 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец, ООО «Карелвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Гранит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 193312, 

<

...> лит. А, пом. 5-Н; далее – ответчик, ООО «Нева-Гранит») о взыскании 2 714 320 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований), в том числе: 1 270 000 руб. задолженности по договор уступки права требования  и 1 444 320 руб. пени за просрочку платежей за период с 03.07.2017 по 22.01.2018.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал ходатайство об уменьшении размера задолженности в части суммы основного долга до 1 170 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком; в остальном требования поддержал; поддержал заявление о фальсификации ответчиком договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2017, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в соответствии с определением суда с целью рассмотрения заявления о фальсификации.

            Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик представителя в судебное заседание не направил; определение суда от 28.06.2018 не исполнил; представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в ином судебном деле, которое рассматривается Арбитражным судом Косторомской области также 25.09.2018, соответствующих доказательств в обоснование ходатайства не представил.

            Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            При этом отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

            Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование ходатайства, а также учитывая, что в рассмотрении настоящего дела участие принимали два представителя ответчика, суд не установил наличие оснований для отложения судебного разбирательства.

            Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом; ранее представило свой экземпляр договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2017 в оригинале,  заявило ходатайство о возврате оригинала договора по окончании рассмотрения дела по существу и  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 3  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

            В судебном заседании 04.06.2018 истец заявил о фальсификации ответчиком первой страницы договора уступки права требования от 31.05.2017 в части цены за уступку права требования.

            В судебном заседании 28.06.2018 ответчик заявил о фальсификации истцом первой страницы договора уступки права требования от 31.05.2017 в части цены за уступку права требования.

С целью рассмотрения заявлений о фальсификации, суд определением от 28.06.2018             истребовал у ООО "Карелвзрывпром» и ООО «Нева-Гранит» документы бухгалтерского учета о принятии к учету договора уступки права требования от 31.05.2017 (счета 58, 76 для ответчика и счет 91 для истца) и иные документы бухучета; доказательства исполнения ООО «Лобское-5» договора подряда  №19-ВР от 13.05.2016, права требования по которому переданы по спорному договору цессии, а также вызвал в судебное заседание по ходатайствам сторон свидетелей ФИО2 (со стороны истца) и ФИО4 (со стороны ответчика).

В судебное заседание 25.09.2018 явился свидетель ФИО2

Суд в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предупредил свидетеля ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрал у свидетеля соответствующую подписку и приобщил ее к материалам дела.

Свидетель ФИО2 на вопросы суда пояснил, что на протяжении 2017 года исполнял и по настоящее время исполняет обязанности исполнительного директора ООО "Карелвзрывпром"; сообщил, что директор ООО "Нева-Гранит" ФИО4 обратился к ООО "Карелвзрывпром" с предложением реализовать задолженность собственного общества через щебёночную схему; все переговоры относительно заключения сторонами договора уступки права требования от 31.05.2017 ФИО2 проводил лично с директором ООО "Нева-Гранит" ФИО4; оферта названного договора была составлена истцом - ООО "Карелвзрывпром", распечатана на бумажном носителе в трех экземплярах и подписана истцом - ООО "Карелвзрывпром" в лице ФИО2, исполнявшего на тот момент полномочия исполнительного директора ООО "Карелвзрывпром" и уполномоченного на заключение хозяйственных сделок от имени общества специальной доверенностью; затем ФИО2 лично отвез данные экземпляры названного договора в ООО "Нева-Гранит", в офисе которого эти экземпляры договора были подписаны директором ООО "Нева-Гранит" ФИО4 с проставлением оттиска печати ООО "Нева-Гранит" в присутствии ФИО4; ФИО2 проставлял собственные подписи на каждой странице договора.

            Истец счел необходимым дать пояснения по бухгалтерской отчетности, истребованной судом, в связи с чем с целью обеспечения явки полномочного представителя суд в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 25.09.2018 до 11 час. 00 мин. 27.09.2018.

            В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон; третье лицо явку представителя не обеспечило, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к продолжению судебного заседания.

            Представители истца требования поддержали в полном объеме; дополнительно пояснили, что согласно спорному договору стороны договорились о цене за уступку права требования в размере 2 636 849 руб. 23 коп.; данную цену ответчик подтверждал, в том числе в отзыве на иск, представленный в суд за подписью директора; в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговую инспекцию, учтена цена сделки в размере 2 636 849 руб. 23 коп.; два оригинальных экземпляра договора, представленные истцом и третьим лицом, идентичны, содержат одинаковые реквизиты и подписи лица, подписавшего договор от имени истца, на обеих страницах договора, тогда как экземпляр договора, представленный ответчиком, имеет совершенно иную первую страницу договора; ранее ответчик подписал акт сверки без возражений по двум договорам цессии, заключенным с истцом, в том числе в части спорного договора на сумму 1 566 000 руб., без возражений.

            Представитель ответчика против требований возражал, настаивая, что договор был подписан в редакции, представленной им; цена договора цессии составляет 1 636 849 руб. 23 коп.; бухгалтерскую отчетность с целью проверки оприходования названной операции не представил; явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил; заявил о том, что не подписывал акт сверки, в связи с чем просил назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет проверки подлинности подписи со стороны ООО «Нева-Гранит»; необходимые сведения для рассмотрения названного ходатайства, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, не представил.

            Представители истца возражали против ходатайства ответчика.

            Суд рассмотрел взаимные заявления сторон о фальсификации договора уступки права требования (цессии)  от 31.05.2017.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебных заседаниях 04.06.2018 и 28.06.2018 суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия таких заявлений, о чем отобраны подписки и приобщены к материалам дела; стороны отказались исключить из числа доказательств договоры, представленные в материалы дела.

В связи с изложенным, суд принял меры к рассмотрению заявлений о фальсификации: истребовал у ООО «Лобское-5» оригинал принадлежащего ему договора уступки права требования (цессии), у  сторон документы бухгалтерского учета о принятии к учету договора уступки права требования от 31.05.2017 (счета 58, 76 для ответчика и счет 91 для истца) и иные документы бухучета; доказательства исполнения ООО «Лобское-5» договора подряда  №19-ВР от 13.05.2016, права требования по которому переданы по спорному договору цессии, а также вызвал в судебное заседание по ходатайствам сторон свидетелей ФИО2 (со стороны истца) и ФИО4 (со стороны ответчика), принимавших участие в подписании спорного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец и третье лицо представили истребованные судом доказательства; ответчик требования суда не исполнил.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы бухгалтерского учета о принятии к учету договора уступки права требования от 31.05.2017: копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 за 2017 год, копию карточки счета 91.01. за 2017 год, копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2017 по 08.08.2018 с приложенными выписками по лицевому счету и платежными поручениями, копию налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Карелвзрывпром»  за 2017 год с квитанцией о приеме декларации в электронном виде в совокупности с пояснениями представителя истца о порядке оформления названных документов, свидетельскими показаниями ФИО2, принимавшего непосредственное участие  в заключении спорного договора, а также сопоставив три оригинала спорного договора, представленного сторонами и третьим лицом, установив идентичность экземпляров договоров, представленных истцом и ООО «Лобское-5», приняв во внимание первоначально представленный ответчиком отзыв на иск за подписью директора с признанием суммы основного долга в размере 1 416 000 руб. (л.д. 85-87 т.1), а также график погашения задолженности, предложенный ответчиком истцу на сумму 1 416 000 руб.  (л.д. 124 т.1), суд приходит к выводу о том, что экземпляр договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2018, представленный ответчиком,  отвечает признакам фальсифицированного в части цены договора, указанной на первой странице и исключает его из числа доказательств. 

При этом, учитывая противоречивость позиции ответчика и документы, представляемые им в ходе рассмотрения дела, выражающие то согласие с наличием задолженности (л.д. 85-87 т.1), то ее отрицание (л.д. 107 т.1), суд считает, что бухгалтерская справка от 31.05.2018 (л.д. 138 т.1) не может являться достаточным доказательством в подтверждение подлинности варианта договора, представленного ответчиком, поскольку не раскрывает в полной мере бухучет ООО «Нева-Грианти» спорной операции, составлена в свободной форме и подписана директором ООО «Нева-Гранит».

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения.

Суд учитывал следующее. Акт сверки расчетов, подписанный сторонами по двум договорам цессии, включая спорный, представлен в материалы дела в судебном заседании 14.05.2018, после которого состоялись два судебных заседания 04.06.2018 и 28.06.2018 при участии того же представителя ответчика, вместе с тем отрицание подписания названного акта ответчик выразил лишь в судебном заседании   27.09.2018, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и ведет к затягиванию рассмотрения дела; сведения и документы, включая кандидатуру эксперта, а также внесение на депозитный счет денежных средств с целью рассмотрения ходатайства ответчик не представил. Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов является одним из доказательств по делу, который содержит информацию о первичных учетных бухгалтерских документах и при их наличии в материалах дела, суд не считает необходимым назначение судебной почерковедческой экспертизы данного документа. При наличии заявленных ответчиком возражений, суд не принимает данное доказательство во внимание при рассмотрении дела, руководствуется первичными документами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2017 ООО «Карелвзрывпром» (цедент) и ООО «Нева-Гранит» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял право требования к ООО «Лобское-5» задолженности в размере 2 636 849 руб. 23 коп., возникшей по договору подряда №19-вр от 13.05.2016, заключенному между ООО «Карелвзрывпром» (подрядчик) и ООО «Лобское-5» (заказчик).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму 2 636 849 руб. 23 коп. в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Договор уступки права требования подписан также должником ООО «Лобское-5».

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязанности по оплате уступки права требования, 06.12.2017 истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 416 000 руб. в срок до 25.12.2017, а также указал на взыскание пени.

В связи с тем, что претензия  осталась без удовлетворения, ООО «Карелвзрывпром» обратилось  с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд, проанализировав условия договора уступки права требования от 31.05.2017, установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, содержит условия об обязательствах, из которых возникло уступаемое право, в связи с чем признал данный договор заключенным и соответствующим требованиям закона.

            Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по оплате переуступаемых прав требования, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

            Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, исчислив их в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 03.07.2017 по 22.01.2018 в сумме 1 444 320 руб.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 4.2 договора уступки права требования (цессии) стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 2.2 договора, цедент имеет право взыскать с цессионария неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

            Суд проверил расчет пени, признал его законным, математически корректным, с учетом поступивших платежей ответчика,  соответствующим порядку оплаты, установленному договором и соответствующему статье 193 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, изложив данное мотивированное заявление в отзыве на иск и считая соразмерным размер неустойки, равный 180 031 руб.,  рассчитанный с применением самой высокой двукратной ключевой ставки, действовавшей в спорный период (9%); заявление обосновано тем, что размер неустойки 0,5% в день, установленный в договоре, что составляет 180% годовых, является явно чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления №7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд, оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день, что составляет 180 % годовых, при действующей на дату обращения с иском в суд ключевой ставке Банка России, равной  7,75% годовых, на дату принятия решения  ключевой ставке Банка России, равной 7,5 % годовых, является чрезмерно завышенным  и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком платежных обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки,  а также то обстоятельство, что ответчик принимает меры к добровольному погашению задолженности, большая часть которой погашена до обращения истца с иском в суд, суд считает обоснованным и соразмерным размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ  288 864 руб. (0,1% в день или 36% в год), что не противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

 В остальной части суд отклоняет заявление ответчика, поскольку снижение неустойки до однократной ключевой ставки, не подтверждено доказательствами исключительности случая. 

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика от первоначально заявленной суммы неустойки в порядке пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Гранит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 458 864 руб., в том числе: 1 170 000 руб. задолженность по договору уступки права требования (цессии)  от 31.05.2017, 288 864 руб. неустойку за период с 03.07.2017 по 22.01.2018, а также 37 302 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказать.  

2.       Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.