ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5443/2024

г. Киров

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области: 

представителей АО «Ателье «Ровесник» ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.08.2024, руководителя ФИО2, 

представителя ИП ФИО3  ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.05.2024,

представителя УФССП по Ивановской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.04.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2024 по делу № А17-5443/2024

по заявлению акционерного общества «Ателье «Ровесник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебным приставам-исполнителям Ленинского отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Администрация города Иванова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области из Фрунзенского районного суда г. Иваново поступило заявление акционерного общества «Ателье «Ровесник» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – ответчик, Управление), выразившегося в отсутствии надлежащего уведомления Общества о процедуре обращения взыскания путем реализации с публичных торгов нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 33, 1-ый этаж, помещение 20 в, 2-ой этаж помещение 21, 22, 23, 24, 26; о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 33, 1-ый этаж, помещение 20 в, 2-ой этаж помещение 21, 22, 23, 24, 26; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества с торгов № 9 от 29.01.2024, заключенного в соответствии с Протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество) и ФИО3 (далее – ФИО3); об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о ФИО3 как о правообладателе нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 33, 1-ый этаж, помещение 20 в, 2-ой этаж помещение 21, 22, 23, 24, 26; о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об Обществе, как о правообладателе нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 33, 1-ый этаж, помещение 20 в, 2-ой этаж помещение 21, 22, 23, 24, 26.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил суд о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново Управления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 139424/21/37001-ИП в период с 10.12.2021 по 12.02.2024, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Управления ФИО13, выразившегося в ненаправлении должнику копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Управления ФИО13 по реализации с публичных торгов нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 33, 1-ый этаж, помещение 20 в, 2-ой этаж помещение 21, 22, 23, 24, 26, в связи с нарушением порядка реализации имущества предусмотренного пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 33, 1-ый этаж, помещение 20 в, 2-ой этаж помещение 21, 22, 23, 24, 26, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества с торгов № 9 от 29.01.2024, заключенного в соответствии с Протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества между Росимуществом и ФИО3, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 33, 1-ый этаж, помещение 20 в, 2-ой этаж помещение 21, 22, 23, 24, 26, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 33, 1-ый этаж, помещение 20 в, 2-ой этаж помещение 21, 22, 23, 24, 26.

Уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители, взыскатели по сводному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что в адрес заявителя копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 139424/21/37001-ИП направлена 27.07.2023 посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 15397141293265), возвращено отправителю 06.09.2023. Поскольку должник не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции  по месту нахождения, следовательно, такая корреспонденция в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленной, поскольку она не получена по обстоятельствам, зависящим от адресата. Таким образом, нарушений законодательства и прав должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители заявителя, ответчика, ФИО3 поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП находилось исполнительное производство № 139424/21/37001-ИП, возбужденное 10.12.2021 на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 6543 от 30.11.2021, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, о взыскании задолженности в виде налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 40 339,79 руб. с Общества в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Также в отношении Общества в спорный период на исполнении находились и иные исполнительные производства:

1. Исполнительное производство № 49823/22/37001-ИП, возбужденное 18.08.2021 на основании исполнительного документа (исполнительный лист) по делу № А17-2271/2021 ФС № 035429336 от 03.08.2021, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании задолженности имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 110 606,86 руб. с Общества в пользу Администрации города Иваново.

2. Исполнительное производство № 106487/21/37001-ИП, возбужденное 17.09.2021 на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 5073 от 14.09.2021, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 33 157,94 руб. с Общества в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

3. Исполнительное производство № 109737/21/37001-ИП, возбужденное 27.09.2021 на основании исполнительного документа по делу № А17-2271/2021 от 03.08.2021, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании государственной пошлины, назначенной судом в размере 4272,00 руб., с Общества в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

4. Исполнительное производство № 100926/22/37001-ИП, возбужденное 15.08.2022 на основании исполнительного документа (исполнительного листа) по делу № А17-3836/2022 ФС № 040298732 от 22.07.2022, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании задолженности имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 49 144,33 руб. с Общества в пользу Администрации города Иваново.

5. Исполнительное производство № 103809/22/37001-ИП, возбужденное 18.08.2022 на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 2707 от 17.08.2022, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, о взыскании задолженности по налог и сборам, включая пени (кроме таможенных платежей), в размере 16 232,81 руб. с Общества в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

6. Исполнительное производство № 135891/22/37001-ИП, возбужденное 17.10.2022 на основании исполнительного документа по делу № А17-3836/2022 от 22.07.2022, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа за счет имущества в размере 2000,00 руб. с Общества в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

7. Исполнительное производство № 241833/23/37001-ИП, возбужденное 22.12.2023 на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 370021100007904 от 19.12.2023 о взыскании задолженности по страховым взносам, включая пени, в размере 747,45 руб. с Общества в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.

Согласно сведениям АИС ФССП России общая сумма долга Общества по вышеуказанным исполнительным производствам составляла 256 501,18 руб., исполнительский сбор 80 000 руб., а также расходы на совершение исполнительных действий 1827,00 руб.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 10.12.2021 в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 139424/21/37001-СД (Т. 3, л. д. 110).

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым к исполнительным производствам № 139424/21/37001-ИП (возбуждено 10.12.2021), № 103809/22/37001-ИП (возбуждено 18.08.2022), № 135891/22/37001-ИП (возбуждено 17.10.2022) присоединено исполнительно производство № 109737/21/37001-ИП в составе сводного исполнительного производства № 139424/21/37001-СД (Т. 3, л. д. 112).

29.06.2023    судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым в состав сводного исполнительного производства № 139424/21/37001-СД включены исполнительные производства № 100926/22/37001-ИП (возбуждено 15.08.2022), № 49823/22/37001-ИП (возбуждено 18.08.2021) (Т. 3, л. д. 113).

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым в состав сводного исполнительного производства № 139424/21/37001-СД присоединено исполнительное производство № 241833/23/37001-ИП (возбуждено 22.12.2023) (Т3, л. д. 111).

02.09.2022    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (Т.1, л. д. 146). В адрес истца копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации направлена 19.07.2023 посредством заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 15397141291063), возвращено отправителю 30.08.2023.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста. Составлен акт описи ареста имущества от 16.06.2023 - помещения площадью 122,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, пом. 20В, 2 этаж, пом. 21, 22, 23, 24, 26 (Т.1, л. д. 134-135). При составлении акта описи-ареста имущества должника 16.06.2023 была сделана предварительная оценка стоимости (3 млн. руб.).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 139424/21/37001-ИП, копия постановления о наложении ареста и Акт описи ареста направлены должнику 27.07.2023 (ШПИ 15397141293265), возвращены отправителю 06.09.2023 (Т. 1, л. 

<

...>, 144).

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве № 139424/21/37001-ИП для оценки арестованного имущества (нежилое помещение кадастровый номер 37:24:010139:715) (Т. 3, л. д. 92).

Согласно отчету оценщика по оценке арестованного имущества рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: помещения площадью 122,50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, пом. 20В, 2 этаж, пом. 21, 22, 23, 24, 26, составила 3 105 250,00 рублей.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия данного постановления направлена 18.10.2023 посредством заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 15397141405583), возвращена отправителю 26.11.2023 (Т. 1, л. 

<

...>).

11.10.2023    судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче на реализацию на торгах. Копия постановления о передаче на реализацию направлена в адрес должника 18.10.2023 (ШПИ 15397141405576), возвращена отправителю 28.11.2023 (Т. 1, л. 

<

...>).

12.01.2024    Росимущество осуществило реализацию вышеуказанного имущества на торгах.

29.01.2024 между Росимуществом и ФИО3 подписан договор купли-продажи на вышеуказанный объект на сумму 4 036 810,00 руб.

Не согласившись с бездействием, действиями судебных приставов-исполнителей, с торгами по продаже имущества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 226-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику в установленном порядке копию постановления о возбуждении исполнительного производства нацелена на обеспечение права такого должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (часть 1 статьи 26 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 и 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ определено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (часть 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 139424/21/37001-ИП от 10.12.2021 Управлением представлен список № 304 внутренних почтовых отправлений от 27.07.2023, согласно которому заказным письмом за номером РПО 15397141293265 в адрес Общества: 153000, 

<

...>, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2021 совместно с постановлением о наложении ареста от 16.06.2023 по исполнительному производству № 139424/21/37001-ИП.

Учитывая, что целью направления постановления о возбуждении исполнительного производства является предоставление должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель может быть признан исполнившим обязанность по уведомлению должника об указанных обстоятельствах в случае наличия отметки должника о вручении ему постановления на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 26 и часть 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ). При отсутствии данного уведомления судебный пристав-исполнитель должен обладать экземпляром почтового отправления с отметкой лица, доставлявшего отправление, об отсутствии адресата, адресе его выбытия, с отметкой об отсутствии таких сведений (часть 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ), либо документами, подтверждающими наличие обстоятельств, при которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Однако уведомление о вручении, а также возвращенный конверт в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об отслеживании РПО 15397141293265, РПО 15397141291063, РПО 15397141405583, РПО 15397141405576, выписку из электронного журнала событий об охране объекта с пункта централизованной охраны объекта Общества, пояснения сотрудника АО «Почта России» ФИО16, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано принятие всех мер, направленных на извещение должника о возбуждении исполнительного производства, а также на вручение заключения оценщика по результатам отчета об оценке как приложения к постановлению о принятии результатов оценки (РПО 15397141405583, Т. 1, л. д. 138).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

Довод Управления о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления не получены должником по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем Общество считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае постановление о назначении оценщика вынесено до направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в любом случае до начала течения срока для добровольного исполнения, что является нарушением требований Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки направлено должнику 18.10.2023. Однако еще до направления данного постановления, следовательно, до начала течения срока для оспаривания результатов оценки судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах, что также является нарушением требований Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрен следующий порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Правила очередности установлены в целях минимизации потерь хозяйствующего субъекта при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В целях погашения задолженности органы принудительного исполнения не вправе обратить взыскание на имущество иных очередей, указанных в статье, при наличии и достаточности имущества впереди стоящей очереди.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника осуществлялось в рамках исполнительного производства № 139424/21/37001-ИП на сумму 40 339,79 руб., а не в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела и размещенной на официальном сайте налогового органа отчетности Общество по состоянию на 31.12.2021 имело капитал и резервы в сумме 200 000 руб., состоящие из материальных внеоборотных активов и запасов. В 2022, 2023 годах производственную деятельность не осуществляло. В суд также представлены сведения о стоимости запасов готовой продукции, материалов, оборудования.

Следовательно, в рассматриваемом случае при обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебный пристав-исполнитель не проверила отсутствие имущества предыдущей очереди, в частности: движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на предметы дизайна помещения, готовую продукцию (товары), сырье и материалы, сведения о которых носили открытый характер. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования статьи 94 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были нарушены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства меры принудительного исполнения применены в течение срока для добровольного исполнения, что недопустимо (пункт 22 Постановления № 50).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, повлекшие незаконную передачу на публичные торги имущества должника, торги по реализации нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 33, 1-ый этаж, помещение 20 в, 2-ой этаж помещение 21, 22, 23, 24, 26 и договор купли-продажи арестованного имущества с торгов № 9 от 29.01.2024, заключенный в соответствии с Протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества между Росимуществом и ФИО3 правомерно признаны недействительными.

По смыслу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по договору оплачено 4 036 810 руб., имущество зарегистрировано за ФИО3

На депозите Управления находятся денежные средства в размере 3 662 583,15 руб., оставшаяся сумма 374 226,85 руб. (с учетом исполнительного производства от 16.02.2024 на сумму 35 898,67 руб.) распределена среди взыскателей Общества по исполнительным производствам, исполнительные производства окончены.

В качестве последствия признания торгов и сделки недействительной судом первой инстанции на Управление возложена обязанность по возврату ФИО3 3 662 583,15 руб., на Общество возложена обязанность по возврату ФИО3 374 226,85 руб., запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение по адресу: г, Иваново, ул. Красногвардейская, д. 33, 1-ый этаж, помещение 20 в, 2-ой этаж помещение 21, 22, 23, 24, 26, признана подлежащей исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а подлежащей включению в Единый государственный реестр недвижимости признана запись о государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 33, 1-ый этаж, помещение 20 в, 2-ой этаж помещение 21, 22, 23, 24, 26.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции указанных последствий признания торгов и сделки недействительными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2024 по делу № А17-5443/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи             

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева