АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16321/2017

г. ФИО2

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

к  акционерному обществу «ФИО2ская теплоснабжающая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

о взыскании 4 032 763 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, по доверенности от 03.10.2018 № 54;  ФИО4, по доверенности от 11.05.2018 № 29;

ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.11.2017 № 1630,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») о взыскании 4 032 763 рублей 07 копеек задолженности по договору на отпуск/подачу горячей воды от 14.01.2014 № 3700-FA051/02-002/0006-2013 за период май – октябрь 2017 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной в спорный период горячей воды.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с мая по ноябрь 2017 года в сумме 4 897 890 рублей 74 копейки.

При отсутствии возражений ответчика, уточнение принято судом на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает. 

Согласно позиции ответчика, поставка в спорный период (май – ноябрь 2017 г.) ресурса ненадлежащего качества на основании пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) освобождает ответчика от обязанности по оплате в полном объеме.

Истцом заявлены возражения: ухудшение качества поставленной горячей воды обусловлено ненадлежащим содержанием ответчиком тепловых сетей; Правила № 354 не могут регулировать отношения между истцом и ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

14.01.2013 между истцом (до переименования ООО «Кировтеплоэнерго») -  «предприятие» и ответчиком (абонент) подписан договор № 3700-FA051/02-002/0006-2013 (далее – договор), по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту горячую воду (ресурс) для собственных нужд и для продажи потребителям, присоединенным в сетям абонента, до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей предприятия и абонента, а абонент обязуется принять и оплатить горячую воду (пункты 1.1, 1.5 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подаваемый предприятием ресурс по показателям качества должен соответствовать требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПин 2.1.4.2496-09, ГОСТ Р 51232-98.

Ресурс  отпускается предприятием абоненту с поддержанием температуры 70*С в следующие точки поставки  (котельные): БМК 1/9, БМК 1/6, БМК 1/7, БМК 1/11, БМК 1/8, БМК 1/10, БМК 1/4, БМК 1/2 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора предприятие обязуется проводить контроль качества ресурса на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями пункта 2.4. СанПин 2.1.4.1074-01, пункта 4 СанПин 2.1.4.2496-09 изменение к СанПин 2.1.4.1074-01 с предоставлением результатов контроля абоненту.

Расчетный периодом по договору является месяц (пункт 3.1.) Оплата за отпущенный ресурс производится по платежным документам путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия о 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. договора).

Предприятие несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора за нарушение бесперебойной подачи ресурса, а также качество передаваемого ресурса до границ своей эксплуатационной ответственности  (пункт 5.1. договора). Предприятие возмещает абоненту в случае перерывов в подаче ресурса по ее вине причиненный этим реальный ущерб (пункт 5.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2012 по 31.12.2012. При отсутствии возражений сторон договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена в приложении № 2 к договору (БМК 1/10).

Во исполнение договора в период с мая по  ноябрь 2017 года истцом ответчику произведена поставка ресурса в составе холодной воды (БМК 1/10) и тепловой энергии на подогрев холодной воды (БМК 1/10) на общую сумму 4 897 890 рублей 74 копейки.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета – фактуры от 31.05.2017 № 1305, корректировочный счет – фактура от 31.07.2017 № 1583 (за май 2017 г.), от 30.06.2017 № 1438, корректировочный счет – фактура от 31.07.2017 № 1585 (за июнь 2017 г.), от 31.07.2017 № 1588, от 31.08.2017 № 1689, от 30.09.2017 № 1870, от 31.10.2017 № 2277, счет – фактура от 30.11.2017 № 2415.

Объем отпущенного ресурса установлен истцом на основании отчетов о суточных параметрах теплопотребления за спорный период.

Стоимость ресурса рассчитана по тарифам, установленным решением правления  региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2016 № 45/83-кс-2016.

15.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1908 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с мая по октябрь 2017 года.

Неисполнение ответчиком требований по оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок в отношении требований о взыскании задолженности за ноябрь 2017 г. соблюден истцом после обращения в арбитражный суд (претензия от 18.04.2018 № 506). Ответчик соблюдение претензионного порядка не оспаривает, против  увеличения периода исковых требований не возражает, считает целесообразным рассмотрение всего спорного периода (с мая по ноябрь 2017 г.) в рамках настоящего дела.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки  горячей воды.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к указанным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком факт и объем поставки ресурса в спорный период (май – ноябрь 2017 г.) не оспариваются.

Разногласия сторон возникли по вопросу наличия у ответчика обязанности по оплате ресурса ненадлежащего качества.

Согласно выкопировкам из журнала регистрации оповещений, с мая 2017 года от жильцов домов: 

<

...>, 2 поступали жалобы на качество горячей воды (далее – ГВС), в частности – грязную горячую воду.

По результатам обращений ответчиком произведена проверка качества воды.

По результатам лабораторных исследований установлено: в мае 2017 г. в точке отбора БМК 1/10 (подача ГВС) превышение в ГВС предельной допустимой концентрации (далее – ПДК) по содержанию железа и мутности  (результаты лабораторных исследований химической (водной) лаборатории СИНиИ Управления эксплуатации теплового узла г. Кирова АО «КТК» от 26.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017.

20.06.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о несоответствии поставленной горячей воды  установленным нормативам по содержанию железа и мутности.

23.06.2017 представителем  экспертного учреждения - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в присутствии представителей истца и ответчика произведен отбор проб (образцов) воды (акт отбора проб от 23.06.2017), место отбора проб: подающий трубопровод от БМК 1/10 ГВС УТ 1/1, ГВС УТ 1/2 ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2», 

<

...>.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 28.06.2017 № 10-2165-2017-Д, № 10-2164-2017-Д, № 10-2163-2017-Д, № 10-2166-2017-Д пробы воды ГВС не соответствует требованиям СанПин 2.1.4 1074-01 (содержание железа, мутность выше допустимого значения).

07.07.2017 представителем экспертного учреждения - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в присутствии представителей истца и ответчика произведен отбор проб (образцов) воды (акт отбора проб воды от 07.07.2017 № 1).

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 11.07.2017 № 10-2285-2017-Д  , № 10-2288-2017-Д, № 10-2287-2017-Д пробы воды ГВС (место отбора проб: спускное устройство из циркуляционного трубопровода ГВС на входе в помещение котельной 1/10) не соответствует требованиям СанПин 2.1.4 1074-01 (содержание железа, мутность выше допустимого значения).

Как следует из протоколов лабораторных испытаний  воды ГВС от 10.08.2018  № 32473, № 32575 с точки отбора: подающий трубопровод ГВС от БМК 1.10 (ООО «Газпромтеплоэнерго» УТ 1.1.) результат исследований по железу составил 0,39+/-0,08 при нормативе не более 0,3; по точке отбора подающий трубопровод ГВС от БМК 1.10 (ООО «Газпромтеплоэнерго» УТ 1.2.) результат исследований по железу составил 0,42+/-0,08 при нормативе не более 0,3).

Экспертными заключениями от 17.08.2017 № 10-2595-2017-Д (место отбора:  после водонагревателей из водопровода на выходе из котельной БМК 1/10), № 10-2596-2017-Д (место отбора: спускное устройство из подающего трубопровода ГВС от БМК 1/10 УТ 1.1) установлено несоответствие проб  воды ГВС по железу и мутности.

Согласно экспертным заключениям  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 06.10.2017 № 10-3282-2017-Д, № 10-3284-2017-Д, от 16.10.2017 № 10-3391-2017-Д, № 10-3393-2017-Д пробы воды ГВС (место отбора проб: подающий трубопровод ГВС от БМК 1/10, УТ-1/1, УТ-1/2) не соответствует требованиям СанПин 2.1.4 1074-01 (содержание железа выше допустимого значения).

Согласно экспертным заключениям от 16.11.2017 № 10-3758-2017-Д, № 10-3760-2017-Д проба воды ГВС (место отбора: подающий трубопровод от БМК-1/10 УТ 1.1, УТ 1.2.)  не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по содержанию железа.

В опровержении доводов ответчика истцом представлены протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (без экспертных заключений):

- от 16.05.2017 № 18359 (место отбора проб:  после водонагревателей из водопровода на выходе из котельной БМК 1/10, превышения результатов исследований  над нормативами отсутствуют);

- от 14.06.2017 № 23645 (место отбора проб: после водонагревателей из водопровода на выходе из котельной БМК 1/10,  результат исследования по железу 0,39+/-0,08 при нормативе не более 0,3);

- от 28.06.2017 № 25778 (место отбора проб: спускное устройство с обратного трубопровода ГВС на входе в котельную, результат исследования по железу 0,39+/-0,08 при нормативе не более 0,3; по формазину/мутности 3,06+/-0,061 при нормативе не более 2,6);

- от 28.06.2017 № 25772 (место отбора проб: подающий трубопровод ГВС, УТ 1/1, превышение результатов исследований по железу и мутности);

- от 28.06.2017 № 25773 (место отбора проб: циркуляционный трубопровод ГВС, УТ 1/1, превышение результатов исследований по железу и мутности);

- от 28.06.2017 № 25774 (место отбора проб: подающий  трубопровод ГВС, УТ 1/2, превышение результатов исследований по железу и мутности);

-  от 28.06.2017 № 25775 (место отбора проб: циркуляционный трубопровод ГВС, УТ 1/2, превышение результатов исследований по железу и мутности);

- от 10.07.2017  № 27984 (место отбора проб: спускное устройство из циркуляционного трубопровода ГВС на входе в помещение котельной 1/10,  результат исследования по железу 0,36+/-0,07 при нормативе не более 0,3; по формазину/мутности 2,71+/-0,054 при нормативе не более 2,6);

- от 10.07.2017 № 27988 (место отбора проб: спускное устройство из подающего трубопровода ГВС от котельной 1/10, УТ 1.1., превышение результатов исследований по железу и мутности);

- от 10.07.2017 № 27989 (место отбора проб: спускное устройство из циркуляционного трубопровода ГВС от котельной 1/10, УТ 1.1, результат исследования по железу 0,37+/-0,07 при нормативе не более 0,3);

- от 10.07.2017 № 27986 (место отбора проб: спускное устройство из подающего трубопровода ГВС от котельной 1/10, результат исследования по железу 0,35+/-0,07 при нормативе не более 0,3);

- от 10.07.2017 № 27987 (место отбора проб: спускное устройство из циркуляционного трубопровода ГВС от котельной 1/10, УТ 1.2, превышение результатов исследования по мутности/формазину);

- от 11.07.2017 № 27802 (место отбора проб: после водонагревателей из водопровода на выходе из котельной БМК 1/10, результат исследования по мутности/формазину 2,62+/-0,52 при нормативе не более 2,6, по железу 0,38+/-0,08 при нормативе не более 0,3);

-  от 10.08.2017 № 32478 (место отбора проб: спускное устройство из подающего трубопровода ГВС от БМК 1/10, УТ 1.1, результат исследования по железу 0,39+/-0,08 при нормативе не более 0,3);

- от 10.08.2017 № 32479 (место отбора проб: спускное устройство из обратного трубопровода ГВС от БМК 1/10, УТ 1.1, результат исследований по железу 0,34+/-0,10 при нормативе не  более 0,3);

- от 10.08.2017 № 32480 (место отбора проб: спускное устройство из подающего трубопровода ГВС от БМК 1/10, УТ 1.2, результат исследования по железу 0,42+/-0,08 при нормативе не более 0,3);

- от 10.08.2017 № 32481 (место отбора проб:  спускное устройство из обратного трубопровода ГВС от БМК 1/10, УТ 1.2,  превышения нормативов отсутствуют);

- от 17.08.2017 № 33127 (место отбора проб: после водонагревателей из водопровода на выходе из котельной БМК 1/10, результат исследования по железу 0,37+/-0,07 при нормативе не более 0,3, по мутности/формазину 2,91+/-0,58 при нормативе не более 2,6);

- от 17.08.2017 № 33128 (место отбора проб: спускное устройство из подающего трубопровода ГВС от БМК 1/10, УТ 1.1., превышение результатов исследования по железу и мутности/формазину);

- от 17.08.2017 № 33129 (место отбора проб: спускное устройство из обратного трубопровода ГВС от БМК 1/10, УТ 1.1., превышение результатов исследования по железу и мутности/формазину);

- от 17.08.2017 № 33130 (место отбора проб: спускное устройство из подающего трубопровода ГВС от БМК 1/10 УТ 1.2,  превышение результатов исследования по железу и мутности/формазину);

от 17.08.2017 № 33131 (место отбора проб: спускное устройство из обратного трубопровода ГВС от БМК 1/10, УТ 1.2., превышение результатов исследования по железу и мутности/формазину);

- от 28.08.2017  № 34181 (место отбора проб: после водонагревателей из водопровода на выходе из котельной БМК 1/10, превышения результатов исследований  над нормативами отсутствуют);

- от 27.10.2017 № 45479 (место отбора проб: после водонагревателей из водопровода на выходе из котельной БМК 1/10, превышения результатов исследований  над нормативами отсутствуют);

- от 17.11.2017 № 49382 (место отбора проб: спускное устройство из подающего трубопровода ГВС от БМК 1/10 УТ .1.1.,  результат исследований по мутности/формазину 3,0+/-0,6 при нормативе не более 2,6);

- от 17.11.2017 № 49384  (место отбора проб: спускное устройство из подающего трубопровода ГВС от БМК 1/10 УТ 1.2., результат исследований по железу 0,36+/-0,07 при нормативе не более 0,3).

Также истцом представлены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»:

- от 25.09.2017 № 10-3096-2017-Д (микробиологические исследования на бактерии, место отбора: из обратного трубопровода на входе в котельную БМК 1/10, проба ГВС соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09). Представителем ответчика данное лабораторное испытание оспаривается, поскольку отбор проб производился после промывки при отключении циркуляции при открытых спускных устройствах на УТ 1.1, УТ 1.2.;

- от 25.09.2017 № 10-3094-2017-Д, № 10-3095-2017-Д (микробиологические исследования на бактерии, место отбора проб: спускное устройство из подающего трубопровода ГВС от БМК 1/10, УТ 1.1., УТ 1.2., проба ГВС соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09). Представителем ответчика данное лабораторное испытание оспаривается, поскольку отбор проб производился после промывки при отключении циркуляции при открытых спускных устройствах на УТ 1.1, УТ 1.2. 

Экспертными заключениями от 25.09.2017№ 10-3093-2017-Д, № 10-3090-2017-Д в точках отбора проб: после водонагревателей из водопровода на выходе из котельной БМК 1/10, водопровод на входе в котельную, по результатам микробиологического исследования (на бактерии) превышений по нормативам не установлено.

Экспертными заключениями от 26.09.2017  № 10-3102-2017-Д, № 10-3103-2017-Д, № 10-3104-2017-Д в точках отбора: после водонагревателей из водопровода на выходе из котельной БМК 1/10, спускное устройство из подающего трубопровода ГВС от БМК 1/10, УТ 1.1, УТ 1.2 установлено несоответствие пробы ГВС требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по содержанию железа и мутности; в пробе из обратного трубопровода на входе в котельную БМК 1/10, из водопровода на входе в котельную БМК 1/10 нарушений требований СанПин 2.1.4.1074-01 не установлено (экспертные заключения от 26.09.2017 № 10-3101-2017-Д, № 10-3100-2017-Д).

Согласно экспертным заключениям от 28.09.2017 № 10-3148-2017-Д, № 10-3151-2017-Д, № 10-3149-2017-Д, № 10-3150-2017-Д, № 10-3132-2017-Д, в точках отбора: обратный трубопровод ГВС, УТ 1.1., УТ 1.2. от котельной БМК 1/10,  подающий трубопровод ГВС УТ 1.1., УТ 1.2. от котельной БМК 1/10, спускное устройство на входе в котельную – обратный трубопровод  ГВС, БМК 1/10 проба воды ГВС соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям от 13.10.2017 № 10-3362-2017-Д (место отбора: после водонагревателя из водопровода на выходе из котельной БМК 1/10), № 10-3361-2017-Д (место отбора:  водопровод на входе в котельную БМК 1/10), № 10-3365-2017-Д, (место отбора:  спускное устройство из подающего трубопровода ГВС в точке УТ 1.2. сети от котельной БМК 1/10), № 10-3364-2017-Д (место отбора: спускное устройство из обратного трубопровода ГВС в точке УТ 1.2.) пробы воды ГВС соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. В точках отбора: спускное устройство из обратного трубопровода ГВС на вход в котельную БМК 1/10 (экспертное заключение от 13.10.2017 № 10-3363-2017-Д), спускное устройство из обратного трубопровода ГВС в точке УТ 1.1. сети котельной БМК 1/10 (экспертное заключение от 13.10.2017 № 10-3370-2017-Д), спускное устройство из подающего трубопровода ГВС в точке УТ 1.1. сети от котельной БМК 1/10 (экспертное заключение от 13.10.2017 № 10-3371-2017-Д) установлено превышение допустимых нормативов по железу.

Ответчик указывает, что допущенные нарушения истцом устранены в декабре 2017 года, поставляемая с указанного расчетного периода вода ГВС соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (экспертные заключения от 11.12.2017 № 10-4065-2017-Д, от 27.12.2017 № 10-147-2018-Д, № 10-145-2018-Д).

 Как следует из материалов дела, в спорный период ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензии о несоответствии нормативам качества горячей воды, на основании которых сторонами проводились совместные отборы проб с последующей независимой экспертизой по качеству и химическому составу отпускаемой горячей воды на границе балансовой принадлежности.

В целях устранения возможной причины загрязнения воды ГВС железом ответчиком в адрес управляющих компаний выданы предписания по проведению промывки внутридомовых систем ГВС в период июль – сентябрь 2017 г.

В период с 20.09.2017 по 26.09.2017 произведена гидропневматическая промывка трубопроводов Т3, Т4 от БМК 1/10 до абонентских вводов жилых домов.

Истец признает факт подачи воды ГВС ненадлежащего качества в июне 2017 года, в подтверждении данного обстоятельства ссылается на отчеты анализа результатов производственного контроля качества, ежемесячно представляемые в Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Также истец ссылается на отчеты анализа результатов контроля качества воды систем централизованного горячего водоснабжения, подаваемой населению г. Кирова АО «КТК», представляемые в Управление Роспотребнадзора по Кировской области ответчиком, из которых следует, что ненадлежащее качество ГВС, поставляемого конечным потребителям от БМК 1/10 отражено только в отчетах за октябрь, ноябрь 2017 г.

Ответчик данный довод оспаривает, мотивируя свои возражения тем, что данные отчеты составляются непосредственно организацией и не опровергают заключения экспертных исследований, представленных в материалы дела.

Истец считает ненадлежащим доказательством результаты лабораторных исследований химической (водной) лаборатории СИНиИ Управления эксплуатации теплового узла г. Кирова АО «КТК», представленные ответчиком в материалы дела, поскольку экспертное учреждение не аккредитовано в установленном законом порядке.

Ответчик в подтверждении права лаборатории на проведение указанных исследований представил свидетельство о состоянии измерений в лаборатории № 25-2015/61 (действительно до 25.09.2018).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признает доказанным факт того, что в период поставки ресурса (с мая по ноябрь 2017 г.) истцом периодически допускалась поставка ответчику ресурса ненадлежащего качества. 

Довод истца о том, что данное обстоятельство обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности абонента, в результате чего ресурс из обратного трубопровода поступал  в тепловые сети истца с существенно ухудшенными характеристиками по качеству, судом отклоняется.

Обязанность истца по поставке ответчику ресурса надлежащего качества установлена пунктом 1.2. договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате на основании пункта 98 Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации утвердило  Правила № 354.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Указанный порядок расчетов в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества установлен для регулирования отношений между исполнителями коммунальных услуг и потребителями.

При этом, согласно пунктам 2, 98 Правил № 354, право на уменьшение  платы за коммунальную услугу, освобождение от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества закон предоставляет потребителю, под которым понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно договорным отношениям между сторонами,  ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» обязуется поставлять АО «КТК» (абонент) ресурс - горячую воду для собственных нужд АО «КТК» и для продажи потребителям, присоединенным к сетям абонента.

В рассматриваемых отношениях истец и ответчик статусом исполнителя коммунальных услуг, потребителя не обладали, в связи с чем правовые основания для применения к порядку расчетов между сторонами положений Правил № 354 отсутствуют.

Вместе с тем, наличие отклонений по качеству поставленного истцом ответчику ресурса от требований, установленных законодательством (СанПин 2.1.4.1074-01, СанПин 2.1.4.2496-09, ГОСТ Р 51232-98), подтверждается материалами дела и ответчиком по части периодов не оспаривается.

В пункте 5.1. договора установлено, что предприятие (истца) несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями  настоящего договора за нарушение бесперебойной подачи ресурса, а также качество передаваемого ресурса до границ своей эксплуатационной ответственности.

Пунктами 5.2., 5.3. договора стороны согласовали ответственность предприятия в виде возмещения абоненту (ответчику) причиненного виновными действиями предприятия (в случае перерывов в подаче ресурса, ограничения или прекращения подачи ресурса) реального ущерба, а также ответственность предприятия за последствия, вызванные такими действиями, в том числе перед третьими лицами, являющимися потребителями абонента, за исключением случаев отсутствия вины  в причинении вреда, либо неправомерными действиями абонента, вызвавшими такие последствия.

Ответственность предприятия в случае поставки ресурса ненадлежащего качества сторонами в договоре не установлена.

Ответчиком в спорный период (май – ноябрь 2017 г.) осуществлялась продажа коммунального ресурса потребителям.

Подпунктом «д» п. 3 Правил № 354  установлено, что качество предоставляемых коммунальных  услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным правилам.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации не допускается.

В связи с поступающими от потребителей замечаниями относительно качества поставляемой горячей воды от котельных ответчика, ответчиком произведены экспертные исследования в точках поставки ресурса истцом. Выявление фактов нарушений в спорный период подтверждается актами отбора проб, протоколами анализа воды, экспертными заключениями.

Судом установлено, что  в связи  с некачественным оказанием услуг по поставке коммунального ресурса (горячей воды), поступающей от БМК 1.10, ответчик понес убытки в размере 12 849 рублей 70 копеек, обусловленные  перерасчетом (уменьшением) платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребителя многоквартирного дома по ул. Красный Химик, 2.

Согласно пояснениям представителя ответчика, корректировка (уменьшение) платы в платежных документах за ноябрь 2017 г. отражает перерасчет за весь спорный период на основании обращений граждан по МКД: ул. Красный Химик, 2

Представить доказательства несения убытков в ином размере на момент рассмотрения дела ответчик не может, поскольку перерасчет платы на основании Правил № 354 потребителям (по иным МКД) носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункты 1,2 статьи 393 ГК РФ)

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными ответчиком убытками в заявленной сумме в результате предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по поставке горячей воды. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Арифметически расчет задолженности ответчиком проверен, возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4 885 041 рубль 04 копейки (4 897 890,74 руб. – 12 849,70).

При обращении в суд и исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 499 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения суммы иска размер государственной пошлины по делу составляет 47 489 рублей 00 копеек (статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 47 365 рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 10 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2ская теплоснабжающая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) 4 885 041 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч сорок один) рубль 04 копейки задолженности по договору на отпуск/подачу горячей воды от 14.01.2014 № 3700-FA051/02-002/0006-2013 за период с мая  по ноябрь 2017 г., 47 365 (сорок семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; всего: 4 932 406 (четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований на сумму 12 849 (двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 70 копеек отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 (десять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.06.2018 № 2279.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина