ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28748/2017

г. Самара

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (вх. 87086 от 12.05.2020) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за процедуру конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 ООО «ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ГРАНД».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти, как заявителя по делу А55-28748/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 721 683,77 руб., в том числе:

а) Вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная сумма) - 621 290, 22 руб.;

в) Иные расходы, понесенные арбитражным управляющим - 100 393,55 руб., а именно:

почтовые расходы - 3 792, 84 руб.;

расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ. Коммерсантъ - 25 200,71 руб.;

оплата услуг нотариуса – 1 400 руб.;

выплата заработной платы главного бухгалтера   60 900 руб.;

оплата налогов (НДФЛ. удержанный из заработной платы главного бухгалтера) - 9 100 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение заявителем суммы требований до 701 361 руб. 40 коп.

Определением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть оглашена 11.09.2020) по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 701 361, 40 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.11.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 в составе председателя второго судебного состава рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2020. В судебном заседании, открытом 03.12.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До перерыва в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражногоуправляющего от исполнения его обязанностей;

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (заисключением   случаев,   когда   одновременно   то   же   лицо   утверждается   арбитражным

управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

завершения конкурсного производства;

смерти арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017  возбуждено производство по делу А55-28748/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД», то есть заявителем по делу является - Администрация городского округа Тольятти.

За период проведения процедур банкротства должника вознаграждение арбитражного управляющего (фиксированная сумма) составила 600 967 руб. 85 коп., кроме того, расходы, понесенные арбитражным управляющим составили 100 393 руб. 55 коп., а именно:

почтовые расходы – 3 792 руб. 84 коп.;

расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, Коммерсантъ  – 25 200 руб. 71 коп.;

оплата услуг нотариуса - 1 400 руб.;

сдача электронной отчетности – 350 руб.;

выплата заработной платы главного бухгалтера  60 900 руб.;

оплата налогов (НДФЛ), удержанный из заработной платы главного бухгалтера – 9 100 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Администрация городского округа Тольятти полагала обоснованным взыскание с заявителя вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД» в размере 218 357 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения); не подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя расходов на выплату заработной платы главного бухгалтера – 60 900 руб. и НДФЛ, удержанного из заработной платы гл. бухгалтера – 9 100 руб.; не возражала относительно взыскания расходов на осуществление публикаций на сайте ЕФРСБ, газете КоммерсантЪ и почтовых расходов.

Оценив в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, суд первой инстанции посчитал возражения Администрации г.о. Тольятти необоснованными, в связи с чем заявление ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Из анализа правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлениях от 12.02.13 № 7140/12, от 28.05.13 № 12889/12, следует, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «ГРАНД» судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно статьям 129 и 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного  управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий не передавал главному бухгалтеру должника исключительные полномочия, конкурсный управляющий вправе был привлекать третье лицо для оказания должнику бухгалтерских услуг.

Указанное лицо привлечено для обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, следовательно, расходы, связанные с их деятельностью, подлежат возмещению наряду с судебными расходами в порядке, установленном в статье 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Лицо, требующее возмещение таких расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать их наличие и размер.

В качестве подтверждения понесенных расходов на привлеченного специалиста арбитражным управляющим представлены трудовой договор, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, платежные поручения. В подтверждение осуществления трудовых функций привлеченным специалистом и объемов выполненных работ представлены авансовые отчеты, а также даны пояснения, которые с учетом материалов дела суд первой инстанции посчитал достаточными.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что Администрация г.о.Тольятти в период осуществления процедуры с разногласиями по указанному поводу не обращалось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. При этом такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику до удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности.

Таким образом, распоряжение кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве не влечет погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 является кредитором должника по текущим расходам в виде судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Действующим законодательством не предусмотрено в случае включения в размер взысканной суммы в ходе рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего прекращение права арбитражного управляющего на получения возмещения стоимости своих услуг и понесенных судебных расходов за счет заявителя по делу.

Факт отсутствия имущества, за счет которого возможно погашение текущих расходов установлен при завершении процедуры и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в соответствии с Постановлением от 04.09.2019 № 20083/19/63026-ИП (о взыскании с ФИО3 11 440 046 руб. 68 коп. в пользу ООО «Гранд») исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Иные судебные расходы (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, Коммерсантъ, оплата услуг нотариуса, сдача электронной отчетности и т.п.) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление в полном объеме.

Обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла их обоснованными в части.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ГРАНД» конкурсным управляющим ФИО2 был привлечен главный бухгалтер ФИО4 по срочному трудовому договору от 01.07.2018  и дополнительным  соглашениям   № 1 от 29.12.2018 и № 2  от 10.07.2019 (л.д. 57-58). По условиям договора специалист обязан:

- добросовестно выполнять условия настоящего договора и требования и требования трудового законодательства, осуществлять свою работу в соответствии с должностной инструкцией ДИ-01-2018.

- выполнять поручения работодателя, прямо не указанные в настоящем договоре, но логически вытекающие из него, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

- бережно относиться к имуществу, передаваемому ему работодателем для выполнения своей трудовой функции.

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования правил и норм технической и пожарной безопасности, действующих на предприятии работодателя, а также нормативные акты предприятия, касающиеся его работы, и должностные инструкции.

- соблюдать служебную и коммерческую тайну работодателя, которые стали ему известны в процессе работы.

Согласно пункту 3.1 ежемесячный оклад составляет 5 000 руб. 

В подтверждение факта оказания главным бухгалтером ФИО2 работ арбитражным управляющим представлены расчетные ведомости, табели учета рабочего времени.

 Иные доказательства фактического оказания услуг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из имеющихся документов (в отсутствие иных доказательств) нельзя установить факт выполнение указанным работником конкретных функций, в том числе необходимых для проведения процедуры конкурсного производства должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости и обоснованности сохранения в штате главного бухгалтера.

Арбитражный управляющий ФИО2, будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, обязан обладать квалификацией, необходимой для самостоятельной подготовки названных документов. 

Судебная коллегия отмечает, что с учетом характера процедуры составление вышеуказанных документов не представляет чрезмерной  сложности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия, в том числе с учетом их объема и сложности, конкурсный управляющий мог осуществить лично без привлечения специалиста.

 При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема подлежащей составлению должником бухгалтерской и налоговой отчетности, периодичности такой работы, а также отсутствия особой сложности в подготовке вышеуказанных документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности заключения срочного трудового договора со специалистом по оказанию бухгалтерских услуг на условиях ежемесячной фиксированной оплаты в размере 5 000  руб. и как следствие  выплаты суммы НДФЛ, удержанного из заработной платы главного бухгалтера.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что  расходы на выплату заработной платы главного бухгалтера - 60 900 руб. и НДФЛ, удержанного из заработной платы главного бухгалтера - 9 100 руб. являются необоснованными, неподлежащими ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве ООО «ГРАНД».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судебной коллегией необоснованными.

Сам по себе факт включения части вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 306 400 руб. 45 коп. в состав текущих требований, составляющих  размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018) не свидетельствует о том, что данные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции Закон о банкротстве не не предусматривает прекращение права арбитражного управляющего на получения возмещения стоимости своих услуг и понесенных судебных расходов за счет заявителя по делу в случае включения таких текущих платежей в размер взысканной суммы в ходе рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом из постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 №20083/19/63026-ИП в отношении ФИО3 следует, что исполнительное производство окончено в связи отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом не установлены значимые факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «ГРАНД, которые могли бы служить основанием для снижения размера вознаграждения.

В то же время, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановление № 97 основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, влияющими на ход и результаты процедуры банкротства, степень удовлетворения требований кредиторов. Между тем нарушений, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, судом не выявлено. 

Из материалов дела не следует, что незначительная несвоевременность публикации финансовым управляющим отдельных сведений в деле о банкротстве (связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) повлияла на ход процедуры банкротства. 

Указанные обстоятельства также не стали препятствием для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Какие-либо иные обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим заявителями не доказаны. Данная правовая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2020 № 309-ЭС20-3615 по делу № А50-5915/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 № Ф09-8580/19 по делу № А50-5915/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 № Ф05-20691/2017 по делу № А40-136935/2016 и др.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает недобросовестности в действиях конкурсного управляющего в части контроля за ходом исполнительного производства в отношении контролирующих должника лиц (ФИО3). Конкурсный управляющий в разумные сроки получил исполнительный документ, обратился с ним в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов регулярно обращался к судебному приставу-исполнителю с запросами о ходе исполнительного производства. В данном случае с учетом регламента и характера деятельности указанной службы, сроки проведения исполнительских мероприятий находились вне сферы контроля арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего не установлено.

Доводы о необходимости рассчитывать период начисления фиксированного вознаграждения до даты подачи конкурсным управляющим заявления о завершении процедуры необоснованны, поскольку конкурсный управляющий ранее согласившись с данным доводом уменьшил размер требований по вознаграждению в соответствии с представленным в суде первой инстанции уточнением. Также учтены и доводы о приостановлении производства по делу  в период с 19.12.2018 по 21.01.2019 на основании п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве (л.д.93-96, 98).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных расходов по делу о банкротстве, с учетом признания необоснованными расходов в размере 60 900 руб. по заработной плате главного бухгалтера и 9 100 руб. по оплате налогов (НДФЛ), удержанных из заработной платы главного бухгалтера по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 по делу № А55-28748/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в сумме 631 361 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило