Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-27091/2019

«15» декабря 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020 

Полный текст решения изготовлен  15.12.2020 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о возмещении убытков, причиненных в результате производства работ, связанных с демонтажем трубопровода, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2019,

от ООО «Магма» - ФИО3 по доверенности № 311 от 24.09.2019, 

от АО «Транснефть-Приволга» – ФИО4 по доверенности № 05-05/296 от 29.08.2019

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА» (далее – ООО «МАГМА», ответчик 1), акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по соглашению о временном занятии земельных участков истца в рамках исполнения договора от 24.04.2018 года, в том числе, расходов на проведение биологической рекультивации в размере 424 546,75 рублей солидарно в равных долях 212 273,37 рублей; убытков (упущенная выгода) в размере 1 953 118, 96 рублей солидарно в равных долях 976 559, 48 рублей, а всего убытков на общую сумму 2 337 665,71 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных возражениях.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 01.12.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 08.12.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Глава К(Ф)Х ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:110003:1000, 34:03:110003:987, из земль сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в реестре сделана запись № 34-34/016-34/028/010/2016-397/1 от 02.06.2016 и № 34-34/016-34/016/011/2016-661/2 от 01.07.2016 соответственно. По данным земельным участкам проходит магистральный трубопровод, принадлежащий АО «Транснефть-Приволга». В 2018 году ООО «Магма» проводились работы по демонтажу части участка названного трубопровода, в результате чего, предприниматель понес убытки в виде расходов на проведение биологической рекультивации (для дальнейшего восстановления плодородия земель), и  упущенной выгоды (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

В ГОСТе 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» (далее - ГОСТ 17.5.1.01-83) указано, что рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа: технический и биологический.

Согласно ГОСТу 17.5.1.01-83, технический этап рекультивации земель предусматривает их подготовку для последующего целевого использования в народном хозяйстве, к которому относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап рекультивации земель включает в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление, улучшение плодородия нарушенных земель, агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы

По смыслу Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 2 Правил).

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 (Землевладелец) и ООО «МАГМА» (Землепользователь) заключено Соглашение о временном занятии частей земельных участков (далее – Соглашение).

Согласно предмету Соглашения, Землевладелец разрешает Землепользователю временно занять части земельных участков согласно схеме частей земельных участков, которая является неотъемлемой частью настоящего Соглашения из земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:611003:1000 и 34:03:110003:987.

Общая протяженность частей занимаемых земельных участков составляет 1 428 метров, ширина занятия земельного участка составляет 15 метров, а общая площадь занятия земельного участка составляет 21 420 м2 или 2, 142 га.

На основании настоящего Соглашения, Землепользователь использует земельные участка в рамках исполнения договора № Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (201800661-35) от 24.04.2018 «Договор поставка металлолома с проведением демонтажа» (пункт 1.1 Соглашения», заключенного между АО «Транснефть-Приволга» (Общество) и ООО «МАГМА» (Покупатель) (далее – Договор). 

В качестве приложения указан договор №  Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (201800661-35) от 24.04.2018  (раздел 8 приложения к Соглашению).

Согласно вводной части договора №  Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (201800661-35) от 24.04.2018  в рамках настоящего договора стороны принимают следующие термины и их толкование, в том числе, «Договор» - означает настоящий договор купли-продажи, и включает в себя совокупность всех составных частей, а равно любую отдельную часть, в т.ч. Спецификации, Дополнительные Соглашения, со всеми изменениями и дополнениями к ним; «Товар» - лом черных и/или цветных металлов, подлежащих демонтажу силами Покупателя;

Как следует из предмета договора №  Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (201800661-35) от 24.04.2018  Общество обязуется передать, а Покупатель оплатить, выполнить за свой счет демонтаж Товара, и  принять Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Покупатель оплачивает Товар, отводит землю (при необходимости), производит демонтаж Товара, обеспечивает складирование и хранение Товара, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю (при необходимости), получает и вывозит Товар.

Обязательства Общества и Покупателя указаны в статье 4 Договора.

На Покупателя возложена обязанность после завершения демонтажных работ, выполнить в полном объеме работы по технической и биологической рекультивации земель с последующим оформлением Справки о проведении рекультивации на участке трубопровода Приложение № 4 к Договору. Подписанная Справка передается Обществу для подтверждения выполненных работ (пункт 4.2.4 Договора).

В пункте 2.2 Соглашения отражены права и обязанности Землепользователя, согласно которым, в том числе,  

-Землепользователь по окончанию работ проводит техническую рекультивацию земель, на частях земельных участков с кадастровыми номерами  № 34:03:110003:1000 и № 34:03:110003:987, по всей длине занимаемых частей земельных участков в объеме использованных площадей;

-оплатить Землевладельцу затраты на временное занятие частей земельных участков (арендные платежи), затраты на проведение работ по биологической рекультивации, занимаемых частей земельных участков, упущенную выгоду и убытки (прямой ущерб);

При подписании Соглашения стороны в разделе 3 Соглашения «Цена и порядок расчетов» согласовали следующие условия:

Пункт 3.1.  Общая стоимость настоящего соглашения составляет 300 000, 00 рублей. Общая стоимость настоящего соглашения включает в себя затраты на временное занятие частей земельных участков (арендные платежи), затраты на проведение работ по биологической рекультивации занимаемых частей земельных участков, убытки (прямой ущерб) и упущенную выгоду.

Пункт 3.2. Общая стоимость, указанная в пункте 3.1 настоящего соглашения является окончательной и вносится в порядке и сроки, указанные в настоящем соглашении.

Пункт 3.3. Общая стоимость настоящего соглашения оплачивается Землепользователем Землевладельцу в размере 300 000, 00 рублей, уплаченных в порядке 100% предоплаты в момент подписания акта приема-передачи частей земельных участков.

Пункт 3.4. Указанная в пункте 3.1 настоящего соглашения сумма является окончательной, рассчитанной из площади занимаемой части земельного участка 21 420 м2 или 2,142 Га, которая включает в себя затраты на временное занятие частей земельных участков (арендные платежи), убытки (прямой ущерб), упущенную выгоду и затраты на   проведение работ по биологической рекультивации занимаемых частей земельных участков. |

Пункт 3.5. Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата оплаты денежных средств.

Соглашение от 18.12.2028 не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Анализируя Соглашение от 18.12.2018, исходя из буквального толкования его условий по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при подписании Соглашения стороны согласовали общую стоимость в размере  300 000, 00 рублей, которая включает в себя: затраты на временное занятие частей земельных участков (арендные платежи), затраты на проведение работ по биологической рекультивации занимаемых частей земельных участков, убытки (прямой ущерб) и упущенную выгоду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в исполнение принятых на себя обязательств в рамках названного Соглашения ООО «МАГМА» 18.12.2018 передало ФИО1 денежные средства в размере 300 000, 00 рублей, что подтверждается письменной распиской о получении денежных средств и истцом не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что по окончании работ ФИО1 подписан акт приема-передачи частей земельных участков и справка о проведении технического этапа рекультивации частей земельных участков.

Из содержания акта приема-передачи частей земельных участков следует, что Землепользователь передает, а Землевладелец принимает части земельных участков, общей площадью 21 420 м2 или 2,142 Га с кадастровыми номерами 34:03:110003:1000, 34:03:110003:987, претензий к переданным частям земельных участков у Землепользователя к Землевладельцу нет.

Согласно справке о проведении рекультивации на участке трубопровода МН «Куйбышев-Тихорецк» ДУ 820 от км/ПК 818, 900 до км/ПК 908,900, рекультивация проведена в соответствии с проектом производства работ, разработанным ООО «МАГМА», и действующими нормативными документами.

При подписании данных документов ФИО1 каких-либо претензий либо возражений не высказал.

В рассматриваемом случае, истцом не оспаривалась достоверность представленных ООО «МАГМА» документов, ходатайства о фальсификации указанных документов также не заявлено, в связи с чем, суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Суд признает несостоятельным довод истца об обязанности ответчиков предоставить Землепользователю проект рекультивации, как противоречащий пунктам 3, 10, 15 26 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», поскольку разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель; проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; в случае подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство (например демонтаж) проект не требует согласования с собственником земельного участка.

Суд так же считает несостоятельным довод истца о нарушении сроков технической рекультивации.

В соответствии с пунктами 26, 28 Постановления Правительства № 800, максимальный срок проведения работ по рекультивации земель определяется проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации, в свою очередь Проект считается действительным до его фактического исполнения по всем указанным объектам земельных участков.

Разделом 5 Проекта рекультивации земельных участков «Демонтаж выведенного из эксплуатации МН «Куйбышев-Тихорецк» Ду 820 с 721 км до 746.4 км» установлен срок технической рекультивации: «Приведение земельных участков в пригодное состояние производится в ходе работ, а при невозможности этого — не позднее, чем в течении года после завершения работ.»

ООО «МАГМА» завершен процесс технической рекультивации в течении месяца после завершения работ по демонтажу и до начала посевного сезона, который в соответствии с рекомендациями Минэкономразвития России от 14.01.2016 приказ № 10 не совпадает с календарным, а составляет период в 6-7 месяцев, от мая по сентябрь-октябрь.

Таким образом, ответчиком была выполнена обязанность по проведению технической рекультивации в рамках установленного законом срока и предоставлена возможность использовать данные участки по их целевому назначению. Иных сроков стороны не согласовывали.

При принятии судебного акта, суд так же принимает во внимание, что согласно акту осмотра рекультивированных земель от 10.06.2019, составленного постоянной комиссией по землепользованию и застройки администрации Кузьмичевского сельского поселения, назначенной Постановлением главы Кузьмичевского сельского поселения №  48 от 06.02.2019,  комиссия осмотрела в натуре рекульивированные участки после проведения работ на которых были выполнены необходимые работы по технической рекультивации земель. Установила, что произведены следующие работы: горизонтальная планировка, уборка мусора, рекультивация земельного участка. Рекультивированные участки пригодны для использования в сельском хозяйстве, провалов и просадки почвы нет, оплетки трубы и другого мусора нет. 

Относительно проведения  биологической рекультивации суд отмечает следующее.

Как указано было выше, условиями Соглашения на ООО «МАГМА» возложена обязанность выплатить ФИО1 общую стоимость в размере  300 000, 00 рублей, которая включает в себя, как затраты на временное занятие частей земельных участков (арендные платежи), так и затраты на проведение работ по биологической рекультивации занимаемых частей земельных участков, убытки (прямой ущерб) и упущенную выгоду.

Данная сумма является окончательной (пункт 3.4), то есть при подписании Соглашения стороны исходили из того, что данной суммы будет достаточно для полной компенсации предпринимателю всех возможных его затрат и расходов.

Более того, определением от 20.01.2020 суд по ходатайству истца по правилам статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет», экспертам: ФИО5,  ФИО6, Холод А.А., ФИО7

На разрешение  экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость биологического этапа рекультивации, если таковая необходима,  на  земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:611003:1000, 34:03:110003:987, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения?

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 27.02.2020, для восстановления исходного состояния формы и рельефа, и качественного состояния почвенного покрова на исследуемом земельном участке предусмотрены следующие операции: вспашка плугом, внесение органических удобрений, внесение минеральных удобрений, посев многолетних трав, прикатывание кольчатым катком, ранневесеннее боронование зубовыми боронами, предпосевная культивация перед посевом многолетних трав на глубину заделки семян, проведение подкормок. Данные мероприятия позволят более тщательно провести борьбу с сорной растительностью, качественнее подготовить почву и получить дружные ровные всходы мелкосемянных многолетних трав (люцерна).

В таблицах 1-2 приложения 2 представлен перечень технологических операций с количественными расчетами объема работ и используемых материалов на проведение биологической рекультивации земель в сухостепной зоне каштановых почв. Относительная стоимость затрат на один гектар проведения биологической рекультивации земель исследуемых участков составила 88 425, 00 рублей. 

В таблице 3 приложения 2 представлен расчет стоимости затрат на один гектар машинных технологических операций выполняемых при проведении биологической рекультивации земель в сухостепной зоне каштановых почв. Сумма затрат на один гектар машинных технологических операций составила 3 410, 80 рублей.

Соответственно, общая сумма затрат на один гектар проведение биологической рекультивации составляет: 88425 + 3410,80 = 91 835,80 рублей. 

Определением суда от 28.07.2020 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Волгоградской торгово-промышленной палате.

В Арбитражный суд Волгоградской области 07.09.2020 поступили материалы дела  № А12-27091/2019 без проведения повторной судебной экспертизы. 

Согласно письму Волгоградской торгово-промышленной палаты № 2581 от 03.09.2020 эксперт пришел к выводу о невозможности самостоятельного выполнения повторной судебной экспертизы по поставленному судом вопросу, так как не обладает специальными познаниями в области почвоведения и ботаники, исследование и формулировка выводов о необходимости проведения биологической рекультивации находится за рамками компетенции эксперта.  

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В связи с поступлением материалов дела без проведения судебной экспертизы, суд определением от 07.09.2020 возобновил производство по делу. Вместе с тем, счел возможным вынести вопрос о прекращении производства экспертизы в судебном заседании.

В связи с чем, в судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не настаивал, кандидатур новых экспертных учреждений не представил.

Представители ответчиков в отношении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы возражали.

При данных обстоятельствах, суд определением от 06.10.2020 прекратил производство повторной судебной экспертизы по делу №А12-27091/2019, назначенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 По ходатайству сторон в судебное заседание приглашены эксперты федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» для дачи пояснения по представленному экспертному заключению.

Согласно представленным письменным пояснениям экспертов, которые приобщены к материалам дела, исходными условиями рекультивируемых земель связанных с демонтажем трубопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:611003:1000, 34:03:110003:987, приняты материалы по проведению испытаний Волгоградским филиалом ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для ООО «МАГМА», согласно договору №РЦВФ/17-061 от 31.07.2017г.

Протоколы испытаний №4617, 4618, 4619, 4620 от 22.10.2018 по четырем точкам с датой отбора проб от 20.09.2018 имеются в предоставленных материалах дела (л.д.  94-97).

Обоснование состава работ по биологической рекультивации исследуемых участков основывается на материалах обследования земель Волгоградским филиалом ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для ООО «МАГМА», согласно договору №РЦ-ВФ/19083 от 03.06.2019 после выполненных работ по технической рекультивации. Протоколы испытаний №3590, 3591, 3592, 3593 от 03.09.2019 по четырем точкам с датой отбора проб от 21.08.2019 имеются в предоставленных материалах дела (л.д. 102-105).

Анализ данных результатов по протоколам испытаний проводился согласно постановлению Правительства РФ от 22 июля 2011 № 612. Согласно данного постановления существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 принятых критериев.

Данный анализ приведен в ранее предоставленной экспертизы.

В процессуальном плане взятие образцов сомнение не вызывает, т.к. данный процесс ведется с визуализацией местности в присутствии назначенной комиссии, и они несут уголовную ответственность.

На стоимость биологического этапа рекультивации влияют сравнительные результаты изменения плодородия почв до и после проведения технической рекультивации. Снижение плодородия почв зависит от правильности проведения технического этапа.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость биологического этапа рекультивации, если такова необходима, на земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:110003:1000 и 34:03:110003:987. Поставленный перед экспертами вопрос не содержит площади исследуемых участков, отсутствует требование установить размер/площадь указанных земельных участков. С учетом изложенного, эксперты дали пояснения о выполнении расчет затрат биологического этапа рекультивации земель из расчета на 1 га. Общая сумма затрат на один гектар при проведении биологической рекультивации составила 91 835, 80 рублей.

Величина земельного участка, а именно площадь - 4.22 га, приведена ошибочно. Данная величина никакого отношения не имеет к Соглашению о временном занятии частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:110003:1000 и 34:03:110003:987, заключенного между ООО «МАГМА» и ИП ФИО1

В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение  отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  эксперте,  эксперт предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержат  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

Суд, проанализировав представленное экспертное заключение, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, установленная экспертами общая сумма затрат на один гектар при проведении биологической рекультивации в ценах 2018 составила 91 835, 80 рублей, что не превышает общую стоимость в размере  300 000, 00 рублей, установленную Соглашением от 18.12.2018. Доказательств оплаты стоимости работ по биологической рекультивации земельного участка размере 424 546,75 рублей, суду не предоставлено.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение требований процессуального законодательства не представит соответствующие доказательства, как самого факта причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер убытков, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Однако в спорном случае указанные выше обстоятельства отсутствуют, поскольку ответчики не связаны с истцом единым обязательством. Истец и ответчики не связаны договорными отношениями, предъявив иск о возмещении убытков истец должен был доказать наличие состава гражданского правонарушения в отношении каждого из них.

При таких обстоятельствах суд не  находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 688, 00 рублей.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000, 00 рублей.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400002, 

<

...>,) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина