Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №   А50-22917/2016

г. Пермь

31 июля  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31.07.2017 г.

Арбитражный суд  Пермского края

в составе: судьи   Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «СК Высотка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Центр строительного консультирования» (614000, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть №117 от 25.10.2016г., удост.;           

от ответчика – ФИО2, дов-ть №01-08-127 от 27.12.2016г., пасп.; 

от третьего лица – ФИО3, дов-ть от 01.01.2017г. №06-09, пасп.;     

ООО «СК Высотка» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» (с учётом уточнения размера исковых требований – от 06.12.2016 г.-т.2,л.д. 22-25) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ б/н от 26.12.2014 г. в сумме 31 867 155 руб. 85 коп.

 Определением от 20.12.2016г.  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр строительного консультирования».

Истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Указал на то, что истцом предъявлены  к приёмке, но не приняты ответчиком работы по следующим актам КС-2 № 1 от 29.03.2016 г.. № 93/3 от 11.07.2016 г., № 70/4 от 11.07.2016г., № 49/5 от 11.05.2016 г., № 71/4 от 12.10.2016 г., 50/5 от 12.10.2016 г., № 2 от 12.10.2016 г. Полагает, что заказчиком по причине наличия недостатков в выполненных работах не подписан акт окончательной приёмки (пункты 9.16.1,9.16.2 договора), в связи с чем, отсутствуют основаниям для оплаты 5% от стоимости работ. В части суммы 2 184 943 руб. 87 коп.  ответчик указал на то, что ссылка истца на твёрдую договорную цену при отсутствии подтверждения факта выполнения работ в установленном договором объёме не является основанием для оплаты не принятых работ.

Определением суда от 11.01.2017г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено: ООО «Гильдия Экспертов»  (620014, 

<

...>) экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 Производство по делу приостановлено.

1.Соответствует ли объём работ, указанных в Актах о принятии выполненных работ формы КС-2 № 93/3 от 11.07.2016 г. (окраска потолков лоджий, № п/п  4; устройство  отместки № п/п 10), № 70/4 от 01.07.2016 г. (утепление фасада толщ. утеплителя 120 мм, № п/п 3; утепление фасада толщ. утеплителя 150 мм, № п/п 4; окраска потолков лоджий, № п/п 5; отделка цоколя «мокрый  фасад» толщ. утеплителя 70 мм, № п/п 6; цоколь, № п/п 7), № 49/5 от 11.07.2016 г. (утепление фасада толщ. утеплителя 120 мм, № п/п 3; утепление  фасада толщ. утеплителя 150 мм, № п/п 4; окраска потолков лоджий, № п/п 5; отделка цоколя «мокрый фасад» толщ. утеплителя 70 мм, № п/п 6; цоколь, № п/п 7), № 71/4 от 12.10.2016 г., № 50/5 от 12.10.2016 г., № 1 от 29.03.2016 г., № 2 от 12.10.2016 г., фактически выполненным  ООО СК Высотка» работам?

2.Соответствует ли качество работ, указанных в актах о принятии выполненных работ формы КС-2 № 93/3 от 11.07.2016 г. (окраска потолков лоджий, № п/п  4; устройство  отместки № п/п 10), № 70/4 от 01.07.2016 г. (утепление фасада толщ. утеплителя 120 мм, № п/п 3; утепление фасада толщ. утеплителя 150 мм, № п/п 4; окраска потолков лоджий, № п/п 5; отделка цоколя «мокрый  фасад» толщ. утеплителя 70 мм, № п/п 6; цоколь, № п/п 7), № 49/5 от 11.07.2016 г. (утепление фасада толщ. утеплителя 120 мм, № п/п 3; утепление  фасада толщ. утеплителя 150мм, № п/п 4; окраска потолков лоджий, № п/п 5; отделка цоколя «мокрый фасад» толщ. утеплителя 70 мм, № п/п 6; цоколь, № п/п 7), № 71/4 от 12.10.2016 г., № 50/5 от 12.10.2016 г., № 1 от 29.03.2016 г., № 2 от 12.10.2016 г., проектной документации, а также требованиям нормативных актов?

02.05.2017г. от  АО «Корпорация развития Пермского края» в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу. 

23.05.2017 г.  в связи с поступлением в суд экспертного заключения  определением суда производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя  третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела,  доводы истца,  ответчика, суд установил.

         Между ООО «СК «Высотка» (генподрядчик) и ОАО «Корпорация развития Пермского края» (заказчик) заключён  договор б/н от 26.12.2014 г., по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика и в сроки установленные настоящим договором, выполнить собственными и/или  привлечёнными  силами работы по строительству Объекта, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему договору), ведомостью договорной цены (Приложение № 3 к настоящему договору), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями  настоящего договора, а заказчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (т.1,л.д.19-51).

         Конкретные объёмы, виды и иные характеристики работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяется приложениями №№ 1-3 к настоящему договору, проектной документацией.

         Результатом выполнения работ по настоящему договору является переданный генподрядчиком заказчику завершённый строительством объект, введённый в эксплуатацию. (п.2.5 договора).

         Стоимость  работ по настоящему договору (цена договора) составляет 545 847 200 руб., в том числе  НДС (п.3.1 договора).

         Согласно п.4.1 договора заказчик производит оплату работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), в порядке и сроки, установленные пунктами 9.1-9.2 настоящего договора, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании предоставленных генподрядчиком и оформленных надлежащим образом оригинала счёта. Счёт-фактура выставляется генподрядчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня приёмки результатов выполненного объёма работ.

          При этом заказчик оплачивает генподрядчику 95% от суммы, указанной в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2),справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). (п.4.2 договора).

          Оставшаяся часть суммы в размере 5% от суммы, указанной в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за  все выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы по договору, отражённые в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) оплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком подписанного сторонами акта окончательной приёмки работ по договору и оформленного надлежащим образом оригинала счёта. (пункты 4.2, 4.3 договора).

         Согласно п.5.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены не позднее 01.09.2015 г. 

          В соответствии с п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.01.2016 г. работы подлежали выполнению не позднее 15.07.2016 г.

          Строительство объекта производится в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). (п.5.3 договора).

         В соответствии с п.9.1 договора приёмка результатов  работ по договору оформляется сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме  № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и производится в следующем порядке:  приёмка результатов выполненных работ по объекту осуществляется заказчиком ежемесячно.

        Акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ должны предоставляться  заказчику в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего  за отчётным месяцем с сопроводительным письмом, согласно графику производства работ (Приложение № 2). (п.9.2 договора).

        По завершении работ генподрядчик обязан передать заказчику завершённый строительством  объект по акту о приёмке законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11, утверждена Постановлением Госкомстата России  от 30.10.97 г. № 71а); о соответствии построенного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов; о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям  Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений». (п.9.15 договора).

         Истец направлял в адрес ответчика письма  № СК-807 от 02.11.2016 г., № 01-12-1512 от 14.11.2016 г. с актом формы КС-11 (приёмки законченного строительством объекта).

         Предусмотренные договором объекты строительства  введены в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU59301000-117-2014, № 59-RU-59301000-116-2014, № 59-RU-59301000-07-2015 выдано 28.10.2016 г. (т.8, л.д. 63-72).

         В исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему истец ссылается на то, что в процессе исполнения договора ответчиком выплачено 521 696 805 руб. 66 коп. по платёжным поручениям.

         На день предъявления иска ответчик принял и оплатил работы на сумму 460 337 510 руб. 83 коп., включая НДС. Ответчиком подписаны акты о принятии работ, но не оплачены в полном объёме на сумму 75 452 194 руб. 07 коп., а также не подписаны документы о принятии выполненных работ на сумму 17 774 256 руб. 61 коп. 

         Работы на сумму 118 895 руб. 05 коп. (наладка лифта по одному из домов) до настоящего времени истцом к оплате не предъявлялись.

         Задолженность  ответчика  по оплате работ, которые были приняты полностью ответчиком (за вычетом зачёта авансов и частичной оплаты) 20 612 378 руб. 04 коп. ( акты о принятии выполненных работ №№ 39/5, № 43/5, № 66/4, № 45/5, № 90/, № 67/4, № 46/5, № 91/3, № 47/5, № 68/4, № 92/3, № 48/5, № 69/4, № 1/3)  составляет 20 612 378 руб.04 коп. (за вычетом авансов и частичной оплаты). Возражений по данной части ответчик не представил.

         В частности, ответчиком не приняты и не оплачены работы, выполненные истцом по актам № 93/3 от 11.07.2016, № 70/4 от 11.07.2016 г.,  № 49/5 от 11.07.2016 г.,  № 71/4 от 12.10.2016 г., № 50/5 от 12.10.2016 г., № 1 от 29.03.2016 г., № 2 от 12.10.2016 г. на общую сумму, с учётом  принятого истцом частичного исполнения по оплате выполненных и непринятых работ на сумму 9 069 833 руб. 82 коп.

        В подтверждение фактического выполнения работ по актам, которые не подписаны ответчиком, истцом в материалы дела представлены следующие документы: журналы учёта выполненных работ формы КС-6, подписанные уполномоченным лицом  АО «Корпорация развития Пермского края». (журнал № 216-2/3 от 28.06.2016 г.-по работам, перечисленным в акте КС-2 № 93/3 от 11.07.2016 (окраска потолков лоджий) (т.2, л.д. 120 т.3, л.д. 34);  журнал № 220/3 от 28.06.2016 г.-по работам, перечисленным в акте КС-2 № 93/3 от 11.07.2016 г. (устройство отмостки) (т.3,л.д. 35);  журнал № 128-2/4 от 28.06.2016 г.-по работам, перечисленным в акте КС-2 № 70/4 от 11.07.2016 г. (окраска потолков лоджий, отделка цоколя «мокрый асфальт», толщ. утеплителя 70 мм, цоколь) (т.3, л.д. 36); журнал № 128-1/4 от 28.06.2016-по работам , перечисленным в акте Кс-2 № 49/5 от 11.07.2016 г. (утепление фасада толщ. утеплителя 120мм, утепление фасада толщ. утеплителя 15-смм (т.3, л.д. 37); журнал № 103-1/5 от 07.07.2016 г.-по работам, перечисленным в акте КС-2 № 49/5 от 11.07.2016 г. (утепление фасада толщ. утеплителя 120мм, утепление фасада толщ. утеплителя 150мм.(т.3, л.д. 38); журнал № 103-2/5 от 28.06.2016 г.-по работам, перечисленным в акте КС-2 № 49/5 от 11.07.2016 (окраска потолков лоджий, отделка цоколя «мокрый фасад», толщ. утеплителя 70 мм, цоколь) (т.3,л.д. 39); журнал № 129 от 19.10.2016 г.-по работам, перечисленным в акте Кс-2 № 71/4 от 12.10.2016 г. (т.2,л.д. 142, т.3,л.д. 40); журнал № 104 от 28.06.2016-по работам, перечисленным в акте КС-2 № 50/5 от 12.10.2016 г. (т.2,л.д. 147, т.3, л.д. 41); журналы КС-6 (учёт выполнения работ) № 87 б/д (т.2,л.д. 96, 133), № 183/1 от 28.06.2016 (т.2, л.д. 97), № 183/3 б/д (т.2, л.д. 98), № 183 от 21.04.2016 (т.2, л.д.99), № 170/3 от 01.04.2016 (т.2,л.д. 100), № 170/2 от 01.04.2016 (т.2, л.д. 101), № 170/1 от 01.04.2016 (т.2,л.д. 102) по работам, перечисленным в акте Кс-2 № 1 от 29.03.2016; журнал КС-6 № 234 от 21.10.2016 (т.2, л.д. 132) по работам, перечисленным в акте Кс-2 № 2 от 12.10.2016 г.

        По актам КС-2 № 1 от  29.03.2016 г., КС-2 № 2 от 12.10.2016 г. ответчик возражений по существу против принятия работ не предъявлял. (письма № 05.1-01-592 от 21.07.2016 г. № 05.1-01-633 от 28.07.2016 г.).

         Техническая документация принята заказчиком по реестру и по акту (т.2, л.д. 136-137, 138).

         На день рассмотрения сора, с учётом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ сумма исковых требований снижена истцом до 31 867 155 руб. 85 коп. (553 682  856 руб. 71 коп.-521 696 805 руб. 66 коп.-118 895 руб. 20 коп.).

        Данные требования истца складываются из двух основных сумм: суммы выполненных, но не оплаченных работ, а также из разницы между стоимостью фактически выполненных работ и твёрдой ценой договора. 

        Стоимость работ, выполненных истцом, предъявленных к сдаче, но не оплаченных ответчиком составляет 29 682 211 руб. 98 коп., включая НДС.

         Сумма в размере 2 184 943 руб.87 коп., включая НДС является разницей между фактической стоимостью работ и ценой договора. 

         Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что  по актам КС-2,справкам КС-3 по жилому дому № 3, жилому № 4 и жилому дому № 5 принято работ на общую сумму 535 789 704 руб. 94 коп.

        В процессе исполнения договора ответчик выплатил 521 696 805 руб. 66 коп., в том числе  авансировав работы. 

         Истцом предъявлены к приёмке, но не приняты ответчиком  работы по следующим актам КС-2: от 29.03.2016 № 1 на 7 507 942 руб. 56 коп.;  от 11.07.2016 № 93/3 на 2 002 939 руб. 21 коп.; от 11.07.2016 № 70/4 на 2 560 659 руб. 47 коп.; № 49/5 от 11.07.2016 на 3 606 325 руб. 18 коп.; от 12.10.2016 № 2 на 1 839 590 руб. 19 коп.; от 12.10.2016 № 71/4 на 128 400 руб., от 12.10.2016 № 50/5 на сумму 128 400 руб. Итого: 17 774 256 руб. 61 коп.

 Из материалов дела следует, что заказчик воспользовался своим правом не утверждать представленные подрядчиком акты выполненных работ, ссылаясь на отсутствие каких-либо документов либо на отсутствие согласования представленных субподрядчиком актов с лицом, осуществляющим технический надзор и контроль.

          По акту № 1 от 29.03.2016 г.  не были приложены журналы КС-6а. Работы, предъявленные в акте были выполнены согласно журналам КС-6а позднее периода, указанного в акте КС-2. (с 16.01.2016 г. по 29.03.2016 г.). (пп.9.3, 9.4 договора).

         На акте КС-2 от 11.07.2016 № 93/3 уполномоченный на ведение технического надзора представитель заказчика не поставил согласующую подпись, а указал на  несоответствие видов работ. При этом, журналы  КС-6а  не содержали виды работ, указанные в акте КС-2. (п.9.12 договора).

          По акту  от 11.07.2016 № 70/4  истец не приложил исполнительную документацию. Уполномоченный на ведение технического надзора представитель заказчика не поставил согласующую подпись на акте КС-2, а указал на  несоответствие видов работ.  Журналы КС-6а не содержали виды работ, указанные в акте КС-2.(пп.9.4, 9.12 договора).

         По акту от 11.07.2016  № 49/5  уполномоченного на ведение технического   надзора представитель заказчика не поставил согласующую подпись, а указал на несоответствие видов работ При этом, журналы  КС-6а  не содержали виды работ, указанные в акте КС-2.  

(п.п.9.3, 9.4, 9.12 договора.) 

          По акту от 12.10.2016 № 71/4 у ответчика были претензии по качеству. Истец не приложил к акту исполнительную документацию (п.9.4 договора).

          По акту  от 12.10.2016 № 50/5 у ответчика были претензии по качеству. Истец не приложил к акту исполнительную документацию (п.9.4 договора).

           По акту от 12.10.2016 № 2 истец не приложил исполнительную документацию. Уполномоченный на ведение технического надзора представитель заказчика не поставил согласующую подпись на акте КС-2, а указал на  несоответствие видов работ.  Журналы КС-6а не содержали виды работ, указанные в акте КС-2.(пп.9.4, 9.12 договора).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного  подряда  подрядчик  обязуется  в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме  в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами данного Кодекса об указанном виде договоров.

  Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.(ч.2 ст. 82 АПК РФ).

          С учётом возражений ответчика, для определения соответствия объёма и качества  выполненных работ по спорным актам определением  от  11.01.2017 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гильдия Экспертов»  .

          Из выводов экспертов следует, что объём, качество работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2), № 93/3 от 11.07.2016 г., № 70/4 от 01.07.2016 г. № 49/5 от 11.07.2016 г., № 71/4 от 12.10.2016 г., № 50/5 от 12.10.2016 г., № 12 от 1 от 29.03.2016 г., № 2 от 12.10.2016 г. соответствуют фактически выполненным ООО «СК Высотка» работам, проектной документации, а также требованиям нормативных актов.          Установленные дефекты экспертами являются не существенными, устранимыми не препятствуют использованию объекта строительства по назначению. (т.7, 67-147).

 Данное экспертное заключение основано на материалах дела; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов проверялись судом, сторонами не оспорены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертиз. Соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

        Следует отметить, что наличие установленных экспертами недостатков не освобождает ответчика от принятия и оплаты   выполненных работ. 

 Ответчиком не доказано, что недостатки в работах являются существенными и неустранимыми. Доказательств невозможности использования результата работ, переданного ответчику, последним также не представлено.

         Следует также отметить, что в настоящее время АО «Корпорация развития Пермского края» воспользовалась предусмотренным ст. 723 ГК РФ правом путём предъявления иска о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных ООО «СК Высотка» работ  (дело № А50-5922/2017). 

 При том, что  отсутствие исполнительной документации, а также  подписи уполномоченного заказчиком представителя на ведение технического надзора, указанные  ответчиком-заказчиком  в качестве основания для отказа в принятии актов выполненных работ (от 29.03.2016 № 1,  № 93/3 от 11.07.2016 , № 70/4 от 11.07.2016,  № 49/5 от 11.07.2016, № 71/4 от 12.10.2016,  № 50/5 от 12.10.2016,  № 2 от 12.10.2016  не является основанием, позволяющим заказчику отказаться от исполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Данные основания дают в соответствии с условиями договора право  заказчику не утверждать представленные подрядчиком акты формы КС-2, КС-3.

При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Кроме того, в деле имеется реестр передачи  исполнительной документации. О том, что названный реестр свидетельствует о передаче подрядчиком исполнительной документации по другому договору, ООО «Корпорация развития Пермского края» при рассмотрении настоящего спора не заявило, соответствующих доказательств не представило, из спорного реестра это не следует.

В данном случае имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ подписаны подрядчиком и при отсутствии подписи лица, уполномоченного на осуществление технического надзора и контроля.

Факт частичной оплаты принятых работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для АО «Корпорация развития Пермского края» выполненных истцом работ и желании воспользоваться их результатом. Объекты капитального строительства, возведённые в рамках договора от 26.12.2014 г. введены в эксплуатацию 28.10.2016 г.

        Истцом  также предъявляется сумма 2 184 943 руб. 87 коп., включая НДС 18% (выделенные маркером в актах КС-2 № 93/3, 70/4, 49/5 в копиях, приложенных к заявлению от 06.12.2016г.).         Требование истца о взыскании стоимости договора в полном объёме основано на условиях договора, заключённого между сторонами (абз. 6 п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2015 г.), из которой следует, что в случаях,  когда суммарная стоимость работ, принятых заказчиком на условиях настоящего договора, окажется меньше или больше цены договора, установленной п.3.1 настоящего договора, заказчик оплачивает работы по цене, предусмотренной п.3.1 настоящего договора…

        В соответствии с п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1  от 21.08.2015 г. объёмы, виды и иные характеристики работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются проектной документацией… и Приложением № 1 к настоящему договору.

        Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

         Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

         Ссылка истца на твердую договорную цену при отсутствии подтверждения факта выполнения работ в установленном договором объёме подлежит отклонению по основаниям, в том числе, изложенным в отзыве ответчика,  поскольку не является основанием для оплаты не принятых работ на сумму 2 189  943 руб. 87 коп.

          При этом согласование твердой цены в договоре, на которое ссылается истце, само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость.

По своей сути цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

В данном случае основания для применения ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из имеющейся по делу доказательственной базы судом не установлено, и иного  не доказано (ст. 65, ст. 68 АПК РФ). Истцом не представлено  доказательств того, что разница в 2 189 943 руб. 87 коп. является экономией подрядчика, возникшей в связи с использованием более эффективных методов и т.п. Фактически истцом выполнены  работы в меньшем объёме, чем было предусмотрено в договоре. (ст. 65, 68 АПК РФ).

Установление твёрдой цены по договору не должно использоваться как способ обогащения за счёт контрагента без наличия к тому оснований (Определение Верховного суда № 20.11.2015 № 308-ЭС15-12720 по делу № А32-2950/2014).

В связи с чем, оснований руководствоваться условием, закрепленным в пп.2.2, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2015 г., у суда не имеется.

 Исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы за фактически выполненные работы истцом в размере-29 682 211 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

 Госпошлина относится на стороны пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

 Излишне перечисленная госпошлина истцом при подаче иска в суд подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать Акционерного общества  «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СК Высотка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 29 682 211 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  169 834 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной  ответственностью «СК Высотка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  выдать справку на возврат  из  федерального бюджета излишне уплаченной по платёжному поручению № 1221 от 22.09.2016 г. госпошлину в сумме 17 664 руб. 22 коп. Платёжное поручение № 1221 от 22.09.2016 г. оставить в деле.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/ через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru.

Судья                                           Антонова Е.Д.