ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32702/2023

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11012/2024) ООО "Энергоконтроль" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-32702/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к  ООО "Энергоконтроль"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроТехМонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоКонтроль») о взыскании 13 885 508 руб. 65 коп. 

Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены. 

27.11.2023 судом выдан исполнительны лист серии ФС № 045877108.

В суд от ответчика поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства №10378/24/47026-ИП от 15.01.2024, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.01.2024 о наложении ареста на принадлежащие ответчику транспортные средства, при этом указанные меры принудительного исполнения приводят к невозможности исполнения обязательств по договорам с коммерческими организациями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае, ответчик, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства №10378/24/47026-ИП, указал, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.01.2024 о наложении ареста на принадлежащие ответчику транспортные средства, при этом указанные меры принудительного исполнения приводят к невозможности исполнения обязательств по договорам с коммерческими организациями. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, могут также повлечь риск невозможности оплаты налоговых платежей, отчислений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также выплаты заработной платы сотрудникам ответчика.

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, а также несогласие ответчика с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения, не являются основанием для приостановления судом исполнительного производства с учетом положений статьи 39 Закона №229-ФЗ.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен возможности в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя обратиться к старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, а также в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ, статьи 128 Закона №229-ФЗ.

В свою очередь, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ответчик не представил в материалы дела доказательства обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику, и принятия такого заявления к производству с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае обращения должника с соответствующим заявлением и принятия его к производству приостановление исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства наличия иных оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе перечисленных в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, Общество в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, апелляционный суд с учетом характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для приостановления исполнительного производства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2024 по делу №  А56-32702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева