Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-21377/2020

г. Волгоград

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2, доверенность №62 от 03.06.2020

от арбитражного управляющего -  ФИО3, доверенность от 30.03.2020 (посредством участия в онлайн-заседании)

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее-Управление Росреестра, административный орган)   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 (далее- арбитражный управляющий, ФИО1)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований административного органа.

           Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34591/2019 от 07.11.2019 ООО «Проф Эксперт» (

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 11.03.2020 по делу № А12-34591/2019 требования ООО «Независимая экспертная оценка Волга» (далее - ООО «НЭО Волга») в размере долга 120 ООО руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проф Эксперт».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 утверждены общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о правомочности собрания, проводит в установленном порядке голосование.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (п. 8 Общих Правил).

Конкурсным управляющим ФИО1 01.04.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4881518 о проведении 06.05.2020 собрания кредиторов в форме заочного голосования.

20.04.2020 кредитором ООО «НЭО Волга» арбитражному управляющему ФИО1 на адрес для направления корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я ФИО1, направлен пакет документов, в том числе, заполненные бюллетени № 1-10 для голосования, что подтверждается описью вложения ценного письма и квитанцией об оплате почтового отправления от 20.04.2020.

23.04.2020 пакет документации ООО «НЭО Волга» прибыл в место вручения, то есть заблаговременно и до начала собрания кредиторов ООО «Проф Эксперт», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции сайта «Почты России», а также ответом УФПС г. Москвы от 16.07.2020.

Указанное почтовое отправление ООО «НЭО Волга» с заполненными бюллетенями для голосования находилось в месте вручения в абонентском ящике ФИО1 до 08.05.2020.

Согласно письму УФПС г. Москвы от 16.07.2020 в период с 02.04.2020 по 30.04.2020 почтовое отделение работало в установленном режиме,01.05.2020- выходной день, с 02.05.2020 по 07.05.2020 - рабочие дни в установленном режиме.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период с 23.04.2020 (поступление документов в почтовое отделение) до 06.05.2020 (дата проведения собрания кредиторов) имел возможность заблаговременно до начала собрания кредиторов получить пакет документов ООО «НЭО Волга» с заполненными бюллетенями.

Доказательств невозможности получения арбитражным управляющим ФИО1 в почтовом отделении указанного пакета документов до 06.05.2020 в Управление не представлено.

06.05.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Проф Эксперт» в форме заочного голосования без учета голосов кредитора ООО «НЭО Волга» по вопросам повестки собрания, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 07.05.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 при проведении собрания кредиторов в заочной форме 06.05.2020 нарушил п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, то есть не учел голоса кредитора ООО «НЭО Волга», лишив его права на участие в указанном собрании кредиторов.

В результате указанных действий арбитражного управляющего ФИО1, определением суда от 22.06.2020 по делу № А12-34591/2019 решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Проф Эксперт» 07.05.2020 признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А12-34591/2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлены неправомерные действия конкурсного управляющего, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

В связи, с чем доводы арбитражного управляющего направленны на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об освобождении арбитражного управляющего.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального Реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Абзацем 4 п. 3.1 Порядка установлено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Согласно п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определением суда от 22.06.2020 по делу №А12-34591/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проф Эксперт» на основании его ходатайства.

Определение суда от 22.06.2020 размещено на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) 23.06.2020, что подтверждается скриншотом с сайта, таким образом, сообщение об освобождении арбитражного управляющего, по мнению административного органа, должно быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 26.06.2020.

Вместе с тем, Указом Президента РФ от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» 24 июня 2020 г. объявлено нерабочим днем с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, с учетом нерабочих дней, указанное сообщение должно быть опубликовано не позднее 29.06.2020.  

Сообщение об освобождении его от исполнения обязанностей опубликовано 29.06.2020, что подтверждается сообщением №5150994 от 29.06.2020.

Следовательно, нарушение п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве и п.3.1 Порядка в действиях ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, то есть не учел голоса кредитора ООО «НЭО Волга», лишив его права на участие в указанном собрании кредиторов.

18.08.2020в отсутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00673420 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП  РФ. 

На основании указанного протокола управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Действительно, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления телеграммами, поданными по квитанциям номер 211566/505129 от 11.08.2020, номер 211566/405129 от 11.08.2020  и направленной по адресу места регистрации и фактического места жительства арбитражного управляющего. Кроме того, уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении получено представителем ФИО1 по доверенности 04.08.2020.

То обстоятельство, что телеграмма вручена отцу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку указанное соответствует требованиям пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, согласно которому телеграммы, адресованные гражданам по месту их жительства, должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

            Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия  ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

            Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций конкурсного управляющего, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

             Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Доказательства, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не представлены.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в                            пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

           Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

           Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим  ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении его к соблюдению установленных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

           Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения,  особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, учитывая, что действиями арбитражного управляющего нарушено право кредитора на участие в собраниях кредиторов и принятия решений по повестке дня, и как следствие признано недействительными решения, принятые на собрании кредиторов, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения. При указанных обстоятельствах суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Александровка, Александровского района, Оренбургской области, место жительства по регистрации: 

<

...>, адрес фактического проживания: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); 

ИНН: 

<

***>; КПП: 344501001; 

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, наименование платежа – административный штраф; 

БИК: 041806001; 

КБК 321 116 01141 01 9000 140; 

Код ОКТМО: 18701000.

            Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Т.В. Двоянова