144/2020-60017(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14307/2019

г. Вологда

03 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года по  делу № А05-14307/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес: 163001, город Архангельск; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр иностранных языков «Терра Когнита» (адрес:  164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о  взыскании 741 902 руб. 96 коп., в том числе 730 147 руб. 58 коп. долга за  ремонтные и отделочные работы, выполненные по договору подряда от  24.03.2019 № 1, 11 755 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с  13.09.2019 по 20.02.2020, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  12.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Решением суда от 18.06.2020 в иске отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной  жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводов и  возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в  апелляционной жалобе не заявлено.  

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с опозданием на поезд.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала  в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей  158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины отложения документально не  подтверждены, не могут быть признаны уважительными. Новые доводы по  апелляционной жалобе не заявлены.  

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней  доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель  (подрядчик) заключили договор подряда от 24.03.2019 № 1.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя  обязательство выполнить по заданию заказчика в установленный договором  срок ремонтные и отделочные работы, указанные в календарном плане работ, в  помещении Общества, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения  работ, принять результат работ, и уплатить обусловленную договором цену.  

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с момента подписания его  сторонами 24.03.2019 и действует до 30.04.2019.  

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора стоимость работ составила 

691 108 руб. 60 коп. Стоимость работ по договору определена сторонами в  смете (приложение 4), являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата по  договору производится в следующем порядке: до начала выполнения  подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа  работ в размере 10 000 руб. процентов от стоимости этапа работ на основании  счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик  оплачивает в течение пяти календарных дней со дня сдачи-приемки этапа работ  в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты). Оплата  дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится  сверхустановленной в пункте 6.1 договора договорной цены в порядке,  предусмотренном законодательством.  

Пунктом 9.3.1 договора несвоевременной оплаты работ подрядчику в  соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательство  выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % в день  от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но  не более 10 %.  

К договору оформлены два предварительных локальных сметных  расчета от 24.03.2018 № 1 (в указании года допущена опечатка «2019») на  отделочные и электромонтажные работы с указанием общей стоимости работ  563 908 руб. 60 коп. и 127 200 руб. соответственно, всего на 691 108 руб. 60  коп.  

Стороны подписали соглашение о предоставлении рассрочки платежа на  срок до 15.07.2019.  

Предприниматель выполнил строительно-монтажные и  электромонтажные работы и направил Обществу акт сдачи-приемки работ  (оказания услуг) от 29.04.2019 № 1 на 1 428 247 руб. 58 коп.  

Общество оплатило работы на 698 100 руб. платежными поручениями от  26.03.2019 на 50 000 руб., 29.03.2019 на 50 000 руб., 09.04.2019 на 217 000 руб.,  23.04.2019 на 50 000 руб., 25.04.2019 на 127 400 руб., 07.05.2019 на 11 700 руб.,  17.05.2019 на 50 000 руб., 22.05.2019 на 42 000 руб., 31.05.2019 на 42 000 руб.,  31.05.2019 на 58 000 руб.  

Предприниматель 14.08.2019 направил Обществу претензию с  требованием погасить задолженность за выполнение дополнительных работ по  договору.  

Претензия оставлена Обществом без ответа. 

По расчету истца, задолженность ответчика за ремонтные и отделочные  работы, выполненные по договору подряда от 24.03.2019 № 1, составила  

730 147 руб. 58 коп. 

Истец начислил и предъявил ответчику 11 755 руб. 38 коп. неустойки за  период с 13.09.2019 по 20.02.2020.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  не обоснованными, отказал в иске.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а  именно актами сдачи-приемки работ.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».  

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора  Общество оплатило Предпринимателю за выполненные работы 698 100 руб.  Факт выполнения работ на указанную сумму Обществом не оспаривается.  

Ответчик отказался оплачивать дополнительные работы сверх  согласованной договорной цены.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла  необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в  существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы,  вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик,  своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения  указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право  на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу  вышеприведенных норм ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты лишь тех  дополнительных работ, выполнение которых согласовано заказчиком.  

При этом суд установил, что согласно электронной переписке в период  выполнения ремонтных работ Предприниматель неоднократно направлял  Обществу предложения по согласованию стоимости дополнительных работ и  уточненному сметному расчету. Однако Общество не согласовало увеличение  цены договора и изменение сметы подрядчику.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательства  того, что фактически выполненный Предпринимателем объем работ превысил  объемы и стоимость работ, указанные в сметных расчетах, согласованных  сторонами. Подрядчику при заключении договора известен объем работ и  

стоимость указанного объема работ. Каких-либо доказательств того, что  работы, об увеличении стоимости выполнения которых заявляет  Предприниматель, выполнены не в соответствии с условиями договора (по  объемам), а также доказательств отступления от согласованных объемов, в  материалы дела не представлено.  

Из материалов дела видно, что в период рассмотрения дела суд первой  инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные  доказательства - подробный расчет долга с указанием перечня дополнительных  работ, их стоимости, переписку сторон по вопросу увеличения стоимости  работ, локальный сметный расчет на дополнительные работы.  Предприниматель испрошенных документов суду не представил, ходатайства о  назначении экспертизы на предмет определения объема фактически  выполненных на объекте работ не заявил. Доводов в этой части в  апелляционной жалобе не заявлено.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой  (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709  ГК РФ).  

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами  6.1 и 6.3 договора цена работ является существенным условием договора и  может быть изменена только в порядке, предусмотренном законодательством.  

Поскольку в материалах дела не представлены доказательства  надлежащего согласования с заказчиком увеличения стоимости работ, того, что  удорожание работ произошло в результате действий или указаний заказчика,  сведения относительно того, что фактически понесенные Предпринимателем  расходы значительно превышают сметный расчет, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать оплаты работ  сверх согласованной сторонами цены, указанной в договоре подряда от  24.03.2019.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной  инстанции не имеется.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 

2020 года по делу № А05-14307/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Ю.В. Зорина  

 А.В. Романова