ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56930/2024

Дело № А40-27785/23

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УДАЧА" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-27785/23 

по заявлению ООО «УДАЧА» о процессуальном правопреемстве по делу 

по иску ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 677 167,39 руб. за период с 07.03.2020 по 23.01.2023, далее с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «УДАЧА» (197342, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н ОФИС 418Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 677 167,39 руб. за период с 07.03.2020 по 23.01.2023, далее с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05. 2023 г. с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 644,68 руб., госпошлину в размере 30 980 руб. В остальной части отказано.

В материалы дела от ООО «УДАЧА» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 заявление ООО «УДАЧА» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя, истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве ООО «УДАЧА» указывает, что между ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (цедент) и ООО «УДАЧА» (цессионарий) 11 марта 2023 г. заключен Договор уступки права требования (цессии) №1/24.

В соответствии с условиями Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы задолженности с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в размере 1 891 624,68 рубля, возникшей на основании договора от 31.10.2017 № 1818187375262554164000000/2017/2-3822 из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 644,68 руб., а также госпошлину по иску в размере 30 980 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новек-Центр» (Подрядчик) и АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Генподрядчик) заключен договор № 1818187375262554164000000/2017/2-3822 от 31.10.2017 (далее договор).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что настоящий договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата по договору осуществляется с отдельного счета Генподрядчика на отдельный счет Подрядчика, открытый Подрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в выбранном Генподрядчиком уполномоченном банке, при наличии у Подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты Работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета Генподрядчика.

Из вышеизложенного следует, что правоотношения, возникшие из названного договора субподряда, регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе) государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона о гособоронзаказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Указанная позиция в полной мере соответствует позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 года по делу № А40-230412/2018 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2018 № 307-ЭС18-18328.

Также согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 № 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 № 24-03-07/63453 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

Бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Указанная выше позиция также изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 № 02-04-06/32553 и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 310-ЭС16-7423.

При отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы. Спорный договор был заключен в рамках государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, для АО "ГУОВ" личность кредитора в обязательствах имеет существенное значение.

Согласно условиям Договора, уступка прав требования по Договорам требует письменного согласия второй стороны (п. 25.5 Договора).

АО "ГУОВ" письменного согласия на уступку прав требования по Договору ООО «УДАЧА» не давало.

Таким образом, договор уступки права требования от 11.03.2023 не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УДАЧА» о процессуальном правопреемстве.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-27785/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     О.С. Гузеева