АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7280/2021

Дело № А65-3022/2019

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично,

ФИО2 – лично,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А65-3022/2019

об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в причинении вреда конкурсной в сумме 5 676,53 руб., в неоспаривании сделок, взыскании с ФИО1 убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 отказано в удовлетворении заявления (жалобы) о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1 незаконным в части не оспаривания сделок должника и взыскания убытков в размере 282 460 руб.

Признано обоснованной заявление (жалоба) финансового управляющего ФИО5 в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в причинении вреда конкурсной массе должника в сумме 5 676,53 руб. незаконными, и причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков конкурсной массе должника в размере 5 676,53 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 убытки в размере 5 676,53 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда первой инстанции от 15.05.2023 в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в причинении вреда конкурсной массе должника в сумме 5 676,53 руб. незаконными и причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков конкурсной массе должника в размере 5 676,53 руб., отменено.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) арбитражного управляющего ФИО5

В остальной части определение суда от 15.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на фактическую аффилированность должника и арбитражного управляющего ФИО1, непредставление ФИО1 доказательств возмездности совершенных между должником и физическими лицами сделок, на перечисление управляющему денежных средств в счет возмещения расходов на публикации. 

Арбитражный управляющий ФИО1,  САУ «СРО Дело» в представленных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, арбитражный управляющий и должник просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 24.04.2019 по 15.09.2021; 15.09.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО5

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неоспаривании сделок, арбитражный управляющий ФИО5 ссылался на то следующие обстоятельства.

Должником 13.11.2017 (в течение определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности) со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства в пользу ФИО6 (204 500 руб.), ФИО7 (40 000 руб.), ФИО8 (37 960 руб.).

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано по мотиву пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок.

В этой связи, полагая, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по неоспариванию сделок должника является незаконным и привело к причинению убытков конкурсной массе должника в размере 282 460 руб., арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке приведенных доводов, суды двух инстанций учли, что финансовым управляющий ФИО1 были проанализированы спорные сделки, установлено, что перечисление денежных средств физическим лицам было произведено в счет оплаты биткоинов, приобретаемых должником на бирже или специальной платформе на сайте «www:localbitcoins», определяющей условия и цену сделок, а также не позволяющей идентифицировать участников сделок.

Должником в ответ на запрос-требование от 13.11.2019 на обозрение финансового управляющего ФИО1 представлялся цифровой носитель (ноутбук) с осуществленным доступом к личному кабинету на сайте «www:localbitcoins», где отражены операции по приобретению криптовалюты. Финансовым управляющим ФИО1 было установлено, что время списания денежных средств со счета должника совпадает поминутно появлению этих же денежных средств, направленных на покупку криптовалюты в личном кабинете на сайте «www:localbitcoins.com», произведено снятие скрин-копий личного кабинета должника, представленных в материалы обособленного спора. В последующем, приобретенная криптовалюта была продана должником.

При таких обстоятельствах, отметив, что арбитражным управляющим ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность сделок, а также свидетельствующих о том, что при отсутствии пропуска срока исковой давности, заявление об оспаривании сделок было бы удовлетворено, суды отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также арбитражный управляющий ФИО5 просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в причинении вреда конкурсной массе должника в сумме 5 676,53 руб. в связи с неразумным расходованием денежных средств на публикацию сообщений в ЕФРСБ (о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными от 20.04.2020 №№ 4924210, 4924176, от 05.05.2020 № 4959121, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки от 10.02.20221 №№ 6158643, 6158681, 6158704, 6158704, 6158713, 6158718 и от 04.07.2021 №№ 6934521, 6934534, 6972060, о получении требования кредитора от 09.04.2021 № 6475093, о результатах инвентаризации имущества должника от 09.09.2021 № 7303833).

Разрешая спор в данной части, апелляционный суд принял во внимание, что обращаясь 24.03.2022 с заявлением о погашении текущих расходов, ФИО1 представила сведения о расходах, понесенных в процедуре в общем размере на общую сумму 85 983,94 руб., с указанием остатка непогашенного размера 22 103,36 руб. 

При этом к оплате предъявлены только расходы на публикацию уведомления о получении требований кредитора от 09.04.2021 на сумму 430,17 руб., публикацию сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 09.09.2021 на сумму 451,25 руб.

Отметив, что возмещение расходов в сумме 22 103,36 руб. осуществлено арбитражным управляющим ФИО5 21.04.2022, апелляционный суд пришел к выводу в отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями; доказательств перечисления арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в счет компенсации понесенных расходов, предъявления требований о погашении иных расходов связанных с опубликованием сведений в ЕФРСБ, апелляционному суду представлено не было.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что публикация сообщений о результатах инвентаризации имущества должника от 09.09.2021 и о получении требования кредитора от 09.04.2021 направлены на открытость, большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций. При этом публикации осуществлялись за счет средств финансового управляющего с его личного счета, доказательств погашения указанных расходов за счет средств конкурсной массы должника не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушение прав кредиторов не произошло.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы допущения арбитражным управляющим ФИО1 нарушений норм законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав кредиторов должника и возникновение у должника убытков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А65-3022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

М.В. Егорова