ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5106/2023

Дело № А41-75218/22

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Возрождение"– ФИО2,  представитель по доверенности б/н от 12.12.2022, удостоверение;

от ООО "Возрождение" – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.12.2022, диплом;

от АО "Атлант"– ФИО4, представитель по доверенности № 1/15 от 16.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атлант"  на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-75218/22 по иску ООО "Возрождение" к АО "Атлант" о взыскании убытков в размере 30694, 80 руб., неустойки в размере 2541, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерное общество "Атлант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 25 296 руб., 80 коп., государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С Акционерное общество "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты в размере 18 793,79 руб., рассчитанные с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Атлант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Возрождение" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику ошибочно была переведена денежная сумма в размере 120 000,00 руб.

Однако, как указывает истец, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, связанных с переводом данной суммы не существовало, данный перевод осуществлен ошибочно. 

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Представленным в материалы дела платежным поручением от N 1 от 27.09.2019 АО "Газпромбанк", а также копией выписки по расчетному счету истца, открытому в АО "Газпромбанк" за период с 20.06.2019 по 24.03.2020, подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 120 000 руб.. В назначении платежа в названном платежном поручении указано "Займ процентный по договору N 1/0619 от 20.06.2019 г. (16% годовых). НДС не облагается". 

Так, в ответе на претензию от 08.04.2022 исх. N 1/36 ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что требуемая сумма является займом, а также долей участия АО "Атлант" в уставном капитале ООО "Возрождение". 

Между тем, АО "Атлант" до настоящего времени является одним из участников ООО "Возрождение", и каких-либо оснований для выплаты участнику его доли в уставном капитале общества не имеется. 

В суде первой инстанции представитель ответчика настаивал, что денежные средства в размере 120 000 рублей были переведены истцом в счет оплаты долга ИП ФИО6 перед АО "Атлант" (ранее - ЗАО "ХК "Атлант") по договору целевого займа N 12112018/10-торги от 12.11.2018. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, одни и те же денежные средства не могут являться и выплатой доли в уставном капитале, и выплатой долга по займу одновременно. 

ООО "Возрождение" не является стороной договора займа N 12112018/10-торги от 12.11.2018.  Данный договор заключен между АО "Атлант" (займодавец) и ИП ФИО5 и не предусматривает возможность погашения займа третьими лицами за заемщика. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 является участником ООО "Возрождение, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вопреки позиции заявителя, данный факт не порождает у ООО "Возрождение" обязанности и возможности погашения займов, полученных ИП ФИО6 в процессе ведения им самостоятельной предпринимательской деятельности. 

Аналогичным образом, участие ИП ФИО6 в договоре о совместной деятельности (коммерческого сотрудничества) от 19.07.2018. заключенном изначально между двумя сторонами АО "Атлант" и ФИО6, а затем в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018 тремя сторонами, уже с ИП ФИО6, также не порождает у ООО "Возрождение" никаких обязательств по договору займа от 12.11.2018. 

Представленная ответчиком переписка обоснованно не может быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает его позицию договоренности с П-ными перечисления спорных денежных средств в счет возврата займа. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-98880/2022 от 18.08.2022 необоснованна, так как судебный акт не учитывает 120 000 рублей при расчете суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО6 по договору займа № 12112018/10-торги от 12.11.2018.

Таким образом, договор займа № 12112018/10-торги от 12.11.2018 не порождает обязательств для ООО «Возрождение» и обоснованно не признан судом основанием для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, так как доказательств, подтверждающих их направление в счет оплаты долга ИП ФИО6 перед АО «Атлант» ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.22 суд обязывал ответчика представить договор займа от 20.06.2019 N 1/0619, который указан в платежном порочении по переводу спорных денежных средств, однако указанный договор суду не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Равным образом не представлено иных доказательств обоснованности сбережения ответчиком данных денежных средств. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о получении ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено. 

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, обусловленную заявлением иска по истечении длительного времени с момента перевода денежных средств несостоятельна, так как сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как истцу стало известно о нарушении его прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный законом 3-летний срок исковой давности для защиты нарушенных прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО «Возрождение» и родственников генерального директора ФИО6 - ФИО6 и ФИО6 апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе наличие родственных связей указанных лиц не порождает у них обязанности действовать друг за друга в рамках исполнения их собственных обязательств.

Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период 27.09.2019 по 28.09.2022. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ обоснованно взысканы судом.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-75218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

М.И. Погонцев

С.А. Коновалов