ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217482/2020

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «СМАРТИНВЕСТ» - ФИО1, доверенность от 06.12.2021;

от ответчика – Московской областной таможни – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМАРТИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года

по заявлению ООО «СМАРТИНВЕСТ»

к Московской областной таможне

третье лицо: ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТИНВЕСТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) от 12.08.2020 о классификации товара № РКТ10013000-20/000540 и о признании незаконным решения Московской областной таможни о внесении изменений в ДТ № 10013160/271119/0508374 от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

ООО «СМАРТИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 415 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, ответчик известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 02.11.2020 № 1-02/11-20, акты сдачи-приема оказанных услуг, платежные поручения, договор на оказание услуг от 22.03.20212 № 2621/26-21, акт приема-сдачи выполненных работ № 2206 от 05.04.2021, счет-фактура № 2206 от 05.04.2021, платежное поручение № 562 от 24.03.2021.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению в размере 85 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон. 

Кроме того, проанализировав обстоятельства дела, установив, что заявитель просил взыскать судебные расходы за участие в производстве по заявлению общества о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного производства, после разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Кассационная коллегия отклоняет довод общества о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с таможни фактически понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном процессе по взысканию судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А40-217482/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СМАРТИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова