ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26200/2022

Дело № А41-47418/22

11 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2023г., паспорт, диплом; представитель ФИО3, по доверенности от 30.08.2022г. №220830/10

от ОАО "Вымпел-Коммуникации" – представитель ФИО4, по доверенности от 31.01.2020 №ШК-20-101, паспорт, диплом; представитель ФИО5, по доверенности от 21.12.2020г. №ШК-20-1271;

от ООО "Мерлион"– представитель ФИО6, по доверенности от 28.03.2022г., паспорт, диплом;

от АО "Лаборатория Касперского" – представитель не явился, извещен;

от АО "Банк Финсервис"-  представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ван-ай-ти трейд» на решение Арбитражного суда Московской области  от  07 ноября 2022 года по делу №А41-47418/22, по иску  ООО «Ван-ай-ти трейд» к ООО «Мерлион» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софтвэр УАН» (далее – ООО «СофтвэрУАН», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Московской области с требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее – ООО «Мерлион», ответчик) о взыскании 198 040 836 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в том числе:  169 828 283 руб. 55 коп, включая НДС 28 304 713 руб. 92 коп, по договору поставки за сертификаты № 1 за период с 05.03.2022 по 31.12.2022; - 24 533 921 руб. 33 коп, включая НДС 4 088 986 руб. 89 коп по договору поставки за сертификаты № 2 за период с 05.03.2022 по 29.12.2022;  1 644 804 руб. 75 коп, включая НДС 274 134 руб. 13 коп, по договору поставки за сертификаты № 3 за период с 05.03.2022 по 23.12.2022;  2 033 826 руб. 57 коп, включая НДС 338 971 руб. 10 коп, по договору поставки за сертификаты № 4 за период с 05.03.2022 по 31.01.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 929 919 руб. 22 коп, включая НДС, в том числе:  2 512 528 руб. 03 коп, включая НДС, по договору поставки № ХАС17-0015 от 02.08.2017 за сертификаты № 1;  362 967 руб. 60 коп, включая НДС, по договору поставки № ХАС17-0015 от 02.08.2017 за сертификаты № 2; 24 334 руб. 10 коп, включая НДС, по договору поставки № ХАС17-0015 от 02.08.2017 за сертификаты № 3;  30 089 руб. 49 коп, включая НДС, по договору поставки № ХАС17-0015 от 02.08.2017 за сертификаты № 4; с дальнейшим начислением процентов, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции   в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.59-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от  30.06.2022 по делу №А41-47418/22 к участию в деле в качестве третьих   лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Вымпел-коммуникации», АО «Лаборатория Касперского» (том 1 л.д.1).

При рассмотрении дела судом в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд» (далее - ООО «Ван-Ай-Ти Трейд»).

Решением Арбитражного суда Московской области от  07 ноября 2022 года по делу №А41-47418/22  в удовлетворении требований отказано (том 4 л.д.168-172).

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями  121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В  судебном заседании представитель  ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель  ООО «Мерлион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представители ПАО «Вымпел-коммуникации» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции  02.08.2017 между ООО «Хаскел» (поставщик) и ООО «Компарекс» (покупатель) заключен  договор №ХАС17-0015, согласно которому  поставщик обязался поставить товары покупателю, а покупатель обязался  принять и оплатить товар (том 1 л.д.10-13).

С учетом дополнительного соглашения от 01.03.2019 №5 (том 1 л.д.70), ответчик осуществил поставку истцу товаров  – сертификатов на техническую поддержку правообладателя VMware: по счету №ХАС17-0015/ТСН952250 от 22.12.2021 на основании универсального передаточного документа (счет-фактура) №2112280206 от 28.12.2021 стоимостью 205 256 038 руб. 07 коп со сроком технической поддержки с 01.01.2022 по 31.12.2022 (сертификат № 1); по счету № ХАС17-0015/ТСН 949676 от 17.12.2021 на основании УПД (счет-фактура) № 2112300148 от 30.12.2021 стоимостью 29 849 604 руб. 28 коп со сроком технической поддержки с 30.12.2021 по 29.12.2022 (сертификат № 2); по счету № ХАС17-0015/ТСН891766 от 17.09.2021 на основании УПД (счет-фактура) № 2112240223 от 24.12.2021 стоимостью 2 042 019 руб. 50 коп со сроком технической поддержки с 24.12.2021 по 23.12.2022 (сертификат № 3); по счету № ХАС17-0015/ТСН964314 от 22.01.2022 на основании УПД (счет-фактура) № 2201270141 от 27.01.2022 стоимостью 2 999 269 руб. 36 коп со сроком технической поддержки с 21.02.2021 по 31.01.2023 (сертификат № 4).

Данные сертификаты приняты и полностью оплачены истцом.

В рамках заключенных с конечными приобретателями договоров, указанные сертификаты  переданы истцом третьим лицам – Банку, ПАО «Вымпел-коммуникации», АО «Лаборатория Касперского».

Ссылаясь на то, что техническая поддержка сертификатов № 1 – 4 на программное обеспечение предусматривает длительный срок доступа – календарный год, однако, начиная с 04.03.2022 доступ и техническая поддержка сертификатов перестали функционировать у конечных пользователей, о чем свидетельствуют полученные истцом от третьих лиц уведомления с требованием о возврате оплаченных по договорам денежных средств за период, когда использование сертификатов стало невозможным, истец направил в адрес ответчика уведомления от 06.05.2022 № 1, от 23.05.2022 № 2, от 15.07.2022 № 3 и № 4 о частичном расторжении договора поставки в части счета №ХАС17-0015/ТСН952250 от 22.12.2021; счета № ХАС17-0015/ТСН949676 от 17.12.2021; счета № ХАС17- 0015/ТСН891766 от 17.09.2021, счета № ХАС17-0015/ТСН964314 от 22.01.2022 (том 1 л.д.65-66, 67).

В ответ на уведомления ответчик сообщил истцу об отсутствии с его стороны нарушений договора поставки, сославшись на недействительность одностороннего отказа истца от договора.

Претензии истца  от 20.05.2022 №220520 и от 15.07.2022 №31052022 (том 1 л.д.72-74, 75-77)  с требованиями возврата уплаченных за сертификаты денежных средств за период с 05.03.2022 по 31.12.2022 (сертификат № 1), с 05.03.2022 по 29.12.2022 (сертификат № 2), с 05.03.2022 по 23.12.2022 (сертификат № 3), с 05.03.2022 по 31.01.2023 (сертификат № 4), всего в размере 198 040 836 руб. 20 коп., оставлены ответчиком без  удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных  в материалы дела универсальных передаточных документов от 28.12.2021 №2112280206, от 30.12.2021 №2112300148 следует исполнение ООО «Мерлитон» договорных обязательств  перед ООО «Софтвэр УАН».

Товар принят истцом без замечаний и  возражений.

Согласно пункту 2 статьи 476  ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом согласно положениям статьи 476  ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком товара истцу ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела истец и  третьи лица подтвердили использование сертификатов в период до 05.03.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.

При этом факт приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2.7 договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар, а также риски его повреждения или утраты, переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 4.2 договора, гарантия качества на товар предоставляется изготовителем, то есть VMware.

Кроме того, в силу пункта 4.3 договора покупатель, осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, не вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем.

При указанных обстоятельствах,  оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцу товара надлежащего качества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие  права требования оказания услуг  по сертификатам, со ссылкой на пункт 1.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 5, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения, поставщик обязался оказывать покупателю услуги по предоставлению доступа к услугам третьих лиц, оказываемые через информационно-телекоммуникационную сеть (сеть "Интернет" и другие) автоматизированно с использованием информационных технологий (в электронной форме).

К таким услугам могут относиться, в частности: - представление прав на использование программ для электронных вычислительных машин, баз данных, в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним, включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности; - использование результатов работы программного обеспечения, установленного на компьютерах соответствующего третьего лица-исполнителя программно-аппаратном комплексе исполнителя) путем удаленного подключения по информационно-телекоммуникационной сети; - предоставление в режиме реального времени вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе; - хранение и обработка информации через сеть "Интернет".

Между тем, как следует из пункта 2 соглашения, услуги по доступу к услугам, оказываемые по настоящему договору, означают, что услуги, оказываемые поставщиком, ограничиваются только обеспечением потенциальной возможности доступа покупателя (в виде передачи сертификатов, кодов и т.п., предоставления логинов, паролей, идентификационных данных, а также других способов) к услугам, которые непосредственно оказывают третьи лица (соответствующие исполнители) "как они есть" на условиях, установленных этими исполнителями. Поставщик не отвечает за ненадлежащее содержание этих услуг, перебои или отказ исполнителя в их оказании, несоответствие услуг ожиданиям покупателя и тому подобное.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения № 5, стороны согласовали, что поставщик не отвечает за качество и количество услуг, оказываемых третьими лицами в рамках исполнения обязательств по переданным сертификатам.

Факт заключения дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 5 к договору сторонами не оспаривается.

Утверждение заявителя жалобы о кабальном для него характере условий пункта 2 дополнительного соглашения, является несостоятельным, поскольку в установленном  законом порядке  данное соглашение не оспорено.

В порядке ст. 421 ГК РФ стороны самостоятельно определяют условия договора при его заключении. Апелляционный суд также обращает внимание, что заявитель жалобы не лишен возможности обжаловать заключенное дополнительное соглашение  в рамках отдельного иска.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения, оказание услуг по договору оформляется, как правило, составлением УПД, в котором указывается наименование услуг, как оно установлено соответствующими третьими лицами-исполнителями (либо позволяющее однозначно идентифицировать эти услуги).

При этом в материалы дела представлены УПД (счет-фактуры) №2112280206 от 28.12.2021, № 2112300148 от 30.12.2021, № 2112240223 от 24.12.2021, № 2201270141 от 27.01.2022, подтверждающие факт надлежащего и полного исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 407  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, договор в части поставки сертификатов является исполненным в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по договору купли-продажи сертификатов прекратились до  предъявления истцом претензий ответчику. Фактически исполненный сторонами  договор не может быть расторгнут по правилам статьи 450, 451 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 450  ГК РФ отсутствуют.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке сертификатов, учитывая, что уплаченные истцом за сертификаты денежные средства переданы им во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, суд апелляционной инстанции  соглашается с  выводом суда первой инстанции о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает практику  рассмотрения спора со схожими  обстоятельствами по делу №А41-43170/22.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 2 929 919 руб. 22 коп, включая НДС, а также процентов, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, оснований для взыскания денежных средств судом не установлено, следовательно, производное от основного требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость  привлечения к участию в деле в качестве третьего  лица компанию VMware, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как  установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое  решение  ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях компании VMware, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности  указанного  лица обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  07 ноября 2022 года по делу №А41-47418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б.  Беспалов

Н.С.  Юдина