ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31630/2013

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

при участии:  

от МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу: Кашина А.В. по доверенности от 22.06.2017, 

а/у Вуйлова Г.Б. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22752/2017)  Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-31630/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе кредитора Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) временного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс» Вуйлова Геннадия Борисовича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕВИСС-Комплекс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (далее – ООО «НЕВИСС-Комплекс», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2017 ООО «НЕВИСС-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.04.2017 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, МИФНС №16 по СПб) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия временного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс» Вуйлова Геннадия Борисовича, в которой просила признать необоснованными его действия в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертиз «Решение» для проведения финансового анализа ООО «НЕВИСС-Комплекс» за счет средств должника.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что работа по проведению анализа финансового состояния должника не требовала специальных познаний и подлежала выполнению самим арбитражным управляющим Вуйловым Г.Б. с учетом похождения им специального обучения, наличия квалификации, образования и необходимого стажа работы. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что спорные расходы осуществлены в пределах лимитов, установленных для соответствующей процедуры. Кроме того, суд учел доводы арбитражного управляющего о том, что необходимость привлечения ООО «Бюро оценки и экспертиз «Решение» продиктована тем, что должник фактически осуществлял функции застройщика, в том числе и по государственным контрактам, соответственно, у него имелся значительный объем нормативной и документальной базы для ее исследования и анализа; для включения в реестр требований кредиторов должника. В процедуре наблюдения заявлены требования более 50 кредиторов, что также требовало времени для рассмотрения вопросов об их обоснованности исходя из имеющейся у должника документации. Документация должника своевременно временному управляющему не была передана, в связи с чем ее анализ необходимо было провести в более краткие сроки. Временный управляющий действовал в интересах как кредиторов, так и должника, и исходил из того, что анализ финансового состояния должника специалистом будет проведен быстро  и качественно, что позволит не затягивать срок проведения процедуры наблюдения. Привлечение специалиста для проведения финансового анализа было направлено на достижение целей процедуры наблюдения формирования правильных выводов о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия судебных и других расходов, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и др. Кредитором не указано, в чем конкретно состоит нарушение его прав и законных интересов, принимая во внимание тот факт, что заявителем по делу о банкротстве не является, что исключает, в случае отсутствия у должника денежных средств на покрытие расходов по делу о банкротстве, их возложение на него. Также суд сослался на пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 о том, что  арбитражный суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. При рассмотрении данного обособленного спора кредитором доказательств необоснованности привлечения ООО «Бюро оценки и экспертиз «Решение», а также несоразмерности его вознаграждения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

На определение суда подана апелляционная жалоба МИФНС №16 по СПб, которая просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, на 08.06.2016, ООО «НЕВИСС-Комплекс» представлена упрощенная бухгалтерская отчётность субъектов малого предпринимательства за 12 месяца 2014 года, согласно которой размер активов составляет 0 руб. Следовательно, расходы временного управляющего на оплату привлеченных временным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «НЕВИСС-Комплекс» не должны превышать 0 руб. Вуйлов Г.Б., давая согласие на утверждение в качестве временного управляющего, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы.  Проведение анализа финансового состояния является прямой обязанностью временного управляющего.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе, Вуйлова Г.Б.  указал на то, что наличие у арбитражного управляющего специальных познаний не исключает его права на привлечение специалистов и не может быть основанием для признания неправомерным действий по привлечению специалистов. Необходимость привлечения специалиста обусловлена тем, что документация своевременно не передана временному управляющему, на основании имеющейся у временного управляющего документации был составлен расчет предстоящих расходов в случае привлечения лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей	в деле о банкротстве, который показал, что при несении расходов на привлечение лиц лимиты не будут превышены, для включения в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения заявлены требования более 50 кредиторов, что требовало времени для рассмотрения вопросов об их обоснованности и подверженности документацией должника, значительных объёмов исследования и анализа нормативной и документальной базы в связи с деятельностью должника.  Довод о том, что расходы на исполнение обязанностей временным управляющим не могут превышать 0 рублей, не заявлялся в суде первой инстанции, и не может быть предметом рассмотрения апелляционного суда в силу части 7 статьи 268 АПК РФ. В суде первой инстанции уполномоченный орган на отсутствие активов у должника не ссылался и не представлял таких доказательств. Обоснования невозможности представления доказательств не представлено. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у должника активов, в частности, нежилого помещения по адресу – Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д.9, лит. А, пом.2-Н., стоимость которого согласно положению о сроках и порядке продажи имущества составляет более семидесяти миллионов рублей 

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что основным видом деятельности должника является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта. Согласно финального отчета временного управляющего, в реестр требований кредиторов включено 42 кредитора на сумму 293628896,87 руб., балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2013 составляет 681087000,00 руб. По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, налогоплательщиком представлена упрощенная бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2014, согласно которой размер активов 0 руб. 

В обоснование возражений по апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Вуйлов Г.Б. представил доказательства, содержащие сведения об имуществе должника, осуществлении им хозяйственной деятельности.

В дополнении к возражениям, арбитражный управляющий сослался на то, что в ходе осуществления процедур банкротства установлено, что, при осуществлении исполнительных производств в отношении должника было выявлено его имущество, в частности дебиторская задолженность и объекты недвижимого имущества (в том числе земельные участки) по адресу Санкт-Петербург, ул. Беринга, участок у дома 27, помещение по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д.9, лит. А, пом.2-Н.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Вуйловым Г.Б. от  имени должника заключен договор от 07.11.2016 №24-1016 с Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертиз «Решение» (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства по подготовке Финансового анализа деятельности объекта, указанного в Задании (Приложение №1  договору) на дату, указанную в задании. Пунктом 2.1 вознаграждение исполнителя составило 285000,00 руб. 

Согласно приложенному к договору заданию объектом Финансового анализа являлся должник.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, поручение осуществления части возложенных на конкурсного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и наличие у конкурсного управляющего определенной квалификации не лишает его права на привлечение специалиста в соответствующей области.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила).

В силу пункта 6 Правил, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1 к Правилам, рассчитываются не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства. 

Таким образом, при проведении финансового анализа подлежал исследованию значительно более продолжительный период деятельности должника, нежели тот, в отношении которого представлен «нулевой» бухгалтерский баланс, на который ссылается уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, до возбуждении в отношении Общества процедур по делу о несостоятельности (10.06.2013), должником осуществлялась хозяйственная деятельность. 

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской относительно участия должника в строительстве здания для Российской Национальной Библиотеке, следует из содержания заявленных кредиторами требований со ссылкой на хозяйственные договоры, заключенные должником.

По данным бухгалтерских балансов, как минимум в 2012, 2013 годах у должника имелось имущество, в том числе основные средства, дебиторская задолженность. По данным, отраженным в ЕГРП, за должником зарегистрированы права в отношении объектов недвижимости – здание и земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, помещение по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д.9, лит. А, пом.2-Н. Наличие у должника активов установлено и при осуществлении в отношении него исполнительных действий в рамках сводных исполнительных производств, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровского РОСП о наложении ареста на право требования (дебиторская задолженность) от 16.05.2015, о наложении ареста на имущество должника (дебиторская задолженность) от 22.11.2013. 

Таким образом, бухгалтерский баланс за 2014 год, на который ссылается уполномоченный орган и который составлен за период после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, то есть, при наличии оснований для приостановления должником хозяйственной деятельности, не может подтверждать отсутствие предмета финансового анализа деятельности должника.

Из материалов дела не следует оснований, по которым у должника могли бы выбыть активы, отраженные в бухгалтерских балансах за 2012, 2013 года, что ставит под сомнение достоверность нулевой бухгалтерской отчетности за 2014 год. 

Следует отметить, что на данные указанного бухгалтерского баланса за 2014 год уполномоченный орган в суд первой инстанции не ссылался, обоснования уважительных причин непредставления данного доказательства в суде первой инстанции не указал. 

При таких обстоятельствах, по смыслу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, данное доказательство не может быть положено в основание пересмотра судебного акта суда первой инстанции.

Так как, указанными выше доказательствами подтверждается, что при осуществлении финансового анализа должника требовалось исследование значительного объема материала. При этом, процедура по делу о несостоятельности должника, учитывая количество заявленных к должнику требований кредиторов, необходимости сбора и восстановления документов относительно имущества должника, проверки достоверности бухгалтерской отчетности требовала значительны временных затрат со стороны временного управляющего. При таких обстоятельствах, привлечение специалиста для составления финансового анализа деятельности должника обоснованно признано судом первой инстанции целесообразным. В данном случае, возложение временным управляющим части порученных ему функций на привлеченного специалиста позволяло сократить время на осуществление процедуры наблюдения и более эффективно достигнуть предусмотренных указанной процедурой результатов.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указано выше, в данном случае объем исследования при проведении финансового анализа являлся значительным. Имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы на привлеченного специалиста, выявлено арбитражным управляющим. 

Необоснованность вознаграждения специалиста, в том числе относительно объема порученной ему работы, обычно принятой цене такого рода услугу, не доказана заявителем, из материалов дела не следует.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, поручение временным управляющим составления анализа финансовой деятельности должника привлеченному специалисту не противоречит положениям Закона о банкротстве. 

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С учетом изложенного выше, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем таких доказательств не представлено.

Данные бухгалтерского баланса за 01.01.2014 не могут подтверждать превышение временным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в рассматриваемом случае, установленных пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из положений пункта 8 указанной статьи, согласно которым цля целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть, по итогам 2015, а не 2014 года.

Между тем, как указано выше, в ходе осуществления процедур несостоятельности в отношении должника было обнаружено принадлежащее ему недвижимое имущество, что исключает вывод о том, что стоимость его активов по состоянию на конец отчетного периода, предшествующего дате введения в отношении него процедуры наблюдения, равна нулю. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-31630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен