АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20691/2024

г. Новосибирск

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 04.12.2024

Полный текст изготовлен 18.12.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

третье лицо: 1) ООО «ГГС-Термо» (ИНН 

<

***>), 2) ППК "Фонд Развития Территорий" (ИНН: 

<

***>), 3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ИНН: 

<

***>), 4) Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения №054/06/104-660/2024 от 22.03.2024,

от заявителя: (до перерыва) ФИО1, доверенность № 5от 19.11.2024, паспорт, диплом, (после перерыва) ФИО2, доверенность № 4 от 26.03.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №ДС/543 от 01.10.2024, удостоверение, диплом,

от третьего лица: 1)  ФИО4 доверенность № 1405/24-Д от 14.05.2024, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 29.09.2023, паспорт, диплом;  2-4) не явились, извещены.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – заявитель, МУП «Теплосервис», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по НСО, Управление) о признании недействительным решения от 22.03.2024 № 054/06/104-660/2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) общество с ограниченной ответственностью «ГГС-ТЕРМО» (далее – ООО «ГГС-Термо», подрядчик), 2) ППК «Фонд Развития Территорий», 3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, 4) Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области.

О времени и месте проведения судебного заседания 27.11.2024 лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебном заседании 27.11.2024 объявлен перерыв до 04.12.2024, протокольное определение о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.11.2024.

Представители третьих лиц (за исключением ООО «ГГС-Термо») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, протокольным определением от 27.11.2024 отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд считает, что оспаривание в судебном порядке одностороннего отказа от исполнения контракта не препятствует рассмотрению судом настоящего дела, основанием для обязательного приостановления производства по нему не является, в связи с чем ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что подрядчиком допущены нарушения контракта, свидетельствующие о его недобросовестности, в связи с чем заказчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта, в Управление направлено обращение о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Между тем оспариваемым решением Управление отказало во включении подрядчика в РНП, с чем заявитель не согласен, поскольку УФАС России по НСО не были приняты во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности подрядчика.

Представитель Управления заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, пояснил, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и интересы заявителя. Указанные заявителем действия ООО «ГГС-Термо» не могут свидетельствовать об отсутствии у него намерения исполнить контракт и его недобросовестном поведении. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а доказательств наличия в действиях исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта заявителем не представлено.

Представитель ООО «ГГС-Термо» указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц.

От третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области в материалы дела поступил отзыв, в котором поддержаны доводы заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение об открытом конкурсе в электронной форме «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р. п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной №1» (извещение № 0851200000623001096) с начальной (максимальной) ценой 125 041 292,96 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), электронная процедура признана несостоявшейся.

05.05.2023 между заказчиком и ООО «ГТС-ТЕРМО» был заключен контракт на «Выполнение работ по созданию и реконструкции объектов системы теплоснабжения р. п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 1» (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта - дата начала выполнения работ: с момента подписания Контракта, дата окончания выполнения работ - 15.08.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон № 4 от 16.10.2023 окончание выполнения работ было продлено до 29.11.2023.

04.03.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 04.03.2024, следовательно, 04.03.2024 подрядчик считается надлежащим образом уведомленным.

Основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта послужили пп. 9.5.2 контракта и п. 2 ст. 715 ГК РФ: подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

МУП «Теплосервис» в УФАС России по НСО направлено обращение о включении сведений об ООО «ГГС-Термо» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения представленных сведений Управлением вынесено решение от 22.03.2024 № 054/06/104-660/2024 об отказе во включении сведений об ООО «ГГС-Термо» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определена Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пп. а) п. 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта  или  об   отсутствии   оснований  для   одностороннего  отказа   поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пп. б) п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в пп. «а» данного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, испопиит еле) в реестр либо в случаях, предусмотренных п.п. 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 указанных Правил:

1) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

2) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта;

3) поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта или надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных законоположений следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта в рассматриваемом случае предусмотрена положениями п. 9.5 Контракта, в частности, основанием к отказу в данном случае послужил п. 9.5.2 контракта, согласно которому заказчик вправе принять такое решение, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что при оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

При этом законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае должна быть дана оценка действиям поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

В рассматриваемом случае следует признать, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Комиссия УФАС России по НСО обосновано пришла к выводу, что из представленных в материалы дела документов следовало, что ООО «ГГС-ТЕРМО» не имело намерений (умысла) отказываться от исполнения контракта, а однозначных доказательств, свидетельствующих о намеренном поведении ООО «ГГС-ТЕРМО», направленном на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, не имелось, что в свою очередь не позволило Комиссии УФАС России по НСО сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, выполнению работ по Контракту в срок препятствовали следующие обстоятельства.

Отсутствие качества и актуальности переданной заказчиком проектно-сметной документации.

Заявителем указано на то, что проектная документация имеет положительное заключение ГБУ НСО Государственная вневедомственная экспертиза от 25.01.2021 № 54-1-1-1-002300-2021. 

Однако положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной №1» получено 25.01.2021, инженерные изыскания проводились в 2020 году. При этом Контракт был заключен 05.05.2023. В соответствии с проектной документацией на момент изысканий 2020 г. установившийся уровень грунтовых вод зафиксирован на глубине 0,4-4,5 м. На момент производства работ уровень грунтовых вод составляет 0,4 до 1,6 м. При этом вопреки доводам заявителя, ООО «ГГС-ТЕРМО» неоднократно сообщало заказчику о высоком уровне вод в месте производства работ, о недостатках проектно-сметной документации. 

Представленная переписка сторон контракта в целом свидетельствует о том, что подрядчик ставил в известность заказчика о конкретных недостатках проектно-сметной документации, что опровергает доводы заказчика об обратном и о явном отсутствии намерения подрядчика исполнять контракт. Из ответа заказчика следовало, что необходимость проверки указанных недостатков, проведения повторной экспертизы и принятия других мер, по его мнению, отсутствовала. 

Кроме того, в письме исх. № 3001-1/24-МУП-МК1 от 30.01.2024 ООО «ГГС-Термо» указало, что при выполнении обязательств по данному муниципальному контракту установлено, что в переданной и разработанной Заказчик проектной документации, в части строительства дренажных колодцев и подземных тепловых камер, отсутствует техническое решение о наличии «нулевой отметки», которое привело к отсутствию возможности принятия самостоятельно Подрядчиком без согласования с Заказчиком глубины залегания и высоты над уровнем земли трубопровода. 

Подрядчиком неоднократно направлены в адрес Заказчика письма (исх. № 0606-1/23 от 06.06.2023 г, исх. № 0711/23-МК-1 от 07.11.2023 г, исх. 1812/23-МК-1 от 18.12.2023) о необходимости принятия технического решения и внесения изменений в проектную документацию, в том числе в связи с наличием увеличенного объема грунтовых вод и невозможности размещения камеры с верхней точкой над уровнем земли, а также необходимостью принятия Заказчиком решений по водопонижению или водоотведению.

Письмо исх. № 0502/24-МК1 от 05.02.2024 г: о направлении заключения специалиста: № 15-01-2024/1 Конструкции камер тепловой сети и № 15-01-2024/1 Конструкции лотков непроходных каналов с целью обоснования внесения изменений в проектную документацию на этапе строительства.

Довод ООО» ГГС-Термо» о недостатках проектно-сметной документации подтверждается также заключением специалиста по результатам исследования проектно-сметной документации № 20-02-2024 от 22.02.2024 и фактами заключения с заказчиком дополнительных соглашений к контракту по причине технических ошибок в проектно-сметной документации, что повлекло уменьшение цены контракта на 10 338 050,40 рублей (дополнительные соглашения № 5 от 15.11.2023 и № 6 от 22.11.2023).

Рабочая документация по объекту «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р. п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 1» была передана заказчиком только 21.02.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактически не опровергнуты заявителем. Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по передаче рабочей документации не соответствуют условиям контракта и положениям действующего градостроительного законодательства.

Кроме того, подрядчик неоднократно сообщал заказчику о замечаниях к рабочей документации (письма от 27.02.2024, 28.02.2024).

При выполнении работ по Контракту подрядчик неоднократно выявлял наличие инженерных коммуникаций на месте производства работ, которые не были отражены в топографической съемке, которая является неотъемлемой частью проектно-сметной документации.

Об указанных инженерных коммуникациях подрядчик неоднократно сообщал заказчику:

1) письмо от 19.06.2023 о выносе коммуникаций из зоны строительства (обнаружен кабель КЛ-10кВ и водопроводные сети);

2) письмо от 17.08.2023 о выносе подземных коммуникаций (при производстве земляных работ на канале К-1 обнаружено 4 высоковольтных кабельных линии, не указанных в проекте);

3) письмо от 17.08.2023 о необходимости учесть стесненность при производстве земляных работ, так как представленная в проекте топооснова не учитывает пересечение с подземными коммуникациями.

ООО «ГГС-ТЕРМО» неоднократно направляло в адрес заказчика письма с целью принятия заказчиком решений, которые влияют на сроки выполнения работ, а именно:

1) письмо 06.06.2023 о пересогласовании переходов тепловых сетей через дороги по ул. Народная, ул. Пионерская и ул. Пушкина с открытого способа на горизонтально-направленное бурение в связи с требованием ГКУ НСО «Территориального управления автомобильных дорог»;

2) письмо от 06.06.2023 о принятии технического решения по изменению глубины монтажа дренажных колодцев и тепловых камер либо рассмотрении вопроса по водопонижению;

3) письмо от 26.06.2023 о согласовании перехода ТС по ул. Народная с открытого способа на горизонтально-направленное бурение.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО «ГГС-ТЕРМО» выявило отсутствие согласования с АО «РЭС» работ в охранной зоне существующих электрических сетей, в связи с чем в адрес АО «РЭС» было направлено письмо с просьбой о согласовании (письмо от 31.05.2023 о согласовании проведения строительно-монтажных работ в охранной зоне существующих электрических сетей).

29.06.2023 АО «РЭС» сообщило следующее: «выполнение работ в охранной зоне существующих КЛ-10-0,4 кВ и ВЛ-10-04 кВ, входящих в состав имущественного комплекса АО «РЭС» запрещаю».

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение указанного контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, и таком уклонении лица от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия).

Из представленных материалов не следует, что нарушение условий Контракта стало следствием виновного бездействия, допущенного подрядчиком.

Обществом предпринимались попытки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд соглашается с выводами Управления, что невозможность исполнения обязательств ООО «ГГС-ТЕРМО» могла являться следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению необходимой документации.

При этом Обществом выполнялись дополнительные работы на объекте, не предусмотренные условиями Контракта, часть контракта выполнена надлежащим образом и принята заказчиком, что также свидетельствует о действиях, направленных на исполнение Контракта.

Из представленной в дело многочисленной переписки сторон, проводимых совещаний, усматривается намерение подрядчика выполнить работы, в связи с чем признаки явного недобросовестного поведения при исполнении контракта, направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения в данном случае отсутствуют.

Само по себе невыполнение контракта в срок не является безусловным условием для включения подрядчика в РНП, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об отсутствии со стороны Управления оценки существенных обстоятельств при вынесении оспариваемого Решения.

Иные доводы сторон о нарушении условий контракта оценены судом, однако не свидетельствуют о том, что ООО «ГГС-Термо» не имело намерений исполнить контракт.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или отказ от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. При включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из представленных сведений и документов следует, что ООО «ГГС-ТЕРМО» не имело намерений (умысла) отказываться от исполнения контракта, однозначных доказательств, свидетельствующих о намеренном поведении ООО «ГГС-ТЕРМО», направленном на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, не имеется.

Суд полагает, что доводы заявителя о предоставлении подрядчиком недостоверных сведений об исполнении договора с АО «Кудряшовское», не заключении договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, не свидетельствуют о незаконности Решения Управления, поскольку соответствующие обстоятельства не являлись основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта, указанные доводы правомерно не оценивались Управлением и не могут быть оценены судом. Данные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства в рамках иных дел.

Довод о неисполнении ООО «ГГС-Термо» решения Мошковского районного суда Новосибирской области по делу № 2-315/2024 от 30.01.2024 в части обеспечения безопасности при выполнении работ, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Представленное заявителем техническое заключение № 810Б/НЭ/2024 от 28.05.2024 не являлось предметом оценки комиссией УФАС России по НСО, кроме того предметом исследования в заключении являлся вопрос качества проведенных подрядчиком работ, между тем соответствующие обстоятельства не являлись основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта.

Нормами Закона № 44-ФЗ предусмотрено несколько вариантов ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту:

- гражданско-правовая - взыскание заказчиком пени, неустойки и штрафа;

- специальная - включение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом не всякое нарушение поставщиком своих обязательств по исполнению контракта является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения недобросовестность подрядчика, а также признаки умышленного уклонения от исполнения контракта не установлено. По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что УФАС России по НСО принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы МУП «Теплосервис», заявленные требования о признании незаконным решения от 22.03.2024 № 054/06/104-660/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статей 110, 112 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Власова