Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46259/2024

10 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Петрова Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»  

(ИНН: 

<

***>, адрес: 194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 6-Й ВЕРХНИЙ, Д.  

3) 

о взыскании убытков в виду упущенной выгоды в сумме 5 040 000 руб.,  

третье лицо: гражданин ФИО2 (адрес: Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 174, кв. 53),  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 16.07.2024),  

установил:

15.01.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 040 000 руб., возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.11.2021 с участием транспортных средств истца (IVECO AMT 633911 г.р.з. В910МТ27) и ответчика. Делу присвоен номер А73-459/2024.  

Определением Арбитражного суду Хабаровского края от 22.02.2024 по делу № А73-459/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2.  

Определением Арбитражного суду Хабаровского края от 04.04.2024 дело № А73459/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд), делу присвоен номер А56-46259/2024.  

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.09.2024.  

В судебном заседании 11.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 13.11.2024 для представления сторонами правовых позиций и доказательств в обоснование. Указанным определением арбитражный суд по ходатайству ответчика (в порядке статьи 66 АПК РФ) обязал общество с ограниченной ответственностью «Сониктранс» представить в материалы дела следующие доказательства:  

- документы, подтверждающие эксплуатацию в период с 01.11.2021 по 31.11.2021 транспортного средства IVECO AMT 633911 г.р.з. В910МТ27, предоставленного ИП ФИО1 по договору аренды движимого имущества (автомобиля) от 01.10.2021, в том числе: путевые листы, отчеты по израсходованному топливу, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, транспортные накладные и т.д.;  

- документы, подтверждающие факт отношений на 10.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Сониктранс» и ФИО4, осуществлявшим управление указанным транспортным средством, в том числе: трудовой договор и документы об осуществлении обязательных отчислений за работника в государственные фонды, либо иные документы подтверждающие право указанного лица на управление транспортным средством.  

13.11.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к исковому заявлению.  

Поскольку на дату судебного заседания документы, запрошенные у общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс» определением арбитражного суда от 11.09.2024, в материалы дела не поступили, арбитражный суд счел необходимым направить повторный запрос о представлении дополнительных документов и сведений в адрес названного лица. В связи с указанным обстоятельством, определением арбитражного суда от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025.  

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание 29.01.2025 не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт получения доходов в предшествующей спорному дорожно-транспортному происшествию период, поскольку «арендные платежи» были уплачены обществом с ограниченной ответственностью «Сониктранс» в пользу истца после спорного ДТП, в том числе за период когда транспортное средство IVECO AMT 633911 г.р.з. В910МТ27 получило существенные повреждения.  

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ISUZU, г.р.з. Е2270Н198, собственником которого является ответчик, и транспортного средства IVECO, г.р.з.  

В910МТ27, собственником которого является истец. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.  

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021, виновником ДТП является водитель, управлявший транспортным средством ответчика (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица). Истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.  

27.12.2022 истец обратился с иском к ответчику о взыскании 7 646 100 руб. ущерба в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства Iveco, г.р.з. В910МТ27 (8 146 100 руб. – 400 000 руб.).  

По результатам рассмотрения указанного иска к ответчику (по делу № А56131183/2022) судом на основании проведенной судебной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco АМТ633914, г.р.з. В910МТ27, без учета износа в сумме 3 221 352,25 руб., с учетом износа - 810 977,47 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 1 821 352,25 руб. ущерба, оставшаяся сумма ущерба взыскана со страховщика ответчика по полису ДОСАГО.  

Итоговый судебный акт по делу № А56-131183/2022 ответчиком исполнен. 

В обоснование настоящих исковых требований к ответчику в сумме 5 040 000 руб. истец указал, что на основании договора аренды движимого имущества от 01.10.2021 (со сроком действия до 01.10.2026), предметом аренды которого является автомобиль Iveco АМТ633914, г.р.з. В910МТ27, до 10.11.2021 он имел ежемесячный доход в сумме 210 000 руб., которого в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2021 он лишился по вине ответчика, поскольку не имел возможности отремонтировать принадлежащее ему спорное транспортное средство до проведения судебной экспертизы.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Учитывая вышеуказанные разъяснения, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.  

В настоящем случае, наличие указанных условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды, истцом документально не подтверждено.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор аренды движимого имущества (автомобиля) от 01.10.2021, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сониктранс», согласно условиям которого истец обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (арендатору) на срок до 01.10.2026 транспортное средство – седельный тягач, 2011 г.в., марки Iveco АМТ633914, г.р.з. В910МТ27 в целях использования для нужд арендатора, за  

что арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме 210 000 руб. Указанный договор не содержит сведений, что транспортное средство передается с экипажем.  

В обоснование наличия утраченного дохода в сумме 210 000 руб. истец представил в материалы дела два платежных поручения от 15.12.2021 и от 10.11.2021, которые не относятся к периоду, предшествующему дате спорного дорожно-транспортного происшествия (10.11.2021).  

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).  

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передаче спорного транспортного средства истцом транспортного средства арендатору (а не по акту), а также о фактическом использовании его арендатором, в материалах дела отсутствуют.  

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.  

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.  

Представленный истцом в материалы дела договор аренды движимого имущества (автомобиля) от 01.10.2021 иного не содержит.  

Ни истец, ни общество с ограниченной ответственностью «Сониктранс» не представили в материалы дела полис ОСАГО, заключенный в отношении спорного транспортного средства на имя общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс», которое по договору аренды «получило» во владение автомобиль с 01.10.2021 на 5 лет; не представлены доказательства наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Сониктранс» и водителем К-вым, который управлял транспортным средством истца в момент спорного ДТП.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что все «арендные платежи» совершены после даты спорного ДТП; представленный в материалы дела акт за ноябрь 2021 года за аренду спорного автомобиля за полных 30 дней не учитывает факта спорного ДТП, после которого транспортным средством арендатор уже «не мог» пользоваться.  

В виду изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом как факта так и суммы упущенной выгоды.  

Из судебного акта по делу № А56-131183/2022 не следует, что ответчик оспаривал вину своего водителя в спорном ДТП; ответчик оспаривал необоснованно завышенную сумму реального ущерба, заявленную истцом как будущие расходы на восстановительный ремонт. Из судебных актов по делу № А56-131183/2022 следует, что возражения ответчика были обоснованными относительно существенного завышения истцом суммы ущерба. Из изначально заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 146 100 руб. по результатам судебной экспертизы судом было признано  

обоснованной сумма 3 221 352,25 руб., которая более чем в два раза меньше от первоначально заявленных истцом требований.  

В виду изложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика при спорном ДТП и проведением судебной экспертизы в рамках делу А56-131183/2022.  

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки и его размер. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Поскольку истцом не доказано наличие вышепоименованных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков – упущенной выгоды, исковые требования признаются судом не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца как на проигравшую сторону.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в арбитражный суд.  

Поскольку Арбитражным судом Хабаровского края при принятии настоящего иска к ответчику по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 48 200 руб. (от 5 040 000 руб. цены иска) до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  

бюджета Российской Федерации 48 200 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ж.А. Петрова