Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30727/2017-ГК

Дело № А40-75556/15

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО" Полимер" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017г. по делу № А40-75556/15 (126-586), принятое судьей Семеновой Е.В.по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственноститретьи лица: конкурсный управляющий ООО «ПОЛИМЕР» ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.09.2014г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" (далее – ЗАО "Дойче Лизинг Восток") о признании права собственности на тягач седельный, марка, модель – VOLVO FН-ТRUСК 4х2, ПТС - 4-МХ 996585 выдан 13,12.2010г. ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК», VIN 

<

***>, модель, № двигателя – D13 246786, дата изготовления  - 2010г., являющийся предметом лизинга по договору лизинга № 16/765/1/А/10/4 от 16.11.2010г.; обязании ответчика оформить переход права собственности на указанное транспортное средство и передать паспорт на вышеназванное транспортное средством.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО «ПОЛИМЕР» ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017г. суд отказал в удовлетворении исковых требований  истца в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, при которых возможен переход права собственности истца на спорное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.

Представитель ответчика, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы истца возражали, просил решение суда оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения, представил отзыв на жалобу. 

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в соответствии ч. 3,  ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга без остаточной стоимости № 16/765/1/А/10/4 (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ЗАО «Вольво Восток» (продавца) тягач седельный, марка, модель ТС: VOLVO FH-TRUCK 4x2, ПТС: 40 MX 996585, выдан 13.12.2010 г. ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК», VIN: 

<

***>, модель, № двигателя: D13 246786, дата изготовления ТС 2010 год и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, которые указаны в настоящем договоре и в общих условиях договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью к договору лизинга (в редакции от 11.01.2010 г.).

Во исполнение договора ответчик по акту приема-передачи от 26.12.2010г. передал истцу тягач седельный, обозначенный в договоре лизинга.

Согласно п.4.1 общих условий договора лизинга лизингодатель приобретает предмет лизинга в собственность и остается им на все время действия договора.

Дополнительным соглашением N 1/Р от 01.04.2014 года срок лизинга по договору был продлен с 36 до 48 месяцев и стороны установили срок окончания лизинга 31 декабря 2014 года.

Расчетная сумма договора была установлена в размере 110.570,54 EUR.

Согласно условиям договора по окончании договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном п.10.1 общих условий договора лизинга при условии уплаты им выкупной цены в размере 1.000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей и уплате выкупной цены, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

В связи с исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой подтвердить переход к ООО «Полимер» права собственности, отсутствие претензий по вышеуказанному договору и передать документы на транспортное средство.

Поскольку ответа на письмо истцом получено не было, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его права собственности на спорное имущество, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал, при этом, суд исходил из следующего.

Между Лизингодателем - АО "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование -ЗАО "Дойче Лизинг Восток") и Лизингополучателем - ООО "Полимер" заключены Договоры лизинга без остаточной стоимости 16/765/1/А/10/2 от 29.07.2010г., №16/765/1/А/10/3 от 30.11.2010г., №16/765/1 /А/10/4 от 16.11.2010 г., №16/765/1/А/10/5 от 16.11.2010 г.

В соответствии с условиями Договоров лизинга на все указанные Договоры лизинга распространяется действие Общих условий Договора лизинга к Договорам лизинга №16/765/1 /А/10/2 от 29.07.2010 г., №16/765/1/А/10/3 от 30.11.2010г, №16/765/1 /А/10/4 от 16.11.2010 г., №16/765/1/А/10/5 от 16.11.2010г.

Во исполнение условий по договорам лизинга, предметы лизинга были переданы истцу, что подтверждается актами приема-передачи. 

В соответствии с условиями договоров лизинга, лизингополучатель, за предоставленное право пользования Предметами лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные Договорами лизинга и приведенные в Графиках платежей от 25.04.2011 года (с учетом Дополнительного соглашения №1/Р от 01.04.2014 года к Договору лизинга №16/765/1/А/10/2 без остаточной стоимости от 29.07.2010 года), от 03.04.2012 г. (с учетом Дополнительного соглашения №1/Р от 01.04.2014 года к Договору лизинга №16/765/1/А/10/3 без остаточной стоимости от 30.11.2010 года), от 26.12.20 1 0 г. (с учетом Дополнительного соглашения №1/Р от 01.04.2014 года к Договору лизинга № 16/765/1/А/10/4 от 16.11.2010 г. без остаточной стоимости и с учетом Дополнительного соглашения №1/Р от 01.04.2014 года к Договору лизинга№16/765/1/А/10/5 от 16.11.2010 г. без остаточной стоимости), являющихся Приложениями №3 к Договорам лизинга.

В связи с тем, что ООО "Полимер" прекратило внесение лизинговых платежей по Договору лизинга №16/765/1/А/10/2 от 29.07.2010 г. с сентября 2014 г., по Договору лизинга №16/765/1/А/10/3 от 30.11.2010г. с августа 2014г. 09 декабря 2014 года в адрес ООО "Полимер" АО "Дойче Лизинг Восток" было направлено письменное требование о погашении имеющейся задолженности по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга №16/765/1/А/10/2 от 29.07.2010г. и №16/765/1/А/10/3 от 30.11.2010г. в размере 15.732.192руб. 91 коп. в течение 7 дней с даты получения требования.

Кроме того, в требовании ответчика было указано, что в случае, если указанная выше задолженность по договорам лизинга №16/765/1/А/10/2 от 29.07.2010г. и №16/765/1/А/10/3 от 30.11.2010г. не будет погашена в установленный срок, ответчик воспользуется своим правом на односторонний отказ от договоров лизинга №16/765/1/А/10/4 от 16.11.2010г., №16/765/1/А/10/5 от 16.11.2010г., которое предусмотрено пунктом 9.2. (подпункт "Г") Общих условий Договоров лизинга № 16/765/1/А/10/4  от  16.11.2010г.,  №16/765/1/А/10/5  от  16.11.2010г.,  являющихся  их неотъемлемыми частями.

Вышеуказанное требование было получено ООО "Полимер" 12 января 2015г. по адресу: 443109, 

<

...>, литер "Ц", что подтверждается соответствующим уведомлением почтового органа связи.

Однако, истец в установленный ответчиком семидневный срок имеющуюся сумму задолженности не оплатил. По состоянию на 06 февраля 2015г. общая сумма задолженности ООО "Полимер" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по договорам лизинга без остаточной стоимости №16/765/1/А/10/2 от 29.07.2010г. и №16/765/1/А/10/3 от 30 ноября 2010г. (без учета начисленных неустоек) составляла: по Договору лизинга без остаточной стоимости №16/765/1/А/10/2 от 29.07.2010г.; задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2014г. по февраль 2015г. составила сумму в размере 11.911.636 руб. 92 коп.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора указанная задолженность ООО "Полимер" не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015г. по делу №А40-68107/15, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015г., Договор лизинга без остаточной стоимости №16/765/1/А/10/2 от 29 июля 2010 года, заключенный между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Полимер", расторгнут в связи с наличием задолженности Лизингополучателя, предмет лизинга в соответствии с принятым Решением подлежит изъятию у ООО "Полимер" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток".

По Договору лизинга без остаточной стоимости №16/765/1/А/10/3 от 30 ноября 2010 года: задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2014 года по февраль 2015 года составила сумму в размере 13.975.552 руб. 46 коп.

По состоянию на дату судебного заседания указанная задолженность ООО "Полимер" не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015г. по делу №А40-73437/15, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015г., Договор Лизинга без остаточной стоимости №16/765/1/А/10/3 от 30.11.2010. заключенный между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Полимер", расторгнут в связи с наличием задолженности Лизингополучателя, предмет лизинга в соответствии с принятым Решением подлежит изъятию у ООО "Полимер" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток".

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 9.2. Общих условий к Договору лизинга № 16/765/1 /А/10/4 от 16.11.2010г. и пунктом 9.2. Общих условий к Договору лизинга №16/765/1/А/10/5 от 16.11.2010 г. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора лизинга, в том числе, в случае задержки оплаты Лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе, неполной оплаты Лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей) по любому Договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, на которые |действие настоящих Общих условий не распространяется (подпункт "Г" п. 9.2. Общих условий).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из представленных в дело доказательств следует, что 06 февраля 2015г. АО "Дойче Лизинг Восток" в адрес ООО "Полимер" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга без остаточной стоимости от 16 ноября 2010г. № 16/765/1 /А/10/4 и №16/765/1/А/10/5.

Односторонний отказ был заявлен на основании подпункта "Г" пункта 9.2. Общих условий к Договорам лизинга от 16.11.2010г. №16/765/1/А/10/4 и №16/765/1/А/10/5 в связи с наличием непогашенной задолженности у ООО "Полимер" (более двух лизинговых платежей подряд) по  Договорам лизинга №16/765/1/А/10/2 от 29.07.2010 г. и №16/765/1/А/10/3 от 30.11.2010 г.

В уведомлении об одностороннем отказе было указано, что Договоры лизинга без остаточной стоимости от 16 ноября 2010 г. №16/765/1/А/10/4 и №16/765/1/А/10/5 считаются расторгнутыми с даты получения ООО "Полимер" указанного письменного извещения.

Уведомление об одностороннем отказе от 06.02.2015г. было получено ООО "Полимер" 11 февраля 2015г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, Договоры лизинга без остаточной стоимости от 16 ноября 2010 г. М6/765/1/А/10/4 и №16/765/1/А/10/5, на которых основывает свои требования Истец, являются расторгнутыми с 11 февраля 2015 г.

На момент получения Уведомления об одностороннем отказе от 06.02.2015 г., то есть, по состоянию на 11.02.2015 г., ООО "Полимер” имело непогашенную задолженность перед АО "Дойче Лизинг Восток" не только по Договорам лизинга без остаточной стоимости №16/765/1/А/10/2 от 29.07.2010 года и №16/765/1/А/10/3 от 30.11.2010 года, но и по Договорам лизинга без остаточной стоимости от 16 ноября 2010 г. №№16/765/1/А/10/4 и №16/765/1/А/10/5.

Задолженность ООО "Полимер" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по Договору лизинга без остаточной стоимости от 16 ноября 2010 г. №16/765/1/А/10/4 составляет 889.131 руб. 49 коп.

При этом, истец документально не подтвердил оплату имеющейся задолженности ответчику.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что на основании п.3.13. Общих условий Договора лизинга от 16.11.2010г. №16/765/1/А/10/4 и пунктом 3.13. Общих условий Договора лизинга от 16.11.2010г. №16/765/1/А/10/5 лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его дополнительные расходы, связанные с правом собственности на предмет лизинга, передачей его во владение пользование, и с владением и пользованием им, вызванные введением в РФ новых налогов, обязательных сборов и иных платежей, изменением ставок налогообложения и иных обязательных сборов и платежей, а также компенсировать лизингодателю определенный в настоящем пункте недополученный доход, связанный с увеличением курса Валюты договора (далее - дополнительные компенсационные лизинговые платежи).

В п.10.1. Общих условий договора лизинга от 16.11.2010г. №16/765/1/А/10/4 и пунктом 10.1. Общих условий договора лизинга от 16.11.2010г. №16/765/1/А/10/5 если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, то право собственности переходит к лизингополучателю после надлежащего выполнения им обязательств по договору. Право собственности у Лизингополучателя на предмет лизинга возникает с даты, отправления лизингодателем письменного подтверждения об отсутствии у него претензий к лизингополучателю по договору.

Дополнительным соглашением №1/Р от 01.04.2014г. к договору лизинга №16/765/1/А/10/4 от 16.11.2010г. и дополнительным соглашением №1/Р от 01.04.2014г. к договору лизинга от 16.11.2010г. №16/765/1/А/10/5 срок лизинга был увеличен с 36 месяцев до 48 месяцев, количество лизинговых платежей без учета предоплаты по лизинговым платежам, дополнительного лизингового платежа, дополнительного специального лизингового платежа и дополнительных компенсационных лизинговых платежей было увеличено с 36 до 48. 

Соответственно, срок лизинга по договору лизинга №16/765/1/А/10/4 от 16.11.2010г. и по договору лизинга от 16.11.2010г. №16/765/1/А/10/5, исчисляемый с 26.12.2010г., истек 31.12.2014г. 

Однако, по состоянию на 31.12.2014г. и в январе 2015г. лизингополучатель ООО "Полимер", продолжал пользоваться предметами лизинга, при этом не только не выкупил предметы лизинга в собственность, но и не в полном объеме оплатил лизинговые платежи по договорам лизинга от 16.11.2010г. №16/765/1/А/10/4 и №16/765/1/А/10/5, часть платежей не оплачена вплоть до настоящего времени, а часть платежей была оплачена только в январе 2015г., что подтверждается представленными в дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по состоянию на дату окончания срока лизинга (31.12.2014г.) по договорам лизинга от 16 ноября 2010г. №16/765/1/А/10/4 и №16/765/1/А/10/5 лизингополучатель ООО "Полимер" не только не выкупил в собственность предмет лизинга, а напротив имел задолженность по оплате лизинговых платежей, в соответствии с положениями пункта 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец обязан был возвратить предметы лизинга лизингодателю АО "Дойче Лизинг Восток".

В связи с тем, что по состоянию на момент получения ООО "Полимер" от АО "Дойче Лизинг Восток" уведомления об одностороннем отказе от 06.02.2015г. имелись основания, предусмотренные п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции по состоянию на 11.02.2015г., без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ), подпунктом "Г" пункта 9.2. Общих условий к договору лизинга №16/765/1/А/10/4 от 16.11.2010г. и подпунктом "Г" пункта 9.2. Общих условий к договору лизинга №16/765/1 /А/10/5 от 16.11.2010г. для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга №16/765/1/А/10/4 от 16.11.2010г. и договора лизинга №16/765/1/А/10/5 от 16.11.2010г., следовательно, выводы суда первой инстанции правомерны о том, что указанные договора являются расторгнутыми с 11 февраля 2015г.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство АО "Дойче Лизинг Восток" по передаче в собственность ООО "Полимер" предметов лизинга по договорам лизинга без остаточной стоимости от 16 ноября 2010г. №16/765/1/А/10/4 и №16/765/1/А/10/5 прекратилось в связи с расторжением указанных договоров с 11 февраля 2015г. и в удовлетворении указанного требования отказал.

Так как ООО "Полимер" не представил доказательства выполнения в полном объеме условий договора лизинга, доказательства оплаты в полном объеме лизинговых платежей, суммы возмещения за пользование предметом лизинга (п. 10.4. Общих условий штрафных санкций (штраф, предусмотренный п. 10.4 Общих условий), документально истцом не подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании права собственности на предмет лизинга, с оформлением перехода права собственности отказано, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика в передаче подлинника паспорта транспортного средства на спорный предмет лизинга истцу.  

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и  является правомерным.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017г. по делу № А40-75556/15 (126-586), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Полимер" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Лящевский И.С.

 

Сумарокова Т.Я.