328/2024-7885(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33445/2022

г. Саратов

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

- от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов», представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 01-12/26,  

- от публичного акционерного общества «Т Плюс», представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу   № А57-33445/2022,  

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов», город Саратов (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, г.о. Красногорск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город  Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,  г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Комитет  дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального  образования «Город Саратов» (далее по тексту Комитет дорожного хозяйства, истец) к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс», ответчик) о  взыскании убытков в сумме 1 100 016 руб., процентов в сумме 226 руб. 03 коп. в день за  каждый день, начиная с 16.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда о  взыскании убытков.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) уточнил исковые требования и  просил взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки в размере 830 048 руб. 40 коп.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял изменение истцом размера иска, как  соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу   № А57-33445/2022 исковые требования удовлетворены.  

С ПАО «Т Плюс» в пользу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и  транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы  убытки в размере 830 048 руб. 40 коп.  

С ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 19 601 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

ПАО «Т Плюс» представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое  приобщено к материалам дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков за восстановление участка  дорожного покрытия, являющегося предметом судебного разбирательства по делу  

 № А57-26455/2021, не учел, что в отношении ПАО «Т Плюс» имеется вступивший в  законную силу судебный акт и возбуждено исполнительное производство, обязывающее  ПАО «Т Плюс» совершить действия по восстановлению территории по адресу: 

<

...> (ул. Рахова – ул. Пугачева).  

Кроме того, суд не учел, что самостоятельное изменение способа исполнения  вступившего в законную силу судебного акта, действующим законодательством не  предусмотрено. Суд фактически установил такое изменение без учета соблюдения процедур  и специфики норм законодательства об исполнительном производстве, так как истец в суд с  заявлением об изменении порядка его исполнения не обращался, выполнив работы  самостоятельно.  

Также судом первой инстанции не дана оценка представленным ПАО «Т Плюс»  доказательствам того, что в рамках реализации мероприятия по техническому  перевооружению участка тепловых сетей по ул. Б. Казачья (между ул. Рахова и ул.  Пугачева) работы не производились по левой стороне дороги, по направлению движения в  сторону ул. Пугачева на площади 248 м2. Обстоятельство производства работ по левой  стороне дороги, где непосредственно располагается теплотрасса, не могло послужить  основанием образования колейности на площади в 680 м2, а следовательно требования  истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

В порядке статей 262 АПК РФ от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и  транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» письменный  отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации муниципального образования «Город Саратов» изложил свою позицию по  делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области  по делу № А57-26455/2021 от 05.04.2022 ПАО «Т Плюс» было обязано в течение тридцати  дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить  образовавшиеся на месте проведения земляных работ следующие недостатки:  Восстановить территорию в отношении которой проводились земляные работы,  находящуюся по адресу: 

<

...> (ул. Рахова - ул. Пугачева)  (дорога), (разрешение № 421д), восстановить дорогу в соответствии с Приказом Министра  жилищно- коммунального хозяйства РСФСР № 210 от 15.04.1980 г. применить типовую  конструкцию дорожной одежды капитального типа: \  

- верхний слой покрытия проезжей части - мелкозернистая плотная  асфальтобетонная смесь I марки тип Б, толщиной укладываемого слоя не менее 5 см;  

- нижний слой покрытия проезжей части - крупнозернистая плотная  асфальтобетонная смесь I марки, толщиной укладываемого слоя не менее 7 см;  

- двухслойное основание, устраиваемое методом заклинки из щебня маркой по  прочности 800, толщиной каждого укладываемого слоя не менее 25 см, при этом при  устройстве: нижнего слоя основания применяется щебень фракции 40-70 мм; верхнего  слоя основания применяется щебень фракции 20-40 мм; расклинцовка выполняется  щебнем фракции 10-20 мм или 5-10 мм. Обратную засыпку произвести мелким песком с  КФ не менее 1 м/с по ГОСТ 8736-2014 с проливкой водой и послойным уплотнением.  

Также суд обязал ПАО «Т Плюс» предоставить акт приемки работ по  восстановлению территории, оформленный надлежащим образом: с участием  представителя заказчика, получившего разрешение на производство земляных работ,  представителей организации ответственной за содержание соответствующей территории,  администрации соответствующего района, с указанием гарантийных обязательств.  

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок с публичного  акционерного общества «Т Плюс» в пользу Комитета дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город  Саратов» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день не  исполнения решения суда.  

Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2022, последний день для  добровольного исполнения – 05.06.2022.  

На основании исполнительного листа № 031752492 от 06 апреля 2022 года,  Красногорским РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное  производство № 342126/22/50017-ИП от 29 сентября 2022 года, которое не окончено  надлежащим исполнением и не прекращено по иным основаниям.  

Обосновывая требования о возникновении убытков, истец ссылается на то, что в  связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Саратовской области по  делу № А57-26455/2021 от 05.04.2022, 23.12.2021 Комитетом дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город  Саратов» в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» был  заключен с ООО «НГ Групп» муниципальный контракт № 0160300002721000066 (далее  по тексту - Контракт), по условиям которого Подрядчик выполнил работы по ремонту  автомобильных дорог, указанных в Смете (Приложение № 1 к Контракту), согласно  перечню объектов (Приложение № 2 к Контракту) и графику выполнения работ  (Приложение № 3 к Контракту).  

Приложением № 2 к Контракту объектом ремонта явилась и автомобильная дорога  по ул. Б. Казачья (от ул. им. Горького A.M. до ул. Аткарской), в которую входит спорный  участок площадью 680 кв.м.  

Указанные работы ООО «НГ Групп» были выполнены в полном объеме и оплачены.  

Таким образом, истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком решения  Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26455/2021 от 05.04.2022 истцом  в рамках реализации Контракта с ООО «НГ Групп» были оплачены работы по  восстановлению просадок дорожного полотна после вскрышных работ ПАО «Т Плюс» на  участке дороги по ул. Б. Казачья на площади 680 кв.м.  

Согласно локально-сметному расчету общая сумма ремонтных работ на указанном  участке улично-дорожной сети муниципального образования «Город Саратов» составила  1 100 016 руб. 00 коп..  

Истец считая, что данные расходы являются для него убытками, подлежащими  возмещению ПАО «Т Плюс», направил 01.11.2022 в адрес ответчика письмо с исх. № 0222/1153 с требованием уплаты денежных средств в сумме 1 100 016 руб. Данное письмо  было получено ответчиком 08.11.2022.  

В ответ на данное письмо, ПАО «Т Плюс» сообщило, что не согласно с  требованиями, изложенными в нем, поскольку работы были произведены по левой  стороне автодороги на площади 248 кв.м., что не могло повлиять на образование  колейности на участке площадью 680 кв.м., в связи с чем отказало Комитету в оплате  денежных средств в сумме 1 100 016 руб., а также неустойки в размере 157 000 руб.  

Неисполнение требований претензии ответчиком в добровольном порядке,  послужило основанием для обращения Комитета дорожного хозяйства в суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ),  экспертным заключением, установив, что в связи с неисполнением ответчиком решения  Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 по делу № А57-26455/2021, истцу  были причинены убытки в виде расходов по оплате стоимости восстановительных работ  асфальтобетонного покрытия на территории площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

...> пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в  размере 830 048 руб. 40 коп.  

Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных  прав потерпевшего лица.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательства должна быть причинная связь.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между  явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит  бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.  

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков,  если законом или договором не предусмотрено их ограничение.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при  определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено  - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день  вынесения решения.  

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК  РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и  

представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит  доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному  виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента),  наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением  или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.  

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

В подтверждение причиненных убытков, истец представил муниципальный  контракт от 23.12.2021, дополнительные соглашения к данному контракту, акты  выполненных работ, акт осмотра участка ремонта автомобильной дороги от 21.07.2022,  локально-сметный расчет, решение Арбитражного суда Саратовской области от  06.04.2022г. по делу № А57-26455/2021, письмо от 08.11.2022, ответ ПАО «Т Плюс».  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что  заключение 23.12.2021 года между Комитетом дорожного хозяйства и ООО «НГ Групп»  муниципального контракта № 0160300002721000066 на выполнение работ по ремонту  автомобильных дорог площадью 23 700,0 кв.м. с применением верхнего слоя покрытия -  смесью щебнемастичной асфальтобетонной ЩМА 16, толщиной 5 см., указанных в  приложении № 1 к Контракту, в который в том числе входит участок дороги по ул. Б.  Казачья (между ул. Рахова и ул. Пугачева) не находится в причинной связи с  неисполнением ПАО «Т Плюс» решения Арбитражного суда Саратовской области по делу   № А57-26455/2021, поскольку заключение контракта предшествовало обращению Комитета  дорожного хозяйства в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ПАО «Т Плюс»  об обязании устранить просадку асфальтобетонного покрытия, восстановить  асфальтобетонное покрытие и сдать по акту восстановленную территорию по разрешению   № 421д от 25.06.2019 с производимыми работами на участке дороги по ул. Б. Казачья  (между ул. Рахова и ул. Пугачева) площадью 680,0 кв.м. с применением верхнего слоя  покрытия мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь 1 марки типа Б..  

Также ответчик указывает на то, что в рамках реализации мероприятий по  техническому перевооружению участка тепловых сетей по ул. Б. Казачья (между ул.  Рахова и ул. Пугачева) работы производились только по левой стороне дороги, по  направлению движения в сторону ул. Пугачева на площади 248 м2, что никак не могло  повлиять на образование колейности на площади в 680 м2.  

Таким образом, ответчик считает, что Комитет дорожного хозяйства, зная о наличии  действующего муниципального контракта на ремонт дороги ООО «НГ Групп», направил  исковое заявление в суд об обязании ПАО «Т Плюс» устранить просадку  асфальтобетонного покрытия и взыскании судебной неустойки, и впоследствии  предъявил исполнительный лист к исполнению, что явно свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

Кроме того, ответчик указывает, что согласно проектной документации по контракту  был предусмотрено восстановление дорожного покрытия площадью 23 700,0 кв.м. с  применением верхнего слоя покрытия - смесью щебнемастичной асфальтобетонной ЩМА  16, толщиной 5 см, что значительно выше качеством, чем указано в разрешении № 421д от  25.06.2019 с применением верхнего слоя покрытия - мелкозернистая плотная  асфальтобетонная смесь 1 марки типа Б.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация экспертов  Саратовской области» (410028, 

<

...>) ФИО4  

Согласно заключению эксперта № 357/2023 от 15.11.2023 стоимость восстановительных  работ, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от  06.04.2022 по делу № А57-26455/2021 в части восстановления территории площадью  

680 кв.м., в отношении которой публичным акционерным обществом «Т Плюс» проводились  земельные работы по адресу: 

<

...> (ул. Рахова - ул. Пугачева)  (дорога) в расценках 2022 года, составляет: 1 926 354 руб.  

Стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления  асфальтобетонного покрытия на территории площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

...> согласно обстоятельствам, указанным в исковом заявлении (с учетом  фактически выполненных работ), составляет: 830 048 руб. 40 коп.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в результате неправомерных действий  ответчика по неисполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022  по делу № А57-26455/2021, истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате  стоимости работ в размере 830 048 руб. 40 коп., необходимых для восстановления  асфальтобетонного покрытия на территории площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его  исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об  их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26455/2021 от  05.04.2022 на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в течении тридцати дней с момента  вступления в законную силу решения безвозмездно устранить, образовавшиеся на месте  проведения земляных работ, следующие недостатки: Восстановить территорию в отношении  которой проводились земляные работы, находящуюся по адресу 

<

...> (ул. Рахова - ул. Пугачева) (дорога), (разрешение № 421д), восстановить дорогу в  соответствии с Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 210 от  15.04.1980 г. применить типовую конструкцию дорожной одежды капитального типа:  

 - верхний слой покрытия проезжей части - мелкозернистая плотная асфальтобетонная  смесь I марки тип Б, толщиной укладываемого слоя не менее 5 см;  

- нижний слой покрытия проезжей части - крупнозернистая плотная асфальтобетонная  смесь I марки, толщиной укладываемого слоя не менее 7 см;  

- двухслойное основание, устраиваемое методом заклинки из щебня маркой по прочности  800, толщиной каждого укладываемого слоя не менее 25 см, при этом при устройстве: нижнего  слоя основания применяется щебень фракции 40-70 мм; верхнего слоя основания применяется  щебень фракции 20-40 мм; расклинцовка выполняется щебнем фракции 10-20 мм или 5-10 мм.  Обратную засыпку произвести мелким песком с КФ не менее 1 м/с по ГОСТ 8736-2014 с  проливкой водой и послойным уплотнением. Обязал предоставить акт приемки работ по  

восстановлению территории, оформленный надлежащим образом: с участием представителя  заказчика, получившего разрешение на производство земляных работ, представителей  организации ответственной за содержание соответствующей территории, администрации  соответствующего района, с указанием гарантийных обязательств.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26455/2021 от  05.04.2022 вступило в законную силу 05.05.2022.  

На основании исполнительного листа № 031752492 от 06.04.2022, Красногорским  РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство   № 342126/22/50017-ИП от 29.09.2022, которое до настоящего время не окончено  надлежащим исполнение и не прекращено по иным основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ремонт автомобильной  дороги по адресу: 

<

...> (ул. Рахова - ул. Пугачева) выполнен  ООО «НГ Групп» на основании заключенного 23.12.2021 года муниципального контракта   № 0160300002721000066, что подтверждается актами выполненных работ.  

Заключение данного контракта и выполнение ООО «НГ Групп» работ по ремонту  автомобильных дорог площадью 23 700,0 кв.м. по перечню, указанному в приложении №  1 к Контракту, в который в том числе входил спорный участок дороги по ул. Б. Казачья  (между ул. Рахова и ул. Пугачева) не было и не могло быть обусловлено неисполнением  решения суда по делу № А57-26455/2021, поскольку судебный акт, обязывающий ПАО «Т  Плюс» исполнить обязательство в натуре (восстановить дорожное полотно после  производства вскрышных работ) принят судом только 06.04.2022 года.  

То обстоятельство, что подрядчик – ООО «НГ Групп» был обязан выполнить все  предусмотренные контрактом работы по адресу: г. Саратов, Б. Казачья (от ул. им.  Горького А.М. до ул. Аткарской) в срок с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года;  работы по ремонту ул. Б. Казачья (от ул. им. Горького А.М. до ул. Аткарской) были  фактически окончены после срока, установленного решением Арбитражного суда  Саратовской области по делу № А57-26455/2021 от 05 апреля 2022 года, для  добровольного исполнения – 05 июня 2022 года, также не подтверждает правомерность  доводов истца о возникновении у него убытков и наличие обстоятельств, для применения  ст. 397 ГК РФ.  

Увеличение объема выполняемых работ, либо стоимости работ именно в связи с  необходимостью восстановления дорожного покрытия на участке площадью 680 кв. м. по  ул. Б. Казачья (между ул. Рахова и ул. Пугачева) сторонами Контракта не производилось.  

Как уже было указано, исполнительное производство № 342126/22/50017-ИП от  29.09.2022, обязывающее совершить ПАО «Т Плюс» определенные действия, не окончено  и не прекращено, что не оспаривается сторонами.  

При этом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  «Город Саратов» с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ в рамках дела № А57-26455/2021 об  изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда, не обращался.  

Сама по себе оплата Комитетом дорожного хозяйства выполненных ООО «НГ  Групп» работ по муниципальному контракту, заключение которого не связано с  виновными действиями ответчика, не отвечает предусмотренному законодателем  понятию убытков.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, недоказанность  истцом необходимой совокупности являющейся основанием для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие  самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и  понесенными истцом расходами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город  Саратов» о взыскании с ПАО «Т Плюс» убытков в размере 830 048 руб. 40 коп.  

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  относит на проигравшую сторону - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и  транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу   № А57-33445/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В удовлетворении искового заявления Комитета дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город  Саратов» отказать.  

Взыскать Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А.Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин