Дело № А43-40804/2019

город Владимир

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу № А43-40804/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества               с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании                                         с контролирующего должника лица – ФИО2 убытков в размере 16 718 157 руб. 81 коп. в конкурсную массу должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 158 157 руб. 81 коп. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2022 взыскал с ФИО2 в пользу Общества убытки в сумме                            13 158 157 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом не приобретался спорный крупнорогатый скот, а также на отсутствие доказательств приобретения данного имущества должником, в связи с чем оно не могло быть передано в залог акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»). Также заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной ссылку суда на судебные акты Лукояновского суда, поскольку  у ФИО2 отсутствовала возможность обжалования данных актов ввиду неосведомленности о их принятии и отсутствия финансовой возможности. Отмечает, что все имущество, приобретенное должником на полученные от                   АО «Россельхозбанк» денежные средства, было передано конкурсному управляющему.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; определением                            от 06.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков                     в сумме 13 158 157 руб. 81 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся руководителем должника до признания Общества банкротом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между Обществом и АО «Россельхозбанк» заключены ряд кредитных договоров, в том числе от 21.12.2012 № 123911/0026, от 10.06.2013 № 133911/0011, 13.10.2013                 № 133911/0016, от 06.03.2013 № 133911/0003.

Исполнение названных договоров было обеспечено договорами залога имущества, по которым в залог передано следующее имущество: 134 головы скота по договору залога № 123911/0026-6, 18 голов по договору № 123911/0026-6.1, комбайн кормоуборочный «Stern», установка АД-60 СТ400-1Р, миксер кормовой стационарный, каток 3ККШ-6.0 кольчато-штопоровый, мельница МЗМ -2 зерновая молотковая, 150 голов крупного рогатого скота по договору залога                                   № 133911/0016-6.1, 8 голов крупного рогатого скота по договору залога                         № 133911/0003-6.

Наличие в собственности у Общества указанного имущества подтверждено актами осмотра предмета залога от 10.12.2012, 14.01.2013, справкой Управления сельского хозяйства администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области от 23.11.2020 № 77, сведениями Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 27.11.2020, ведомостями аналитического учета животных Общества за 2015-2018 годы.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делам № 2-567/2015,                  2-571/2015, 2-568/2015, 2-570/2015 обращено взыскание на спорное имущество, являющееся предметом залога, что также подтверждает наличие спорного имущества у должника. Указанные судебные акты не обжаловались и не отменены в установленном законом порядке.

Между тем, указанное имущество, являющееся предметом залога у                       АО «Росссельхозбанк», конкурсному управляющему передано не было, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не обнаружено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность выбытия спорного имущества из владения должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате действий бывшего руководителя должника ФИО2, Обществу причинены убытки в виде необоснованного выбытия имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2  в наступлении неблагоприятных для должника последствий в виде утраты актива на сумму 13 158 157 руб. 81 коп. (сумма определена с учетом продажной стоимости спорного имущества, определенной вступившими в законную силу решениями Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делам № 2-567/2015, 2-571/2015,                       2-568/2015, 2-570/2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно недобросовестное и неразумное бездействие ФИО2 привело к возникновению убытков у Общества в размере 13 158 157 руб. 81 коп., что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя должника и заявленными убытками.

В рассматриваемом случае ФИО2, действуя добросовестно и разумно не вправе был допустить выбытие крупно-рогатого скота и имущества из владения должника, что подтверждает наличие доказанности причинно-следственной связи и возникновением убытков по вине контролирующего лица должника - ФИО2 Размер убытков определен как совокупный размер стоимости всего имущества, который определен судебными актами от 13.07.2015 в качестве начальной продажной стоимости.

Доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на предупреждение неблагоприятных последствий для юридического лица, а также в целях уменьшения убытков, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в собственности Общества спорного имущества противоречит представленным в материалы дела доказательствам (актам осмотра предмета залога, сведениями Управления сельского хозяйства администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области и Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, бухгалтерской документации должника), а также установленным судом общей юрисдикции в решениях от 13.07.2015 по делам                    № 2-270/2015, № 2-571/2015, № 2-567/2015 обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствие у ФИО2 финансовой возможности для обжалования решений суда общей юрисдикции, которыми обращено взыскание на предмет залога, не свидетельствует о незаконности данных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной позицию заявителя об отсутствии залога, поскольку указанное обстоятельство опровергается договорами залога, заключенными между Обществом и банком, которые не расторгнуты и не признаны недействительными.

Ссылка ФИО2 о том, что при представлении в государственные органы отчетов, использовались животные СПК «Кондрыкино» голословна, не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, поскольку совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 13 158 157 руб. 81 коп. является доказанной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу             № А43-40804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри