ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11439/2019

Дело № А41-66051/15

03 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу  № А41-66051/15, принятое судьей Политовым Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу № А41- 66051/15 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3

финансовый управляющий ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника ФИО2 с ФИО4, ФИО5, сделок ФИО4 с ООО "Глобал ШИК", с ФИО6 недействительными. 

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель отказался от требований о признании недействительными сделок в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами – 50:48:0030203:2653, 50:48:0030203:2652, в связи с чем производство по делу в данной части просил прекратить.

Также в судебном заседании было установлено, что выделению в отдельное производство подлежит требование финансового управляющего ИП ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли- продажи квартиры от 13.02.2013 заключенного между ФИО2 и ФИО4 с кадастровым номером 50:48:0010204:454. 

В части требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками общей площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060410:1394, расположенного по адресу 

<

...> и земельного участка общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1432, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уч. 92 от 05.04.2013, договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1431, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уч. 92 А от 08.04.2013, заключенную между ФИО2 и ФИО4, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 13.02.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4, общей площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010404:402, расположенной по адресу Московская обл., городской округ Реутов, 

<

...>, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 13.02.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4, общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010404:408, расположенной по адресу Московская область, городской округ Реутов, 

<

...>, признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 12.06.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор дарения квартиры от 16.01.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу 

<

...> заявитель требования поддержал, просил удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая  2019 года суд определил прекратить производство по заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 в части требований о признании недействительными сделок в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами – 50:48:0030203:2653, 50:48:0030203:2652. Выделить в отдельное производство требования финансового управляющего ИП ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 13.02.2013 заключенного между ФИО2 и ФИО4 с кадастровым номером 50:48:0010204:454. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками общей площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060410:1394, расположенного по адресу 

<

...> и земельного участка общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1432, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уч. 92 от 05.04.2013, договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1431, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уч. 92 А от 08.04.2013, заключенную между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника 4 066 000 рублей. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 13.02.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4, общей площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010404:402, расположенной по адресу Московская обл., городской округ Реутов, 

<

...>, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника 6 418 000 рублей. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 13.02.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4, общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010404:408, расположенной по адресу Московская область, городской округ Реутов, 

<

...>, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу Должника. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от 12.06.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор дарения квартиры от 16.01.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу 

<

...>, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры ФИО5 ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

Между ФИО2 и ФИО4 27.02.2013 была совершена сделка по отчуждению квартиры общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030203:2652, расположенной по адресу 

<

...>, в отношении которой 27.02.2013 внесена запись в ЕГРП №50-50-48/006/2013-317 о государственной регистрации права за ФИО4.

Также между ФИО2 и ФИО4 27.02.2013 была совершена сделка по отчуждению квартиры общей площадью 82,1 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030203:2653, расположенной по адресу 

<

...>, в отношении которой 27.02.2013 внесена запись в ЕГРП №50-50- 48/006/2013-319 о государственной регистрации права за ФИО4

Конкурсный управляющий пояснил суду, что в настоящий момент указанные квартиры находятся в собственности иных лиц, а именно квартира с кадастровым номером 50:48:0030203:2652, расположенная по адресу 

<

...>, находится в собственности ФИО7, обременена ипотекой. 

Квартира с кадастровым номером 50:48:0030203:2653, расположенная по адресу 

<

...>, находится в собственности ФИО8, обременена ипотекой. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 8 786 307 руб. за проданные ФИО2 две квартиры с кадастровыми номерами 50:48:0030203:2652 и 50:48:0030203:2653. 

Решением Клинского городского суда Московской области от 25.10.2017 г. по делу № 2-462/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 05.02.2018 г., с ФИО4 взысканы денежные средства 8 786 307,00 руб. 

При этом Клинским городским судом Московской области в Решении от 25.10.2017 г. было установлено, что: оплата в размере 5 435 678 руб. за квартиру № 50 и оплата в размере 3 350 629 руб. за квартиру № 49, а всего 8 786 307руб. ФИО4 в пользу ФИО2 до настоящего времени не произведена.

Отсутствие оплаты за указанные квартиры было установлено в ходе налоговой проверки ФИО2, проведенной ИФНС России по г. Клину Московской области. 

При этом ФИО4 является сыном ФИО2, т.е. заинтересованным лицом, что также подтверждает отсутствие оплаты за указанные квартиры в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца, оплата в размере 5 435 678 руб. за квартиру № 50 и оплата в размере 3 350 629 руб. за квартиру № 49, а всего 8786 307 руб. ФИО4 в пользу ФИО2 до настоящего времени не произведена.

Данное обстоятельство нашло свое косвенное подтверждение сообщением Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области о том, что Мазыленко.Л.А. за период 2013-2016г.г. налоговую отчетность в инспекцию не предоставляла, сообщением УФНС России по Московской области от 10.03.2017 г., согласно которого 12.05.2014г. ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой доходы от продажи квартир (лист А «Доходы от источников в РФ»), находящихся по адресу: 

<

...> и кв.50, не указаны. 

Представленная данным налогоплательщиком декларация содержит сведения о доходах, полученных от предпринимательской деятельности (лист В «Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики») в сумме 3 573 000 руб. 

Вместе с тем, ввиду отсутствия в распоряжении налогового органа книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, пояснить источник формирования указанного дохода от предпринимательской деятельности не представляется возможным. В отношении ФИО4 ИФНС России по г.Клину Московской области сообщила, что указанным лицом декларация за 2013 г. не представлялась (л.д. 112,125).

В обоснование возражений по иску, ФИО2 представлены расписки о получении от ФИО4 денежных сумм за проданные квартиры, датированные 20.07.2013г. и 15.08.2013г.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны истца, полагавшего, что указанные расписки появились лишь после подачи в суд настоящего иска, и назначена судебная техническая экспертиза документов. 

Суду представлено заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции России ФИО9 от Об.10.2017г. № 1289.07- 2, из которого следует, что в расписке о получении денежных средств, датированной 20.07.2013, время выполнения рукописной записи «ФИО2», и подписи от ее имени, не соответствует дате, указанной в этой расписке-20.07.2013. 

Указанная рукописная запись «ФИО2» и подпись от ее имени в расписке, датированной 20.07.2013, выполнены не ранее июня 2016 года. 

В расписке о получении денежных средств, датированной 15.08.2013, время выполнения рукописной записи «ФИО2», и подписи от ее имени, не соответствует дате, указанной в этой расписке-15.08.2013. Указанная рукописная запись «ФИО2» и подпись от ее имени в расписке, датированной 15.08.2013, выполнены не ранее июня 2016 года. 

Финансовый управляющий обратил внимание суда первой инстанции на то, что приведенные обстоятельства установлены решением Клинского городского суда Московской области от 25.10.2017 по делу № 2-462/2017, которое вступило в законную.

В связи с изложенным, отказ заявителя от требований в соответствующей части на нарушает прав и охраняемых интересов кредиторов должника, должника и иных лиц, в связи с чем принят судом первой инстанции.

Также финансовый управляющий должника пояснил, что в настоящий момент в собственности ФИО10 находятся следующие объекты: жилой дом с надворными постройками общей площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060410:1394, расположенный по адресу 

<

...>; земельный участок общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1432, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уч. 92; земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1431, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уч. 92 А. Сделку по отчуждению данного имущества должником финансовый управляющий оспаривает.

В отношении своих требований финансовый управляющий пояснил, что между ФИО2 и ФИО4 05.04.2013г. был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка общей площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060410:1394, расположенного по адресу 

<

...>, в отношении которого 06.05.2013 внесена запись в ЕГРП №50-50-09/999/2013-778 о государственной регистрации права за ФИО4; земельного участка общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1432, расположенного по адресу Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уч. 92, в отношении которого 06.05.2013 внесена запись в ЕГРП №50-50- 09/999/2013-780 о государственной регистрации права за ФИО4.

Между ФИО2 и ФИО4 08.04.2013г. также был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1431, расположенного по адресу Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уч. 92 А, в отношении которого 06.05.2013 внесена запись в ЕГРП №50-50-09/999/2013-772 о государственной регистрацией права за ФИО4.

Финансовым управляющим поручено проведение оценки указанных выше объектов, находящихся в собственности ФИО10.

Согласно отчету об оценке №28-08-51-П-33-5 стоимость спорных объектов на дату совершения сделки 08.04.2013 г. составляла: жилой дом с надворными постройками общей площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060410:1394, расположенный по адресу 

<

...> 523 000,00 руб.; земельный участок общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1432, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уч. 92- 1 332 000,00 руб.; земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1431, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уч. 92 А - 1 211 000,00 руб.

Жилой дом с кадастровым номером 50:09:0060410:1394 и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060804:1432 согласно Договору от 05.04.2018 г. проданы ФИО2 ФИО4 за 990 000 руб. Согласно отчету об оценке №28-08-51-П-33-5 сумма двух спорных объектов по состоянию на 08.04.2013 г. составляет 2 855 000 руб. Таким образом, финансовый управляющий настаивал на том, что стоимость двух указанных объектов была занижена в 2,8 раза. Земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1431, расположенный согласно Договору от 08.04.2018 г. продан ФИО2 ФИО4 за 990 000 руб. Согласно отчета об оценке №28-08-51-П-33-5 стоимость спорного земельного участка по состоянию на 08.04.2013 г. составляет 1 211 000 руб. Таким образом, спорный земельный участок был продан по заниженной стоимости. 

В связи с изложенным, финансовый управляющий ранее заявленное требование об истребовании имущества в конкурсную массу должника в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:09:0060410:1394 и земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060804:1431, 50:09:0060804:1432, расположенных в по адресу Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уточненил и просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 066 000 руб. Уточнение заявленных требований судом было принято.

Также финансовый управляющий должника указал, что в настоящий момент в собственности ФИО11 находится квартира общей площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010404:402, расположенной по адресу Московская обл., городской округ Реутов, 

<

...>. 

Сделку по отчуждению должником данного имущества финансовый управляющий оспаривает. Финансовый управляющий пояснил суду, что между ФИО2 и ФИО4 

27.02.2013г. была совершена сделка по отчуждению квартиры общей площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010404:402, расположенной по адресу Московская обл., городской округ Реутов, 

<

...>, в отношении которой 27.02.2013 г. внесена запись в ЕГРП №50-50-48/007/2013-291 о государственной регистрации права за ФИО4. 

Финансовым управляющим поручено проведение оценки указанной выше квартиры с кадастровым номером 50:48:0010404:402. 

Согласно отчету об оценке №28-08-51-П-ЗЗ-З стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки 27.02.2013 г. составляла 6 418 000 руб. Как следует из материалов регистрационного дела, спорная квартира была продана ФИО4 ООО «Глобал ШИК» 01.07.2014 по Договору купли-продажи квартиры.

Согласно п. 2.1. Договора от 01.07.2014 стоимость квартиры составляет 2 906 222 рублей. Таким образом, стоимость квартиры была занижена в 2,2 раза. 

Кроме того, согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ (была представлена ранее, имеется в материалах дела) в отношении ООО «Глобал ШИК» по состоянию на 25.02.2015 единственным учредителем и участником являлся ФИО12 (пункты 20-25 выписки из ЕГРЮЛ). 

В материалах дела (том 4, лист дела 63) имеется Решение № 7 от 28.01.2015 единственного участника ООО «Глобал ШИК» - ФИО12. 

Финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что ФИО4 в связи с заключением брака с ФИО12 присвоена фамилия ФИО13. 

Таким образом, оспариваемая сделка между ФИО4 и ООО «Глобал ШИК» совершена между заинтересованными лицами. 

Обстоятельства наличия заинтересованности между ФИО2 и ФИО12 были установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-197734/15-88-358 "Б". 

Покупатель - ООО «ГЛОБАЛШИК», как юридическое лицо было создано 17.09.2013, т.е. за 13 дней до подписания оспариваемых договоров купли-продажи. Единственным участником при создании общества являлся ФИО12. При этом, ФИО12 является супругом дочери ФИО2 - ФИО14. 

Таким образом, финансовый управляющий настаивал на том, что создание ООО «ГЛОБАЛ ШИК» было обусловлено желанием участников объединить спорное имущество в составе нового хозяйствующего субъекта. 

При этом, фактически оспариваемые сделки были направлены на вывод имущества должника на подконтрольных ему лиц. 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2018 № 50/048/001/2018-2508 собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО11, право собственности на квартиру за которым зарегистрировано 28.08.2017 г., то есть после подачи заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Московской области. 

По запросу Арбитражного суда Московской области ответом Управления Росреестра по Московской области от 09.08.2018 № 50-15-10- 1532/18 были предоставлены материалы регистрационного дела в отношении квартиры общей площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010404:402, расположенной по адресу Московская обл., городской округ Реутов, 

<

...>. 

Из имеющегося в материалах регистрационного дела договора куплипродажи спорной квартиры от 22.08.2017 г., заключенного между ФИО15 и ФИО11, следует, что цена спорной квартиры определена сторонами в размере 7 588 815 руб. 

В связи с изложенным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере рыночной стоимости квартиры 6 418 000,00 руб. на дату сделки между ФИО2 и ФИО4 В настоящий момент в собственности ООО «Глобал ШИК» (ИНН 

<

***>) находится квартира общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010404:408, расположенной по адресу Московская обл., городской округ Реутов, 

<

...>. По запросу Арбитражного суда Московской области ответом Управления Росреестра по Московской области от 09.08.2018 № 50-15-10- 1532/18 были предоставлены материалы регистрационного дела в отношении квартиры общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010404:408, расположенной по адресу Московская обл., городской округ Реутов, 

<

...>. 

Однако, в представленных документах отсутствует договор куплипродажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО4 

Финансовый управляющий высказал предположение, что договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:48:0010404:408 между ФИО2 и ФИО4 был заключен 13.02.2013 г., о чем имеется ссылка в Договоре купли-продажи квартиры 01.07.2014 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Глобал ШИК». 

Согласно имеющимся сведениям из ЕГРН в отношении спорной квартиры 27.02.2013 внесена запись в ЕГРП № 50-50-48/007/2013-293 о государственной регистрации права за ФИО4. 

В силу ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. 

Финансовым управляющим поручено проведение оценки указанной квартиры с кадастровым номером 50:48:0010404:408 на дату регистрации сделки в ЕГРП-27.02.2013 г. Согласно отчету об оценке №28-08-51-П-33-2 стоимость квартиры на 27.02.2013 г. составляет 6 394 000 руб. Как следует из материалов регистрационного дела, спорная квартира была продана ФИО4 ООО «Глобал ШИК» 01.07.2014 по договору купли-продажи квартиры. 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2018 № 50/048/001/2018-2507 собственником спорной квартиры в настоящее время является ООО «Глобал ШИК». 

Согласно п. 2.1. Договора от 01.07.2014 г. стоимость квартиры составляет 2 899 789 рублей. 

Таким образом, стоимость квартиры была занижена в 2,2 раза. Кроме того, согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ (была представлена ранее, имеется в материалах дела) в отношении ООО «Глобал ШИК» по состоянию на 25.02.2015 единственным учредителем и участником являлся ФИО12 (пункты 20-25 выписки из ЕГРЮЛ). 

Согласно свидетельству о заключении брака от 02.08.2013г. (было представлено ранее, имеется в материалах дела) ФИО4 в связи с заключением брака с ФИО12 присвоена фамилия ФИО13. 

Таким образом, оспариваемая сделка между ФИО4 и ООО «Глобал ШИК» совершена между заинтересованными лицами. Фактически, ФИО2 через супруга своей дочери сохранила контроль над имуществом за собой, при этом была создана видимость продажи. 

В связи с изложенным анализируемая квартира должна быть возвращена должнику – ФИО2

Также финансовый управляющий пояснил, что в настоящий момент в собственности ФИО5 находится 1-комнатная квартира общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенная по адресу 

<

...>. Между ФИО2 и ФИО4 12.06.2013 была совершена сделка по отчуждению 1-комнатной квартиры общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу 

<

...>, в отношении которой 13.08.2013 внесена запись в ЕГРП №50-50- 62/114/2013-443 о государственной регистрации права за ФИО4. 

Согласно п. 2.1. Договора от 12.06.2013 г. стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 000 000 руб. 

По запросу Арбитражного суда Московской области ответом Управления Росреестра по Московской области от 09.08.2018 № 50-15-10- 1532/18 были предоставлены материалы регистрационного дела в отношении 1-комнатной квартиры общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу 

<

...>. 

Как следует из материалов регистрационного дела между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения 16.01.2016 г. в отношении спорной квартиры. Согласно п. 4 Договора дарения от 16.01.2016 г. стороны оценивают квартиру в 2 136 344,70 руб. Финансовым управляющим поручено проведение оценки указанной квартиры с кадастровым номером 50:48:0000000:15976 на дату сделки - 12.06.2013 г. Согласно отчету об оценке №28-08-51-П-33-1 стоимость квартиры на 12.06.2013 составляет 4 037 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2018 № 50/048/001/2018-2509 собственником спорной квартиры с 22.01.2016 г. и по настоящее время является ФИО5, о чем имеется запись № 50-50/048- 50/048/008/2016-174/2 от 22.01.2016.

ФИО4 и ФИО5 являются детьми ФИО2. Таким образом, оспариваемая сделка между ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершена между братом и сестрой, то есть заинтересованными лицами. Финансовый управляющий настаивала на том, что фактически, ФИО2 через сына и дочь - оставила контроль над имуществом за собой, была создана видимость продажи. 

Таким образом, указанная квартира подлежит возврату в конкурсную массу должника – возврату должнику ФИО2

Финансовый управляющий также обратил внимание суда на то, что все перечисленные сделки являются безденежными, денежные средства ФИО4, ООО «Глобал ШИК», ФИО6, ФИО5 в соответствии с условиями договоров не перечислялись, экономическая целесообразность в совершении сделок отсутствовала, все сделки повлекли за собой безвозмездное отчуждение имущества должника без какого-либо встречного предоставления. 

Согласно позиции заявителя, анализируемые сделки одновременно являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и ничтожными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а именно: п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 170,173.1 ГК РФ, ст.ст. 10,168 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 - для признания сделки недействительной по заявленному основанию (причинение вреда имущественным правам кредиторов, п.2 ст.61.2) необходимо доказать наличие совокупности всех трех обстоятельств, указанных в данном пункте, а именно:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 анализируемого Постановления). 

На момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелась задолженность в размере 48 811 807,90 руб., установленная вступившими в законную силу решениями суда, что подтверждается фактами, установленными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов Должника. 

Кроме того, финансовому управляющему из службы судебных приставов были переданы исполнительные листы, общая сумма задолженности по которым на момент заключения оспариваемого Договора составляет 15 290 562,40 руб. Указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателями к исполнению в службу судебных приставов и до настоящего времени не исполнены, долг кредиторам со стороны ФИО2 до настоящего времени в указанном выше размере не погашен. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у Должника имелась кредиторская задолженность в размере не менее 64 102 370,30 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. Заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 01.09.2015. 

Оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании банкротом ИП ФИО2 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства». 

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке». 

В результате совершения оспариваемых сделок произошло отчуждение имущества Должника по заниженной цене, а в случае отсутствия доказательств обратного -безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов Должника. 

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Финансовый управляющий ранее направлял всем Ответчикам запросы о предоставлении копий оспариваемых Договоров и/или доказательств исполнения оспариваемых Договоров. Ответчики ответы на запросы не представили, оплату по сделкам не подтвердили. 

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и сокрытия имущества от обращения на него взыскания для погашения задолженности ФИО2 перед кредиторами. 

Финансовый управляющий также просил суд учесть, что в производстве ЕСУ МВД по Московской области находится уголовное дело № 141538, возбужденное в отношении ФИО2. 

В отношении ФИО2 избралась мера пресечения в виде заключения под стражу и с февраля 2016г. ФИО2 находилась в ФКУ СИЗО №10. Публикация о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества вышла в официальном издании газета «Коммерсантъ» 13.02.2016г., объявление №77230010291. 

С момента выхода публикации о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества в официальном издании газета «Коммерсантъ» считается, что о данном факте известно неограниченному кругу лиц.

В Апелляционном Определении от 08.07.2015г. по делу № 2-2624/2015 Московский областной суд (суд первой инстанции - Одинцовский городской суд МО) установил, что при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств в размере 65 000 000 руб. (абзацы 2 и 3 стр. 4 Определения от 08.07.2015г.), установленных решениями судов 2012-2013 гг., вступивших в законную силу и предъявленных к исполнению, ФИО2 совершала сделки по отчуждению недвижимого имущества. Указанные сделки были признаны незаконными (мнимыми) и направленными на реализацию имущества в обход погашения задолженности по исполнительному производству (абзац 7 стр. 5 - абзац 1 стр. 6 Определения от 08.07.2015 г.). 

При этом, в Апелляционном Определении от 08.07.2015г. было установлено, что реального исполнения сделки сторонами не производилось, передача денежных средств по сделкам не осуществлялась, реального выбытия имущества от прежнего собственника и его переход во владение нового собственника не совершалось (стр. 5-6 Определения от 08.07.2015г.). 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»). В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке». 

Финансовый управляющий настаивал на том, что для ФИО2 оспариваемые сделки не имела предпринимательского смысла, т.к. имущество было отчуждено по заниженной цене или безвозмездно. Доказательств обратного представлено не было. 

Также суд учитывает, что финансовым управляющим были заявлены: 1) Отказ от сделки между ФИО2 и ФИО4 от 27.02.2013г. по отчуждению квартиры общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010404:408, расположенной по адресу Московская обл., городской округ Реутов, 

<

...>. 

2) Отказ от сделки между ФИО2 и ФИО4 от 06.05.2013г. по отчуждению земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1431, расположенного по адресу Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уч. 92 А. 

3) Отказ от сделки между ФИО2 и ФИО4 от 06.05.2013г. по отчуждению земельного участка общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1432, расположенного по адресу Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уч. 92. 

4) Отказ от сделки между ФИО2 и ФИО4 от 06.05.2013г. по отчуждению жилого дома с надворными постройками общей площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060410:1394, расположенного по адресу 

<

...>. 

5) Отказ от сделки между ФИО2. и ФИО4 от 13.08.2013г. по отчуждению квартиры общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу 

<

...>. 

6) Отказ от сделки между ФИО2 и ФИО4 от 27.02.2013г. по отчуждению квартиры общей площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010404:402, расположенной по адресу Московская обл., городской округ Реутов, 

<

...>.

Участники настоящего обособленного спора не представили суду относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных для опровержения доводов финансового управляющего доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, требования финансового управляющего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают вывода суда, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу  № А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин