ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3553/2016

15 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Захаровой К.В. по доверенности от 11.09.2016

от ответчика: Поповой Ю.Н. по доверенности от 12.05.2017, Ершова В.М. по доверенности от 12.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9213/2017) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2017 по делу № А21-3553/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Балткран"

к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"

об обязании

установил:

Открытое акционерное общество "БАЛТКРАН" (ОГРН:1023901016248, ИНН:3903006136, место нахождения:236000, область Калининградская, г. Калининград, ул. А.Невского, 165) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН:1022700931220, ИНН:2700001660, место нахождения:680000, край Хабаровский, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) (далее – Предприятие, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить условия Договора №1427 ЕП/2013 от 04.12.2013 года, а именно,

1)предоставить Обществу монтажную площадку размером 30x70 м для каждого крана, поставленного в рамках Договора №1427 ЕП/2013 от 04.12.2013, свободную от грузов, конструкций, зданий, сооружений и прочего, что может помешать маневру монтажной техники; 

2) обеспечить готовность подкранового пути для каждого крана, поставленного в рамках Договора №1427 ЕП/2013 от 04.12.2013, в соответствии с требованиями Правил ПБ10-382-00 и РД10-117-95;

3) обеспечить контур заземления подкранового пути для каждого крана, поставленного в рамках Договора №1427 ЕП/2013 от 04.12.2013, в соответствии с требованиями Правил ПБ 10-382-00; 

4) обеспечить подачу на энергопринимающее устройство каждого крана, поставленного в рамках Договора №1427 ЕП/2013 от 04.12.2013, (вводной рубильник) штатного электропитания надлежащей мощности в соответствии с паспортом крана без перепадов напряжения свыше +1-5%; 

5) обеспечить разгрузку узлов кранов, поставленных в рамках Договора №1427 ЕП/2013 от 04.12.2013, с транспорта на площадку складирования и подачу с площадки складирования на монтажную площадку всех узлов кранов в соответствии с комплектовочной ведомостью;

6)предоставить тарированный контрольный груз для испытаний кранов, поставленных в рамках Договора №1427 ЕП/2013 от 04.12.2013, в соответствии с требованиями Правил ПБ 10-382-00; 7) обеспечить электропитание 220В и 380В для питания инструмента при монтаже кранов, поставленных в рамках Договора №1427 ЕП/2013 от 04.12.2013.

Предприятием заявлен встречный иск с требованиями обязать Общество в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести монтаж Кранов козловых электрических контейнерных грузоподъемностью 38 тонн в количестве четырех единиц в рамках пункта 3.8 в рамках Договора №1427 ЕП/2013 от 04.12.2013г.

Решением суда от 25.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств – приложенных к апелляционной жалобе писем. Вместе с тем, указанные письма не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 года между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен Договор №1427 ЕП/2013 (далее по тексту - договор).

По условиям пункта 1.1 договора Общество приняло на себя обязательства изготовить оборудование - кран козловой электрический контейнерный грузоподъемностью 38т в количестве 4 штук, а также произвести доставку и монтаж данного оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора приемка продукции по спецификации осуществляется в месте нахождения Заказчика.

Обязательства по поставке кранов исполнены ОАО «Балткран» в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №99 от 22.08.2014, №121 от 29.09.2014 №75 от 30.06.2014, №141 от 20.10.2014.

По условиям договора после поставки оборудования Обществом производится его монтаж. В силу пункта 3.8 договора Заказчик в срок за 10 рабочих дней до начала проведения монтажных работ производит письменное извещение Исполнителя.

При этом пунктами 3.10-3.16 договора установлены следующие обязанности Заказчика, до выполнения которых проведение Исполнителем монтажа кранов невозможно:

- Заказчик предоставляет монтажную площадку размером 30x70 м для каждого крана, свободную от грузов, конструкций, зданий, сооружений и прочего, что может помешать маневру монтажной техники;

- Заказчик обеспечивает готовность подкранового пути для каждого крана в соответствии с требованиями Правил ПБ 10-3 82-00 и РД10-117-95;

- Заказчик обеспечивает контур заземления подкранового пути для каждого крана в соответствии с требованиями Правил ПБ 10-382-00:

- Заказчик обеспечивает подачу на энергопринимающее устройство каждого крана (вводной рубильник) штатного электропитания надлежащей мощности в соответствии с паспортом крана без перепадов напряжения свыше +/-5%;

- Заказчик обеспечивает разгрузку узлов крана с транспорта на площадку складирования и подачу с площадки складирования на монтажную площадку всех узлов кранов в соответствии с комплектовочной ведомостью;

- Заказчик предоставляет тарированный контрольный груз для испытаний кранов в соответствии с требованиями Правил ПБ10-382-00;

- Заказчик обеспечивает электропитание 220В и 380В для питания инструмента.

Пунктом 3.8 договора установлено, что Заказчик в срок за 10 рабочих дней до начала проведения монтажных работ производит письменное извещение исполнителя. К указанному сроку Исполнитель направляет своих представителей и технику в адрес поставки продукции для проведения монтажных работ. Срок проведения данных работ не может превышать 30 рабочих дней с момента их начала. В случае превышения указанного срока заказчик и исполнитель принимают совместно решение о компенсации затрат по дальнейшему пребыванию представителя исполнителя в месте проведения монтажа.

Письмом от 08.07.2016г. исх.№84/02 Общество уведомило Предприятие о неисполнении им пунктов 3.10-3.16 договора, указав, что это является препятствием для Исполнителя выполнить монтаж кранов.

Письмом исх. №3/9301 от 31.08.2015 Предприятие уведомило Общество о задержке в подготовке подкрановых путей под монтаж кранов в связи с произведенными изменениями в проектную документацию.

Неисполнение Заказчиком своих обязательств по договору в части предоставления площадки для сборки кранов, послужило для последнего основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском об обязании Общества в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести монтаж кранов козловых электрических контейнерных грузоподъемностью 38 тонн в количестве четырех единиц в рамках пункта 3.8 в рамках Договора №1427 ЕП/2013 от 04.12.2013г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Предприятия судом отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части проведения монтажных и пусконаладочных работ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не оспаривает тот факт, что Истцом произведена доставка изготовленного оборудования, указывая в апелляционной жалобе фактически истцом на объекты строительства Космодрома «Восточный» была произведена отгрузка полувагонов с элементами кранов козловых электрических контейнерных грузоподъемностью 38 тонн в количестве 4 шт».

При этом Ответчик указывает, что данное оборудование предприятию не передавалось, приемка данного оборудования предприятием не осуществлялась.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Договором №1427 ЕП/2013 от 04.12.2013 предусмотрено, что одновременно с передачей продукции ОАО «Балткран» передает ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» комплект документации на поставляемое оборудование, включающий накладную и счет-фактуру (пункт 3.6 договора).

Письмом исх. №10/458 от 25.04.2016 Истец повторно направил в адрес Ответчика товарные накладные на подписание, однако, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» подписанные накладные Истцу не возвратило. При этом претензии по качеству и комплектности оборудования Ответчиком не предъявлялись.

В соответствии с приложением N 6 к письму ФНС России от 21.08.2009 N ШС-22-3/660 транспортная железнодорожная накладная входит в перечень документов, подтверждающих переход права собственности на товар (передачу товара)

Таким образом, апелляционная коллегия полагает доказанным факт поставки оборудования подтвержденным транспортными железнодорожными накладными.

Письмо Ответчика исх. №66/1-3109 от 11.07.2016, в котором указано, что узлы крана перебазированы ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на монтажную площадку еще в 2015 году, также подтверждает, что обязательства ОАО «Балткран» по поставке оборудования исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обязанность по монтажу поставлена в зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 3.10-3.16 договора.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком исполнены условия пунктов 3.10-3.16 договора, опровергаются представленными ответчиком документами, из которых следует, что монтажная площадка для каждого крана выполнена (забетонирована) на 93%. Окончить работы не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования. Обеспечить     подачу    на    энергопринимающее     устройство штатного электропитания надлежащей мощности не представляется возможным.

Неготовность строительной площадки к проведению монтажных работ подтверждается также письмом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 11.07.2016 исх. №66/1-3019, в котором Ответчик предложил Истцу произвести монтаж металлоконструкций кранов, а электромонтажные работы и сдачу кранов в эксплуатацию в апреле-мае 2017 года.

В ответ на данное письмо Истец сообщил ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о том, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение монтажных работ, в связи с чем ОАО «Балткран» приступит к монтажу кранов после исполнения Ответчиком всех обязанностей, установленных пунктами 3.10-3.16 договора (письмо ОАО «Балткран» от 12.07.2016 исх. №86/02). Кроме того, Истец предложил Ответчику представить документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств для уточнения исковых требований по настоящему делу.

Письмом от 02.09.2016 исх. №6/826-1 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» просило Истца направить представителей и технику на площадку монтажа.

Ответным письмом от 05.09.2016 исх. №105/02 ОАО «Балткран» сообщило, что в настоящий момент ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.10-3.16 договора, и повторно предложило Ответчику представить подтверждающие документы.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения Ответчиком обязательств по договору решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на предприятие обязанность обеспечить поставку утраченных в результате хищения запасных частей, узлов и деталей кранов, не обоснованы, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения судом указаны только те обязательства Ответчика, которые предусмотрены пунктами 3.10-3.16 Договора №1427 ЕП/2013 от 04.12.2013.

Длительное неисполнение ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» договорных обязательств, препятствующее проведению работ по монтажу кранов, нарушает права Истца.

В спецификации №1 от 04.12.2013 сторонами установлено, что гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 24 месяца со дня подписания акта ввода в эксплуатацию. Несмотря на то, что доставка оборудования произведена в 2014 году, по состоянию на сегодняшний день ОАО «Балткран» лишено возможности произвести его монтаж по вине Ответчика. По этой причине гарантийный срок на оборудование, поставленное три года назад, еще не начал течь. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса   Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные заявленные требования.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2017 по делу №  А21-3553/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

                        М.Л. Згурская