Дело № А39-6195/2015

г.Владимир

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2017 по делу № А39-6195/2015, 

принятое судьей Мысиной Н.А. 

по заявлению кредитора – гражданина ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Темниковская автоколонна № 2062» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 1274600 рублей,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Темниковская автоколонна № 2062» (далее - ОАО «Темниковская автоколонна № 2062», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ФИО2 (далее –              ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 042 600 руб.

Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично, включив требования                  ФИО2 в реестр требований кредиторов ОАО «Темниковская автоколонна № 2062» в сумме 459 419 руб. 41 коп. как требования кредитора третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных                  ФИО2 требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику, и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

При этом, проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 71 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Задолженность в заявленной и впоследствии уточненной заявителем по правилам статьи 49 АПК РФ сумме - 1042600 рублей верно классифицирована судом первой инстанции как задолженность по полученным должником займам в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств, суду необходимо на основании документов, представленных в дело, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований гражданином ФИО2 в материалы дела представлены договоры беспроцентных денежных займов от 30.12.2014, от 11.07.2015, от 31.12.2014, заключенные между займодавцем - ФИО2 и заемщиком - ОАО «Темниковская автоколонна №2062» на общую сумму 1274600 рублей. В подтверждение исполнения займодавцем указанных договоров в части передачи заемщику денежных средств последним представлены приходные кассовые ордера (от 21.01.2013 №21, от 17.04.2013 №112, от 29.10.2013 №352, от 10.12.2013 №423, от 29.04.2014 №167, от 25.09.2014 №428, от 14.11.2014 №521, от 21.11.2014 №536, от 19.12.2014 №580, от 31.12.2014 №596, от 22.04.2015 №173, от 25.08.2015 №364), согласно которым ФИО2 передал должнику заемные денежные средства.

Внесенные ФИО2 в кассу ОАО «Темниковская автоколонна №2062» заемные средства, в дальнейшем должником расходовались на текущие нужды заемщика (должника), такие как выплата заработной платы, приобретение расходных материалов для осуществления обществом деятельности и пр.

Изучив представленные первичные документы (приходные, расходные кассовые ордера), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств в полном объеме документов, подтверждающих получение должником от                      ФИО2 денежных средств и последующее их распределение непосредственно в рамках указанных договоров займов, поскольку усматриваются временные несоответствия с датами получения                 ФИО2 денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО «Ковылкинское автотранспортное предприятие по пассажирским перевозкам». 

Так, из решения Темниковского районного суда РМ от 07.04.2016 по делу №2-79/2016 следует, что денежные (заемные) средства были получены ФИО2 по договорам беспроцентного займа, заключенным с ООО «Ковылкинское автотранспортное предприятие по пассажирским перевозкам» 30.12.2014 и 11.06.2015. Тогда как, часть денежных средств, предоставленных, со слов заявителя, должнику - ОАО «Темниковская автоколонна №2062» после получения их от ООО «Ковылкинское автотранспортное предприятие по пассажирским перевозкам» в качестве источника для выплаты заработной платы и погашения иных текущих расходов, были выданы из кассы до фактического заключения договоров займа от 30.12.2014 и от 11.06.2015.

Расходные кассовые ордера от 29.04.2014 №565, от 29.04.2014 №658, от 29.04.2014 №726, от 29.04.2014 №728, от 22.11.2014 №2220, от 25.09.2014 №1846, от 19.12.2014 №2365, от 29.10.2013 №2724, от 10.12.2013 №3066, от 19.12.2014 №2367, от 19.12.2014 №2369, от 19.12.2014 №2373, от 21.01.2013 №188, от 17.04.2013 №848, от 17.04.2013 №850, от 17.04.2013 №852, от 17.04.2013 №857, от 17.04.2013 №859, от 17.04.2013 №861, от 17.04.2013 №863, от 17.04.2013 №865, от 17.04.2013 №867, от 17.04.2013 №869, от 17.04.2013 №880, от 17.04.2013 №913, от 10.12.2013 №3057, от 14.11.2014 №2162, от 19.12.2014 №2377, от 19.12.2014 №2379 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств выдачи и оприходования в кассе предприятия - ОАО «Темниковская автоколонна №2062» именно тех денежных средств, которые были предоставлены гражданином                   ФИО2

Применительно к датам получения ФИО2 заемных денежных средств по договорам займа от 30.12.2014 и от 11.06.2015, заключенным с ООО «Ковылкинское автотранспортное предприятие по пассажирским перевозкам», вышеназванные расходные кассовые ордера подтверждают совершение финансово-хозяйственных операций ОАО «Темниковская автоколонна №2062» в период, предшествующий фактической возможности заявителя предоставить должнику займы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия расходных кассовых ордеров 29.04.2014 №565, от 29.04.2014 №658, от 29.04.2014 №726, от 29.04.2014 №728, от 22.11.2014 №2220, от 25.09.2014 №1846, от 19.12.2014 №2365, от 29.10.2013 №2724, от 10.12.2013 №3066, от 19.12.2014 №2367, от 19.12.2014 №2369, от 19.12.2014 №2373, от 21.01.2013 №188, от 17.04.2013 №848, от 17.04.2013 №850, от 17.04.2013 №852, от 17.04.2013 №857, от 17.04.2013 №859, от 17.04.2013 №861, от 17.04.2013 №863, от 17.04.2013 №865, от 17.04.2013 №867, от 17.04.2013 №869, от 17.04.2013 №880, от 17.04.2013 №913, от 10.12.2013 №3057, от 14.11.2014 №2162, от 19.12.2014 №2377, от 19.12.2014 №2379 в качестве доказательств действительного наличия у ОАО «Темниковская автоколонна №2062» перед гражданином ФИО2 неисполненных обязательств в сумме 740167 рублей 50 копеек, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду недоказанности заявителем реальности совершения таких операций за счет денежных средств предоставленных ФИО3 по договорам займа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, включив требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ОАО «Темниковская автоколонна №2062» в сумме 459 419 руб. 41 коп. как требования кредитора третьей очереди. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2017 по делу                                № А39-6195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова