ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4121/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А34-1281/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Курганской области» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2023 по делу № А341281/2018  

В судебном заседании принял участие представитель:  

Курганского областного союза Потребительских кооперативов: ФИО1  

М.А. (паспорт, доверенность № 3 от 10.02.2024 сроком действия до 31.12.2024,  

диплом). 

Курганский областной союз Потребительских кооперативов (далее –  истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая  компания» (далее – ответчик) с требованиями (су четом уточнения):  

1. признать незаконным бездействия ответчика, повлекшие негативное  воздействие для истца, выразившееся в непредставлении тепловой энергии  ненадлежащего качества;  

2. обязать ответчика обеспечить на вводе в здание «Пельменная»,  расположенного по адресу: 

<

...>, поставку тепловой  энергии в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети надлежащего  качества в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 1185 от  03.06.2015, Правил технической эксплуатации тепловых установок,  утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, СНиП 41-012003, и с техническими параметрами соответствующими температурному  графику, а также обеспечивающее температуру воздуха внутри помещения  «Пельменной» не ниже 19-21 гр. С.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 иск  

удовлетворен частично. Суд обязал публичное акционерное общество  «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обеспечить на вводе в здание «Пельменная», расположенного  по адресу: 

<

...>, поставку тепловой энергии в  подающем и обратном трубопроводе тепловой сети надлежащего качества в  соответствии с условиями Договора теплоснабжения № 1185 от 03.06.2015,  Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных  приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, СНиП 41-01-2003  «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 по  делу № А34-1281/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований  Курганского областного союза Потребительских кооперативов отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020  решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 по делу № А341281/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.02.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.  

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены некоммерческая организация «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Курганской области», общество с  ограниченной ответственностью «Городское коммунальное жилищное  строительство», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Престиж», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска:  

1. Признать действия Ответчика 2 (Фонд капитального ремонта),  Ответчика 3 (ООО «УК «Горкомжилстрой»), Ответчика 4 (ООО «УК  «Престиж-Курган») незаконными;  

2. Обязать Ответчика 3 не чинить препятствия по передаче тепловой  энергии к зданию «Пельменная» по тепловым сетям МКД по ул. С.Батора, 13  (ФИО2, 57)  

3. Обязать Ответчика 2, Ответчика 4 произвести работы по приведению  тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО2, 57) в соответствие с  проектной документацией, разработанной ООО «Северпроектстрой», а именно  произвести замену подводящих трубопроводов тепловой сети (Т1 подводящий,  Т2 подводящий), проходящих по центру помещений подвала части дома по ул.  С,Батора,13-с диаметром Т1 108*3,5 и Т2 108*3,5 и смонтировать переход  главного стояка ввода из горизонтального положения в вертикальное по центру  здания ФИО2, 57, подъем подающего трубопровода системы отопления  Т1 организовать в помещениях лестничной клетки подъезда № 5 жилого дома  по ул. ФИО2, 57.  

4. Обязать Ответчика 1 на вводе в здание «Пельменная», расположенное  по адресу: 

<

...>, обеспечить поставку тепловой  энергии в подающем и обратном трубопроводе в соответствии с условиями  договора теплоснабжения № 1185 от 03.06.2015г., Правил технической  

эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго  России от 24.03.2003 № 115, СНиП 41-01-2003, и с техническими параметрами  соответствующими температурному графику путем прокладки трубопроводов  от Т1(П) и Т2 (П) до главного стояка ввода части жилого дома по ул.  ФИО2, 57 и соединения трубопроводов Т1 (П) и Т2 (П) с ответвлениями  Т1 (дои) и Т2 (доп), выполненными на системе отопления от трубопроводов Т1  (57) и Т2 (57) части жилого дома по ул. ФИО2, 57.  

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 принят отказ от иска  и производство по иску к ответчикам обществу с ограниченной  ответственностью «Городское коммунальное жилищное строительство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) прекращено. Произведена замена ненадлежащего  ответчика по настоящему делу публичному акционерному обществу  «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на надлежащего - некоммерческую организацию  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Этим же определением принято уточнение исковых требований к  ответчику некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее - Фонд капитального ремонта), истец просит:  

1. Признать действия Фонд капитального ремонта незаконными.  

2. Обязать Фонд капитального ремонта произвести работы по  приведению тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО2, 57) в  соответствие с проектной документацией, разработанной ООО  «Северпроектстрой», а именно произвести замену подводящих трубопроводов  тепловой сети (Т1 подводящий, Т2 подводящий), проходящих по центру  помещений подвала части дома по ул. С.Батора,13-с диаметром Т1 108*3,5 и Т2  108*3,5 и смонтировать переход главного стояка ввода из горизонтального  положения в вертикальное по центру здания ФИО2, 57, подъем  подающего трубопровода системы отопления Т1 организовать в помещениях.  

Решением от 02.03.2022 в удовлетворении иска отказано, с Курганского  областного союза Потребительских кооперативов (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичному акционерному обществу «Курганская  генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана  51 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2022 по  делу № А34-1281/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Курганского областного союза Потребительских кооперативов - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022  решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2022 по делу № А34- 

1281/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.05.2022 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении  требований о признании незаконными действий некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Курганской области».  

Определением от 19.12.2022 судом назначено дело к судебному  разбирательству.  

Определением от 13.02.2023 дела № А34-1281/2018 и № А34-20961/2021.  объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-1281/2018.  

Определением от 16.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судом принято уточнение требований:  

1. Признать действия некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области»  незаконными.  

2. взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» убытков,  в том числе:  

- расходы для монтажа и технологического присоединения к сети  газопровода здания и оборудования автономной котельной в размере 489 993  руб. 53 коп.,  

- поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества с ноября  2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по март 2019 года на общую  сумму 94 982 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2023 по делу   № А34-1281/2018 исковые требования удовлетворены, действия  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Курганской области» признаны незаконными.  

С некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу Курганского  областного союза Потребительских кооперативов взысканы 584 975 руб. 89  коп. убытков, 17 887 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины, всего: 602 862 руб. 89 коп.  

Не согласившись с указанным решением, некоммерческая организация  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Курганской области» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в  соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 12.12.2018 № 6, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками принято решение отключить от сетей  многоквартирного дома системы отопления, водоснабжения и иных  коммуникаций здания по ул. Коли ФИО2, д. 55Б «Пельменная».  

Из указанного следует, что расходы для оборудования автономной  котельной в общей сумме 489 993 руб. 53 коп. истец понес ввиду отсутствия у  него доступа к централизованным сетям отопления, а не вследствие незаконных  

действий ответчика.  

В этой связи Фонд не является лицом, обязанным возместить истцу  понесенные убытки.  

До начала судебного заседания истец представил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между открытым  акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (впоследствии  ПАО «Курганская генерирующая компания») (теплоснабжающая организация)  и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1185 (т. 1л.д.  8-12), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать  ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а  абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный настоящим договором режим потребления в объеме, сроки и  на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов указан в Приложении   № 1 к договору, в том числе нежилое помещение (магазин) по ул. ФИО2,  55А (т. 1 л.д. 11).  

Сторонами не оспаривается, что фактический адрес спорного объекта  следует считать: 

<

...> б, поскольку по адресу 

<

...> в настоящее время значится Детский сад  комбинированного вода № 62 «Серебряное копытце» (сведения 2ГИС- Курган).  

Количество тепловой энергии, отпускаемое теплоснабжающей  организацией потребителю, определено ориентировочно в количестве 1454,18  Гкал в год с тепловой нагрузкой 0,53153 Гкал/ч, из них: максимальная на  отопление -0,463 Гкал/ч; максимальная на вентиляцию – 0,06063 Гкал/ч;  среднегодовые тепловые потери в трубопроводах потребителя – 0,0079 Гкал/ч  (пункты 1.7, 1.8 договора).  

Согласно пункту 1.5. договора качество теплоснабжения по настоящему  договору должно соответствовать следующим параметрам:  

- температура теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети  должна соответствовать температурному графику. Симметричные,  периодические и разовые отклонения от температурного графика допускаются  в установленных нормативными и техническими актами пределах.  

- давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе  тепловой сети должно соответствовать гидравлическому расчету и  поддерживаться теплоснабжающей организацией в течение отопительного  сезона.  

В соответствии с пунктом 1.6. договора при надлежащем исполнении  обязательств по договору устанавливается бесперебойное круглосуточное  теплоснабжение в течение отопительного периода. Перерывы в  теплоснабжении не допускаются.  

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и  

эксплуатационной ответственности тепловой сети, здание «Пельменная»  подключено от ЦТП-62 подземно (т. 1 л.д. 12).  

Граница разграничения эксплуатационной ответственности обозначена по  стене на вводе в здание «Пельменная»: от ЦТП-62 до ввода в здание балансовая  принадлежность ответчика, от стены в здании балансовая принадлежность  истца.  

Как указывает истец, в период с 27.11.2017 температура и давление  теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети не  соответствовала температурному графику, на что указывали показатели,  учитываемые в Книге учета температуры и давления теплоносителя в  подающем и обратном трубопроводе тепловой сети здания «Пельменной»,  расположенного по адресу: 

<

...> а, (т. 1 л.д. 15-19).  

09.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием  восстановить температуру теплоносителя в падающем трубопроводе тепловой  сети в соответствии с температурным графиком ( т. 1 л.д. 33).  

10.01.2018 в ответе на претензию ПАО «КГК» указало, что причиной  нарушения температурного режима в здании «Пельменная» явилось изменение  схемы теплоснабжения нежилого здания в виду переврезки трубопроводов  отопления во время проведения капитального ремонта многоквартирного  жилого дома по ул. С. Батора, 13, и предложили обратиться к собственникам  дома для решения вопроса (т. 1 л.д. 34).  

В актах обследования системы теплоснабжения от 16.01.2018, от  06.02.2108, составленных в присутствие представителей ПАО «КГК» и  абонента, указано, что здание Пельменной последовательно присоединено к  системе теплоснабжения жилого дома № 13 по ул. С.Батора, находящегося на  обслуживании УК «Горкомжилстрой». Нарушение температурного режима  здание № 55а по ул. ФИО2 вызвано тем, что лицами ответственными за  эксплуатацию инженерного оборудования жилого дома № 13 по ул. С.Батора в  период подготовки к отопительному зимнему сезону 2017-2018 гг. была  выполнена реконструкция системы теплоснабженяи дома, в ходе которой  осуществлена врезка подающего трубопровода отопления, идущего на здание   № 55а по ул. ФИО2 в обратный трубопровод жилого дома № 13 по ул.  С.Батора. Проектная документация на реконструкцию внутридомовой системы  отопления в адрес СП «ТС» не представлялась. На вводе в здание № 55а по ул.  ФИО2 установлен на обратном трубопроводе циркуляционный насос.  Документация на насосное оборудование в адрес СП «ТС» не представлялась.  Не согласовывалась (т. 1 л.д. 23, 24).  

Заказчиком по проведению капитального ремонта в МКД по ул. С.  Батора, 13 (ФИО2, 57) (реконструкции) тепловых сетей выступал Фонд  капитального ремонта.  

По мнению истца, Фонд капитального ремонта, являясь заказчиком по  разработке проектной документации по капитальному ремонту (реконструкции)  тепловых сетей не учел, что к тепловым сетям МКД по ул. С. Батора, 13 (ФИО2, 57) присоединены трубопроводы тепловой сети, осуществляющие  подачу тепловой энергии в здание «Пельменной»; не запрашивал технические  

условия на реконструкцию тепловых сетей МКД по ул. С. Батора, 13 (ФИО2, 57) у ПАО «КГК»; не согласовывал проектную документацию с  ПАО «КГК» по реконструкции тепловых сетей МКД по ул. С. Батора, 13 (ФИО2, 57); не направил уведомление о прекращении подачи тепловой  энергии в здание «Пельменной» ни в адрес ПАО «КГК», ни в адрес  Курганского областного союза потребительских кооперативов; принял работы  по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей от ООО «УК  «Престиж-Курган», отступивших от проектной документации по капитальному  ремонту МКД по ул. С. Батора ,13, без замечаний.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для разработки  проектной документации по капитальному ремонту сетей теплоснабжения  ответчиком привлечено общество «Северпроектстрой», которым подготовлена  проектная документация 200458-2/02-ИОС4-01 на «Капитальный ремонт  общего имущества МКД расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт крыши, ремонт инженерных систем).  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД  от 12.04.2017 № 7, расположенном по адресу: 

<

...>,  собственниками принято решение произвести реконструкцию системы  отопления, изменить существующее верхнее расположение трубы системы  водного отопления на нижнее расположение трубы системы водного отоплен,  указанное решение рассматривалось судами как последующее одобрение  собственниками помещений разработанной проектной документации и  вносимых изменений в конструкцию системы отопления.  

Обществом «УК «Престиж-Курган» произведены работы в рамках  договора подряда от 17.06.2017 № КР-174/17 в соответствии с подготовленной  обществом «Северпроектстрой» проектной документацией.  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 12.12.2018 № 6, расположенном по  адресу: 

<

...>, собственниками принято решение  отключить от сетей МКД системы отопления, водоснабжения и иных  коммуникаций здания по ул. Коли ФИО2, д. 55Б «Пельменная».  

Согласно пояснениям управляющей компании названное решение  собственников МКД было обусловлено понижением температуры  теплоносителя в квартирах, в связи подключением здания ответчика к сетям  теплоснабжения МКД.  

Ссылаясь на то, что Фонд капитального ремонта, являясь заказчиком по  разработке проектной документации по капитальному ремонту (реконструкции)  тепловых сетей не учел, что к тепловым сетям МКД по 

<

...>- Батора, 

<

...>) присоединены трубопроводы тепловой  сети, осуществляющие подачу тепловой энергии в здание «Пельменной»; не  запрашивал технические условия на реконструкцию тепловых сетей МКД по г.  

Курган, ул. Сухэ-Батора, 

<

...>) у общества «КГК»; не  согласовывал проектную документацию с обществом «КГК» по реконструкции  тепловых сетей МКД по 

<

...>; не направил уведомление о прекращении подачи тепловой энергии в  здание «Пельменной» ни в адрес общества «КГК», ни в адрес Облпотребсоюз;  принял работы по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей от  общества «УК «Престиж-Курган», отступивших от проектной документации по  капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, без  замечаний, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы  подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля в  процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых  работ проектной документации, требованиям технических регламентов,  результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному  использованию земельного участка и ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской  Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в  соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными  нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.  

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из  средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на  капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в  многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в  связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на  капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными  средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального  оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального  ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со  статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитных и  

(или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в  многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме (статья 170 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Организация проведения капитального ремонта в МКД и финансирования  такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося  юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.  

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищного  кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и  иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации  (статья 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Функции регионального оператора определены частью 1 статьи 180  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В частности, к ним относится аккумулирование взносов на капитальный  ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах,  в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете,  счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и  совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в  многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца  специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта  на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,  собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта  на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов  капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных  из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и  (или) местного бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской  Федерации функциями регионального оператора являются:  

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых  собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых  фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального  оператора;  

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по  этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме  выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.  Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в  многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;  

3) осуществление функций технического заказчика работ по  

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта  на счете, счетах регионального оператора;  

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют  фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в  пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при  необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из  бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;  

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта  Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях  обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых  формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора.  

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в  котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального  оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной  программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае  недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств,  полученных за счет платежей собственников помещений в других  многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете,  счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета  субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не  запрещенных законом средств.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской  Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от  своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе  установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные  работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания  соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а  также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных  нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.  

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской  Федерации региональный оператор несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных  услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента  подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее  

устранение выявленных нарушений.  

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской  Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального  ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, частью 6 статьи 182  Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный  оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме,  формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора,  несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об  организации проведения капитального ремонта, а также за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  региональным оператором.  

Из вышеизложенного следует, что Фонд капитального ремонта, как  региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации  предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки  выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного  дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет  ответственность перед собственниками помещений в МКД доме за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.  

При этом, Фонд капитального ремонта осуществляет разработку  проектной документации по капитальному ремонту с привлечением третьих  лиц.  

В рассматриваемом случае для разработки проектной документации по  капитальному ремонту сетей теплоснабжения ответчиком привлечено ООО  «СеверпроектСтрой».  

В свою очередь, ООО «Горкомжилстрой» является управляющей  организацией в МКД № 13 по ул. Сухэ-Батора.  

Действуя в качестве управляющей организации, указанное лицо несет  ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества  в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации,  управляющая организация, ООО «Горкомжилстрой», уполномочено  действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2020   № 305-ЭС19-20516 по делу № А40-217303/2016, при отсутствии товарищества  собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД  управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех  собственников помещений в МКД.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания  в законе ответственность регионального оператора возникает за действия  (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства,  возникающего между региональным оператором и собственниками помещений  при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием -  фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным  региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).  

В рассматриваемых правоотношениях Фонд капитального ремонта  является лицом, несущим ответственность перед собственниками  многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения  обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том  числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, Фонд капитального  ремонта, являясь Заказчиком по разработке проектной документации по  капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей не учел, что к  тепловым сетям МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО2, 57) присоединены  трубопроводы тепловой сети, осуществляющие подачу тепловой энергии в  здание «Пельменной», не запрашивал технические условия на реконструкцию  тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО2, 57) у ПАО «КГК», не  согласовывал проектную документацию с ПАО «КГК» по реконструкции  тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО2, 57), не направил  уведомление о прекращении подачи тепловой энергии в здание «Пельменной»  ни в адрес ПАО «КГК», ни в адрес Курганского областного союза  потребительских кооперативов, принял работы по капитальному ремонту  (реконструкции) тепловых сетей от ООО «УК «Престиж-Курган», отступивших  от проектной документации по капитальному ремонту МКД по ул. С.Батора ,13,  без замечаний.  

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой  инстанции о том, требования истца о признании указанных действий Фонда  капитального ремонта незаконными, заявлены обоснованно, и подлежат  

удовлетворению.  

В результате указанных незаконных действий Фонда капитального  ремонта, здание «Пельменная», принадлежащее на праве собственности  Курганскому областному союзу потребительских кооперативов не получало в  период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по март  2019 года теплоснабжение надлежащего качества.  

Кроме того, с целью восстановления отопления в здании «Пельменная»,  Курганский областной союз потребительских кооперативов понес расходы для  монтажа и технологического присоединения к сети газопровода здания и  оборудования автономной котельной.  

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 584 975 руб. 89  коп., из которых расходы для монтажа и технологического присоединения к  сети газопровода здания и оборудования автономной котельной составляют 489  993 руб. 53 коп., расходы за поставленную тепловую энергию ненадлежащего  качества с ноября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по март  2019 года на общую сумму 94 982 руб. 36 коп.  

В силу пункта 9 статьи 20 ФЗ «О теплоснабжении» лица, нарушившие  установленный статьей 20 ФЗ «О теплоснабжении» порядок согласования  вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации,  обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию,  юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.  

В обоснование расходов, понесенных истцом за поставленную тепловую  энергию ненадлежащего качества, в материалы дела представлены счета на  оплату тепловой энергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года,  платежные поручения об оплате счетов в полном объеме, сведения из книги  учета параметров и давления теплоносителя в падающем и обратном  трубопроводе тепловой сети здания «Пельменной», расположенного по адресу:  

<

...>. Согласно расчету истца разница между  стоимостью тепловой энергии, определенной ресурсоснабжающей  организацией и стоимостью объема фактически потребленного ресурса  составляет 94 982 руб. 36 коп. (расчет истца, т. т. л.д. 53).  

Расчет истца ответчиком не оспорен. 

В подтверждение произведенного присоединения здания к сети  газопровода, истцом в материалы дела представлена проектная документация  газоснабжения магазина по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленному в дело реестру затрат на строительство  газовой котельной и присоединения к сети газопровода, стоимость затрат  составила 489 993 руб. 53 коп.  

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2020 между истцом и ООО  «Кургангазпроект» заключен договор подряда № 21, предметом которого  является выполнение проектных работ сети газопотребления котельной по  адресу: 

<

...>. Согласно акту № 32 от 01.10.2020  стоимость работ составила 15 000 руб. Оплата указанных работ произведена  истцом платежным поручением № 642 от 30.09.2020 (т. 12 л.д. 29-32)  

01.10.2020 между ООО «Кургангазпроект» и истцом заключен договор  

подряда № 22, предметом которого является выполнение расчета потребности в  топливе котельной по адресу: 

<

...>. Согласно акту №  35 от 05.10.2020 стоимость работ составила 5 000 руб. Оплата указанных работ  произведена истцом платежным поручением № 661 от 05.10.2020 (т. 12 л.д. 33- 36).  

05.10.2020 между истцом и ООО «Строительная компания «Дома. Города,  Люди» заключен договор возмездного оказания услуг – строительный  контроль, предметом которого является оказание услуг по осуществлению  строительного контроля на строительстве «Газовая котельная» по адресу 

<

...>. Согласно акту № 87 от 21.10.2020 стоимость  услуг составляет 60 000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в размере 60  000 руб. по платежным поручениям № 791 от 24.11.2020, № 865 от 22.12.2020  (т. 12 л.д. 109-112, т. 14 л.д. 102-103).  

12.10.2020 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор подряда,  предметом которого являются выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Газовая котельная» по адресу 

<

...>.  Согласно акту № 50 от 04.12.2020 стоимость работ определена в размере 240  000 руб. Оказанные работы оплачены истцом в размере 240 000 руб. по  платежным поручениям № 875 от 28.12.2020, № 870 от 23.12.2020, № 837 от  08.12.2020, № 863 от 17.12.2020 (т. 14 л.д. 94-101).  

19.10.2020 между истцом и ООО «Промстрой» заключен договор  подряда, предметом которого являются выполнение работ на объекте «Газовая  котельная» по адресу 

<

...>. Согласно справке о  стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от  25.12.2020 стоимость работ определена в размере 43 317 руб. 50 коп. Оказанные  работы оплачены истцом платежным поручением № 710 от 21.10.2020 (т. 12  л.д. 37-51).  

22.12.2020 между истцом и АО «Газпром газорапределение Курган»  заключен договор № 2665/9 на подключение (технологическое присоединение)  объекта капитального строительства к сети газораспределения. Согласно счету   № 2677 от 19.03.2020 стоимость услуг составила 68 160 руб. 42 коп. Указанная  сумма оплачена истцом платежными поручениями № 86 от 12.02.2021, № 187  от 26.03.2021 (т. 12 л.д. 53-61).  

28.12.2020 в рамках указанного договора № 2665/9 истцу проведен  инструктаж, стоимость которого согласно счету на оплату № 11450 от  28.12.2020 составила 3 887 руб. 81 коп. Оплата истцом произведена платежным  поручением № 877 от 28.12.2020 (т. 12 л.д. 114-115).  

21.01.2020 ООО «Строительная компания «Дома. Города. Люди» истцу  оказаны услуги по присоединению системы отопления к газовой котельной,  стоимость которых составила 7 500 руб. (акт № 4 от 21.01.2021). Оплата  произведена по платежному поручению № 36 от 22.01.2021 (т. 12 л.д. 116-118).  

08.02.2021 ООО «РегионТорг» произведена пусконаладка оборудования,  в подтверждении чего представлен Акт ЦБ-19 от 08.02.2021, счет на оплату ЦБ- 1292 от 28.01.2021, платежное поручение на сумму 2 500 руб.  

Кроме того, истцом приобретены: газовый котел стоимостью 32 598 руб.  

90 коп. (УПД, счет на оплату № ЦБ-16103 от 05.10.2020, платежное поручение   № 662 от 06.10.22020, т. 12 л.д. 106-108), адаптер стоимостью 1 750 руб.  (товарная накладная № 74 от 02.03.2021, счет на оплату № 116 от 02.03.2021,  платежное поручение № 140 от 02.03.2021, т. 12 л.д. 123-125), диэлектрическая  вставка стоимостью 220 руб. (кассовый чек, т. 12 л.д. 131), тройник переходной  стоимостью 58 руб. (кассовый чек, т. 12 л.д. 135), расходные материалы  согласно заказа № УТ-589 от 20.01.2021 стоимостью 5 004 руб. 90 коп.  ((кассовый чек, т. 12 л.д. 135), стабилизатор напряжения стоимостью 4 996 руб.  авансовый отчет, кассовый чек, т. 12 л.д. 133).  

Таким образом, факт несения убытков и их размер подтверждены  документально, ответчиком не оспорены.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Фонд  капитального ремонта, выполнял функции технического заказчика по  капитальному ремонту (реконструкции) системы отопления МКД по ул.  С.Батора, 13, и заведомо осведомленный о присоединенных трубопроводов  тепловой сети «Пельменной» к системе отопления МКД, возлагалась  обязанность от имени собственников МКД по ул. С.Батора, 13 направить  проектную документацию по реконструкции тепловых сетей МКД, без  ответвлений трубопроводов тепловой сети на здание «Пельменная» и  фактически прекращая поставку тепловой энергии на здание «Пельменная», на  согласование в теплоснабжающую организацию и Курганскому областному  союзу потребительских кооперативов.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба  установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом  представлены доказательства в обоснование размера ущерба.  

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований  истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих  доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу  ущерба не представил.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу  доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом  доказательств.  

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия  либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы Фонда  капитального ремонта о недоказанности факта причинения ущерба и наличия  вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела.  

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о  том, что факт причинения истцу ущерба, а также размер ущерба подтверждены  материалами дела.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются  судом апелляционной инстанции критически.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.  

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов,  которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных  повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной  коллегией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела  и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2023 по делу №  А34-1281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Курганской области»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи О.Е. Бабина 

 С.В.Тарасова