ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23405/2017

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,             

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – генеральный директор, решение от 23.01.2017 №3, ФИО2 по доверен. от 01.08.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 11.09.2015, ФИО4 по доверен. от 27.12.2017,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы 

на решение от 28.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дранко Л.А., 

на постановление от 27.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., 

по заявлению ООО «Вторпласт» 

к Департаменту торговли и услуг города Москвы 

третьи лица: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО 

о признании незаконными действий, решения от 13.01.2017 № 23-01-19- 06/РПР, об обязании вернуть изъятый товар

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторпласт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента торговли и услуг города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо), совершенных 30.12.2016; об обязании вернуть изъятый 30.12.2016 товар (алкогольную продукцию) в количестве 554 бутылки на сумму 128 800 руб.;  о признании решения Департамента от 13.01.2017 № 23-01-19-06/РПР «О приостановлении действия лицензии серии 77РПА № 0010804», выданной ООО «Вторпласт» сроком до 06.03.2020, недействительным (дело №А40-23405/2017). 

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Вторпласт»: 

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Вторпласт» № 77РПА0010804 серия ДТУ № 8173 код ВВ6 сроком действия по 06.03.2020 на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: 

<

...> (дело №А40-28895/17-33-256);

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2017 № 409 (дело № А40-37615/17-149-369).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 дело №А40-23405/2017 объединено с делом № А40-28895/17-33-256 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А40-23405/2017; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017  дело № А40-23405/2017 объединено с делом № А40-37615/17 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А40-23405/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 в удовлетворении заявлений Департамента к ООО «Вторпласт» об аннулировании лицензии № 77РПА0010804 серии ДТУ № 8173 код ВВ6, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2017 № 409 отказано; в удовлетворении заявления ООО «Вторпласт» к Департаменту о признании незаконными действий, решения от 13.01.2017 № 23-01-19-06/РПР «О приостановлении действия лицензии серии 77РПА № 0010804» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Департамента к ООО «Вторпласт» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №77РПА0010804 серия ДТУ № 173 код ВВ6 сроком действия по 06.03.2020, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отменить, дело передать на новое рассмотрение в части требований об аннулировании лицензии №77РПА0010804, привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и направления на уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Департамент заявляет, что нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии (розничная продажа алкогольной продукции в отсутствии у общества специального разрешения) совершено на момент, когда действие лицензии было приостановлено, срок приостановления действия лицензии не истек (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-187754/2016 об отказе в удовлетворении заявления Департамента об аннулировании лицензии ООО «Вторпласт» № 77РПА0010804 в законную силу не вступило). 

Департамент указывает, что 15.12.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд им подана (направлена по почте)  апелляционная жалоба на  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-187754/2016; Департаментом соблюден срок подачи апелляционной жалобы.

 Заявитель жалобы в подтверждение факта осуществления обществом  розничной продажи алкогольной продукции на момент до вступления  в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-187754/2016 ссылается на журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащий сведения из базы ЕГАИС по каждой проданной обществом бутылке алкогольной продукции, согласно которому с 06.12.2016 по 16.12.2016 общество продало 367 бутылок  алкогольной продукции; с 16.12.2016 по 23.12.2016  -  371 бутылку; с 23.12.2016 по 31.12.2016  - 298 бутылок.

Кассатор считает вывод судов о незаконности решения Департамента о приостановлении действия лицензии необоснованным, поскольку указанное решение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалось, незаконным судом не признавалось.

Департамент заявляет, что изъятая у ООО «Вторпласт» алкогольная продукция в силу пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ находилась в незаконном обороте. В соответствии с п. 2 указанной статьи и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 такая продукция подлежит изъятию и уничтожению независимо от того привлечен субъект, осуществляющий незаконную деятельность к административной ответственности или нет. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, то в решении суд должен был отразить вопрос об уничтожении такой продукции.

Представители Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Вторпласт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлены письменный отзыв и дополнительный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене.

Судами установлено, что Департаментом торговли и услуг города Москвы 06.03.2015 принято решение о выдаче ООО «Вторпласт» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок с 06.03.2015 до 06.03.2020; разрешено осуществлять указанный вид деятельности на следующем объекте: магазин по адресу: 

<

...>.

Решением Департамента от 29.08.2016 № 23-01-19-110/РПР приостановлено действие лицензии серии 77 РПА № 0010804, выданной ООО «Вторпласт», сроком до  06.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Департамент 12.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии серии  77 РПА № 0010804, выданной ООО «Вторпласт» (дело № А40-187754/2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по вышеуказанному делу в удовлетворении заявления Департамента отказано.

ООО «Вторпласт» сочло, что поскольку в срок по 16.12.2016 им не получена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу № А40-187754/2016, то указанное решение вступило в законную силу 17.12.2016, исходя из положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ действие лицензии возобновлено 17.12.2016.

Судами установлено, что 30.12.2016 сотрудники Департамента, УЭБиПК УВД по ЮАО г. Москве явились в магазин общества и совершили закупку алкогольного товара.

При проведении проверки у общества, как указывают представители общества, изъято более 554 бутылки товара на сумму 128 800 руб. 62 коп. без двусторонней описи.

18.01.2017 общество по почте получило от Департамента определение от 30.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, решение о приостановлении действия лицензии от 13.01.2017, решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 23-01-19-05/РАС от 13.01.2017, уведомление о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 23-01-19-05/УАС от 13.01.2017.

В связи с выявленными нарушениями, а именно фактом розничной продажи 30.12.2016 алкогольной продукции в отсутствии у общества специального разрешения - лицензии, а именно на момент, когда действие лицензии было приостановлено, срок приостановления действия лицензии не истек, Департамент обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями:

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Вторпласт» № 77РПА0010804 серия ДТУ № 8173 код ВВ6 сроком действия по 06.03.2020 на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: 

<

...>;

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2017 № 409.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Департамента, исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-187754/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, подтверждено, что оснований для аннулирования лицензии общества на основании решения Департамента от 29.08.2016 № 23-01-19-1100/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имелось; решение Департамента от 29.08.2016 №23-01-19-1100/РПР о приостановлении действия лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции вынесено Департаментом в отсутствии законных оснований. Суды  указали, что при наличии длительного конфликта сторон заявление Департамента об аннулировании лицензии общества на реализацию алкогольной продукции по настоящему делу не может быть удовлетворено; лицензия у общества в судебном порядке аннулирована не была ввиду отсутствия оснований для ее аннулирования, а столь длительное не разрешение Департаментом вопроса о действии лицензии отрицательно сказалось на деятельности общества.

Судами принято во внимание, что общество в спорных правоотношениях является более слабой стороной, а при отсутствии оснований для аннулирования лицензии, что подтверждено судебными актами по делу №А40-187754/2016, вынуждено было не осуществлять лицензируемую деятельность, претерпевая неблагоприятные для него последствия.

Также суды исходили из того, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ при наличии правовой неопределенности в спорных правоотношениях (по состоянию на 30.12.2017).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Обращаясь с заявлением об аннулировании лицензии Департамент указал, что нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии (розничная продажа 30.12.2016 алкогольной продукции в отсутствии у общества специального разрешения) совершено на момент, когда действие лицензии было приостановлено, срок приостановления действия лицензии не истек (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-187754/2016 об отказе в удовлетворении заявления Департамента об аннулировании лицензии ООО «Вторпласт» № 77РПА0010804 в законную силу не вступило). 

Департамент указывал, что 15.12.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд им подана (направлена по почте в суд и обществу)  апелляционная жалоба на  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-187754/2016. Направленная апелляционная жалоба получена обществом 23 декабря 2016 года, следовательно, с 23 декабря 2016 года общество знало, что решение суда не вступило в законную силу и общество не может осуществлять торговлю алкогольной продукцией  (т.2 л.д.5).

Указанные доводы Департамента судами не исследовались и надлежащим образом не оценены. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Суды исходили из того, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 о принятии апелляционной жалобы Департамента к производству опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 10.01.2017.

Между тем, суды при рассмотрении дела не исследовали обстоятельства, связанные с получением обществом апелляционной жалобы, знало или могло ли общество знать о подаче апелляционной жалобы ранее момента опубликования определения  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 о принятии апелляционной жалобы Департамента к производству.

Указывая на наличие неустранимых сомнений в виновности общества и правовой неопределенности в невиновности общества, суды не установили, имело ли общество законные основания на момент проведения проверки (30.12.2016) осуществлять продажу алкогольной продукции при наличии решения о приостановлении действия лицензии.

Суды в нарушение положений статей 168, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не дали оценку доводу Департамента о том, что обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции до момента вступления  в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-187754/2016. В обоснование данного довода Департамент ссылался на Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащий сведения из базы ЕГАИС по каждой проданной обществом бутылке алкогольной продукции, согласно которому с 06.12.2016 по 16.12.2016 общество продало 367 бутылок  алкогольной продукции (т.5 л.д. 2-4).

Судебная коллегия отмечает, что судом не решен вопрос об изъятой у общества продукции.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А40-23405/2017 в обжалуемой части подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 3  части 1 статьи  287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А40-23405/2017 отменить в обжалуемой части - отказа в удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг города Москвы к ООО «Вторпласт» об аннулировании лицензии №77РПА0010804 серии ДТУ №8173 код ВВ6, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2017 №409, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: В. В. Кузнецов         

Р. Р. Латыпова